Antropologia (teologica) ortodoxa

[Fani71]

E

În prealabil postat de catalin2

Cum vezi in mesajul de mai sus chiar am dat si alte fragmente. Talcuirile le gasesti aici: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/SfVasile.html (sunt si ale celorlalti sfinti pe banda de sus).
Desi eram mai mult agnostic (si credeam in teoria evolutionista), cand am citit prima data Sfanta Scriptura nu m-am indoit ca acolo asa era. Asta cu alegorie e o conceptie de la protestantii liberali, care se opuneau protestantilor fundamentalisti. Toata Sfanta Scriptura e adevarata, nu o alegorie. Unii sfinti au facut si cate o intereptare alegorica a unor pasaje, dar fara sa spuna ca nu ar fi fost adevarate. Interpretarea alegorica era ceva in plus, nu inlocuia ce scria acolo.
Cand spune zi eu inteleg zi, cand spune iarba eu inteleg iarba, cand spune de robia egipteana eu asta inteleg. N-o sa gasesti o alta interpretare in ortodoxie, decat la cei ce vor sa schimbe invatatura, sa o adapteze la conceptiile lor (evolutionism, ecumensim, etc.)

... Deci, nu ai citit in intregime omiliile sf parinti, ci numai extrase.
Daca ai fi citit, ai fi vazut (cum ti-am mai zis si pe alt fir si altii au confirmat) ca parintii se folosesc din belsug de interpretarea alegorica. Traditioanal se considera ca Scriptura are patru categorii de sensuri: istorico-literal, moral, tipologic di mistagogic. Alegoria edte legata de ultimele trei.
.Iar sens literal nu inseamna simplist.i
In Bisetica ortodoxa se spune ca perioada patristica nu s-a incheiat ci continua pana in zilele noastre. Duhul profetic este prezent in Biserica, asa ca oricand mai pot fi revelate sensuri ale Scripturii. Traditia Bisericii este vie.
Sunt lucruri care nu se mai schimba, dar reflexia asupre Scripturii nu face parte dintre ele. Bineinteles, exegeza trebuie facuta in cadrul dat de intreaga Traditie.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Daca ai fi citit, ai fi vazut (cum ti-am mai zis si pe alt fir si altii au confirmat) ca parintii se folosesc din belsug de interpretarea alegorica. Traditioanal se considera ca Scriptura are patru categorii de sensuri: istorico-literal, moral, tipologic di mistagogic. Alegoria edte legata de ultimele trei.
.Iar sens literal nu inseamna simplist.
In Biserica ortodoxa se spune ca perioada patristica nu s-a incheiat ci continua pana in zilele noastre. Duhul profetic este prezent in Biserica, asa ca oricand mai pot fi revelate sensuri ale Scripturii. Traditia Bisericii este vie.
Sunt lucruri care nu se mai schimba, dar reflexia asupre Scripturii nu face parte dintre ele. Bineinteles, exegeza trebuie facuta in cadrul dat de intreaga Traditie.

Asta iti spuneam, ca interpretarea alegorica nu o substituie pe cea istorico-literala, ci e o interpretare paralela, in completare. De exemplu parintele Cleopa spune si de o interpretare alegorica a altarului de jertfa a sf. Ilie, dar asta nu inseamna ca se gandeste ca era doar ceva alegoric, nu si ca a existat in realitate. Iar cand e o interpretare doar alegorica ne spun chiar sfintii acest lucru, nu luam doar ce ne convine noua.
Dar da si un citat de interpretare alegorica a sfintilor la Facere.
In Biserica Ortodoxa se spune ca revelatia s-a incheiat de atunci, profetii bineinteles ca mai pot exista, este altceva. Invatatura odata data nu se mai poate schimba, pentru ca e fara greseala. Clarificari se mai pot face, cum a fost in cazul sinoadelor, dar clarificari tot a invataturii deja revelate. Dar noi am mai vorbit despre asta, am dat ieri citatul iar: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=118
"O astfel de perspectivă constituie, însă, o torpilă la adresa teologiei ortodoxe, pentru că înglobează ideile eretice a Revelaţiei progresive a Adevărului de-a lungul vremii şi a adâncirii Bisericii în Revelaţie odată cu trecerea timpului, în vreme ce învăţătura ortodoxă subliniază limpede faptul că „tot adevărul” s-a descoperit, deplin, în ziua Cincizecimii. Astfel, nu există o adâncire a Bisericii în Revelaţie odată cu trecerea timpului, nici vreo arătare progresivă a Adevărului, ci doar formularea de către Biserică a Adevărului „odată descoperit”, în funcţie de problemele vremii."

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Asta iti spuneam, ca interpretarea alegorica nu o substituie pe cea istorico-literala, ci e o interpretare paralela, in completare. De exemplu parintele Cleopa spune si de o interpretare alegorica a altarului de jertfa a sf. Ilie, dar asta nu inseamna ca se gandeste ca era doar ceva alegoric, nu si ca a existat in realitate.
Dar da si un citat de interpretare alegorica a sfintilor la Facere.
In Biserica Ortodoxa se spune ca revelatia s-a incheiat de atunci, profetii bineinteles ca mai pot exista, este altceva. Invatatura odata data nu se mai poate schimba, pentru ca e fara greseala. Clarificari se mai pot face, cum a fost in cazul sinoadelor, dar clarificari tot a invataturii deja revelate. Dar noi am mai vorbit despre asta, am dat ieri citatul iar: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=118
"O astfel de perspectivă constituie, însă, o torpilă la adresa teologiei ortodoxe, pentru că înglobează ideile eretice a Revelaţiei progresive a Adevărului de-a lungul vremii şi a adâncirii Bisericii în Revelaţie odată cu trecerea timpului, în vreme ce învăţătura ortodoxă subliniază limpede faptul că „tot adevărul” s-a descoperit, deplin, în ziua Cincizecimii. Astfel, nu există o adâncire a Bisericii în Revelaţie odată cu trecerea timpului, nici vreo arătare progresivă a Adevărului, ci doar formularea de către Biserică a Adevărului „odată descoperit”, în funcţie de problemele vremii."

Revelatie nu mai exista in sensul primar.
Dar daca ar fi in sensul decundar, de interpretare a tainei ascunse din veac si aratate apostolilor, atunci nu ar mai fi scris nici sfintii parinti.
Ceea ce au facut ei si ceea ce mai pot face si cei din ziua de azi este o punere in cuvinte atat cat este posibil, a ceea ce este inexprimabil si ceea cce Duhul a comunicat Bisericii la Cioncizecime.

Sigur ca interpretarea alegorica (sau mistagogica) nu exclude interpretarea directa, literala. Dar daca citesti scrierile parintilor in original si in totalitate (eu ma citit cateva), vezi ca ceea ce intelegeau ei prin literal nu este acelasi lucru cu ce ne imaginam noi, influentati de felul literal de tip neoprotestant.