Antropologia (teologica) ortodoxa

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Draga Fani, noi nu intepretam invatatura si Sfanta Scriptura dupa masura ratiunii noastre, sau dupa cum simtim noi ca ar fi bine. Pentru ca nu am ajuns inca la aceasta masura si poate ne inselam. Asta fac in general protestantii (desi si ei repeta ce le spun reprezentatii cultului lor).
Timpul a fost creat atunci cand a fost creata materia, in speta Pamantul. Citez dintr-un articol: "Cartea Facerii, tratand despre crearea lumii, relateaza ca: "La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul" (Facerea I, 1). Acest inceput este interpretat de Sfintii Parinti si teologii ortodocsi ca fiind nu numai inceputul creatiei, ci, totodata, si inceputul timpului." Cum spune si Sf. Ioan Damaschin, inainte nu era un timp, pentru ca la Domnul nu este timp. Dar dupa crearea materiei Domnul a creat si timpul pentru lumea noastra materiala. Cred ca ai inteles gresit, Adam nu fusese creat sa moara, dar nu inseamna ca nu exista timp pana la cadere. De ce mai era Soarele, ziua si noaptea, lumina si intunericul? Si dupa cadere pamantul se invarte mai repede in jurul axei, ca sa fie ziua mai scurta decat inainte de cadere? De unde e aceasta filozofie (in afara de pr. Doru Costache)?

Se pare ca am pierdut timpul discutand pana acum, orice argument si citat nu ar avea importanta, crezi numai ce credeai dianinte, chiar daca nu ar fi niciun arguement. Eu ti-am dat si citate in care spun sfintii ca ziua a fost zi, unde e un singur pasaj in care se spune altfel? Ce se intelege din ce spune sf. Efrem Sirul: "Deşi atât lumina, cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi atât ziua cât şi noaptea Zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare."? Sau sf. Damaschin: "Trebuie sa se stie ca luna a fost facuta de creator luna plina, adica asa cum este in a cincisprezecea zi, caci trebuia sa fie desavarsita. Dupa cum am spus, soarele a fost creat in a patra zi, deci luna a luat-o inaintea soarelui cu unsprezece zile. Caci din ziua a patra pana in ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile." Unde vreu sant a spus ca zilele creatiei nu sunt zile, ci idei filozofice?

Nu am vrut sa spun ca timpul a aparut doar dupa cadere. Ci doar ca timpul era probabil diferit inainte de cadere. Si ca nu avem instrumente mentale si fizice pentru a reconstitui in mod stiintific creatia dpdv fizic. Nu asta face Scriptura. Acolo nu este o descriere de tip rational si stiintific al creatiei, ci o descriere de tip iconic.

In ceea ce priveste cele 6 zile, nu stiu daca stii ca tot sfantul Vasile considera ca Ziua intai (nu 'prima zi', fapt observat d parinti) spune ca este un fel de model al eternitatii, nu o zi deja in timp. (Omilie la Hexameron, II, 8)
Deci, cum ramane cu conceptia lui asazis literala 'o zi este o zi de 24 de ore'?

Stii cum ar fi zis Fat frumos, 'in sabii sa ne taiem sau in citate sa ne bombardam?' :-)

Problema cu citatele este ca nu tin cont de traditia patristica luata in ansamblu si de ce au vrut parintii sa faca comentand Scriptura. Eu asta incerc sa zic. Ca nu inseamna ca daca unul sau altul, intr-un context sau altul, au inteles zilele si in sens literal, asta ar fi fost scopul interpretarii lor si ca aceasta interpretare ar fi singura posibila.