Antropologia (teologica) ortodoxa

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca eu am dat comentariul par. Serafim, pentru ca incepea cu "Sf. Vasile spune". Citatul din sf. Vasile era si acolo: "Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei cinstea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întâi de sfârşitul zilei, apoi de sfârşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume înainte de facerea luminii nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci când Dumnezeu a despărţit întunericul de zi, şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi. [...] Pentru ce nu a spus «ziua întâia», ci «zi una» ? Doar era firesc să o numească «ziua întâia», căci avea să-i adauge ziua a doua, a treia, a patra, pentru că era în fruntea celor care vin după ea. A spus «una» pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii.”
Pe acel site sunt si carti intregi, nu doar fragmente: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Carti.html
P.S. Tot nu inteleg care e motivatia pentru care nu trebuie sa fie zile, ci orice altceva. Doar ca sa nu fie cum scrie in Facerea? La evolutionistii teisti este o motiatie, sa corespunda evolutionismului.

Multumesc pentru link. Nu sunt asa multe carti acolo, in orice caz nu carti intregi din sf. Parinti omilii la hexaimeron.

Citind cartea sfatului Vasile, imi dau seama cat de usor se poate scoate din context ceea ce scrie. De ex. cateodata reda teoriile din timpul sau, ca un invatat ce se afla - toate geocentriste - dar la sfarsit spune in general: ce conteaza cum exact stau lucrurile, filozofii se cearta intre ei, sa-i lasam sa se certe, noi sa ne tinem de cuvantul: Dumnezeu a facut cerul si pamantul.
Ce este important este ca Dumnezeu a facut. Cum anume, si cum anume este facuta lumea, nu e asa important pentru el. Cei pe care ii critica sunt nu cei care cauta sa inteleaga in amanunt structura lumii, ci cei care cred ca materia ar fi preexistenta lui Dumnezeu sau cei care cred ca lumea s-a facut ea singura.

Si ce am mai observat din lectura asta este ca sf. Vasile spune ca 'intru inceput' este, ca inceput al timpului, probabil in afara timpului, tot asa cum 'inceputul unei case nu este casa'. deci prima zi ramane totusi ca un model, ca un prototip, nu ca o zi temlporala adevarata. Or, 'atunci' a pus Dumnezeu bazele lumii intregi.

As mai intreba, dar mi-e teama sa nu inceapa si aici discutia asta: daca sf. Vasile reda fara sa nege teoriile geocentrice, cu cerul vizibil corespunzand celului subtil (adica lumea ingerilor), inseamna ca noi ca crestini si acolo trebuie sa-l urmam? Ar trebui sa negam stiinta si in acest domeniu, care nu este pura filozofie, ci bazat totusi pe observatie directa si experienta, adica stiinta cinstita?
Eu nu cred.

Cred ca acest model cosmologic este important din cauza simbolismului lui (pamantul in centru dpdv al importantei lui spirituale), iar faptul ca corespunde cu felul cum par lucrurile pentru ochiul omului este important. Este una din perceptii, cea mai simpla. Dar si modelul actal dat de stiinta ar trebui luat in seama si valorizat simbolic, nu negat. Pt ca tot ce a facut Dumnezeu este transparent pentru El.

Raspuns la PS:
Motive pentru care nu cred ca trebuie luate ca zile de 24 de ore cele 6 zile:
1) Mi se pare o interpretare simplista, nedemna de duhul ortorox si patristic.
2) Nu toti parintii le interpreteaza asa; am citit in cartea lui Bouteneff care este f. exhaustiva ca sf. Grigore de Nyssa de ex. le vede mai degraba ca 'randuieli', deci ierarhic.
3) A se reciti ce am scris la inceputul acestei discutii cu cateva pagini in urma despre felul cum gandeau anticii.
4) Parintii care chiar au luat ad literam unele lucruri au facut-o sub influenta stiintei din zilele lor si aici nu suntem obligati sa ii urmam; de altfel nici ei nu luau prea in absolut stiinta aceea (cel putin asa am citit, si am vazut si la sfantul Vasile eu insami). Eu una nu cred in pamantul plat...