Oare de ce masonii sunt dusmani?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Cornel Urs

asa este, din pacate....

ce ne mai place să ne credem martiri ...

În prealabil postat de andreicozia

Deci mai bine sa ne vedem de pacatele nostre si de lipsa noastra de civilizatie si respect, toleranta si sa nu mai aruncam pisica moarta in ograda vecinului.

Nu au MASONII ABSOLUT nici o treaba cu noi. Ei sunt implicati cu banii, cu bunastarea comunitatilor, ajutorul lor si de dorintele politice de conducere( si cine nu este?). si cam ATIT

Astea toate vin din ingimfarea noastra si puternicul simt al importantei DE SINE!!! tipic balcanic..opus smereniei

Cum sa nu aiba masonii treaba cu noi? De unde ai scos asta? Crezi ca sunt masonii prosti sa se arate?

Nu ai citit despre oculta mondiala? Nu ai aflat secretele Vaticanului? Nu stiai de protocoalele Inteleptilor Sionului? Nu ai vazut cum ne-au sterilizat pe toti cu acele vaccinuri si au lasat doar rromii sa se inmulteasca sa aiba cine sa ne vanda fierul vechi? Nu ai aflat de clubul de la Roma? Nu ai aflat de Bilderbergii care stau la masa si beau tuborg nu ca sa sustina echipa nationala ci sa sa fondeze guvernul mondial? Cum poti nega adevarul? Nu vezi ca toti ne ducem de rapa... aproape ca nu mai avem bani de mici de 1 Mai (singura zi din an in care avem voie sa ne bucuram deoarece este ziua masoneriei)?!

Nu ai citit "Viitorul cu cap de mort" care ne avertizeaza de pericolele cu privire la masonerie? In carte este recomandat un site plin cu dezvaluiri care au fost lansat cu cateva zile inainte sa se lanseze cartea!

Sa nu cumva sa-i crezi pe cei de la sceptici.ro si ce spun ei in minutul 32 si 40 secunde despre vaccin in emisiunea 55:
http://podcast.sceptici.ro/2012/12/0...a-episodul-55/
Astia sunt mana in mana cu masonii!

[Bogdan_Ioanid]

Sa nu uitam un fapt, un popor greu de condus este unul inteligent, ok ? Ok !

Interesul lor ca si conducatori e sa ne tina lesa cum vor, dar daca vor sa faca asta trebuie sa fim prosti si dihori, astfel nu mai avem nici un Dumnezeu, bem, ne drogam, fumam si "ne simtem" bine indobitocindu-ne.

Astia urasc consecintele pozitive ale Bisericii Ortodoxe asupra oamenilor, ca devin inteligenti, infranati, atenti si normali.

Ca si crestini buni nu dam nastere ororilor, incercam sa nu facem avorturi, nu folosim substante, nu ne lasam condusi de ei. Ei vor ca noi sa fim un fel de discipoli, eventual sa ne inchinam la ei, nu la Dumnezeu, Care este adevaratul nostru parinte si nu inteleg ca toata puterea asta-i efemera, degeaba te simti zeu si zmeu ca oricum mori... asta nu intelege nici un conducator sau poate exista vreun leac al tineretii pe care nu-l stiu eu !

[Florinvs]

In privinta masoneriei poate ar trebui o cercetare istorica mai documentata, care sa arate cum a aparut aceasta organizatie, cum s-a dezvoltat si ce a facut! Implicarea masoneriei in diverse evenimente istorice este din pacate prea putin discutata si analizata, preferandu-se de multe ori sa se puna accentul pe latura senzationala, de "mister"", in loc sa se analizeze concret, pe baza documentelor istorice disponibile, implicarea masoneriei in evenimentele istorice!
Acele "pozitii"" ale diversilor masoni prezentate de colegii de forum (negarea lui Dumnezeu, dorinta de a controla lumea, etc) bineinteles ca sunt cu totul condamnabile!

Insa, dincolo de implicarea masoneriei, este cert ca atat revolutia franceza, cat si lovitura de stat bolsevica din Rusia, au avut cauze sociale in primul rand mult mai complexe:

In cazul revolutiei franceze, starea de nemultumire a "starii a treia"" (care reprezenta cca 90-95 % din populatia Frantei) fata de "Vechiul regim"" era profunda, iar ultimii regi francezi -atat pe plan intern cat si pe plan extern- au dus o politica neinspirata! Sloganul revolutiei franceze- ""Libertate, fraternitate, egalitate"" suna in teorie foarte bine!
Pentru mai multe detalii exista ""Istoria Frantei"" in 3 volume a lui Jaquies Mandaule, in care se prezinta foarte bine acele evenimente!

[Florinvs]

In cazul Rusiei, aici situatia era urmatoarea:

Rusia tarista era o tara cu puternice contradictii sociale si nationale, dar si cu puternice ramasite feudale.
Astfel, desi taranii fusesera eliberati din iobagie in anul 1861, ei nu primisera pamant, lucrand pe mosiile nobililor, in conditii foarte grele, prea putin schimbate fata de evul mediu.
Traiau in acele bordeie sau case din lemn in cel mai fericit caz, se hraneau prost, nu aveeau acces la asistenta medicala sau la educatie.
Ca urmare a folosirii unor tehnici agricole total depasite si a slabei cointeresarii a taranilor, productivitatea agriculturii tariste era foarte mica, Rusia tarista fiind nevoita sa importe alimente.

Muncitorii industriali rusi erau cel mai prost platiti dintre toate statele din lume. Desi industria ruseasca inregistrasera unele progrese, lipsa de capital, sistemul fiscal invechit si corupt, legile anacronice, etc au facut ca aceasta sa nu se poata dezvolta la potentialul sau, fiind mult in urma celei din Austro-Ungaria, Germania sau Japonia.

Apoi asistenta sociala si educatia din Rusia tarista era inaccesibila pentru mare parte din populatie. Speranta de viata era printre cele mai scazute din Europa, iar nivelul analfabetismului era foarte ridicat!

Armata rusa a fost cea mai prost dotata si condusa armata care a luptat in primul razboi mondial, iar serviciile de informatii rusesti au fost puternic depasite de cele germane- vezi bataliile de la Tanenberg si Lacurile Mazuriene.

Asadar bolsevilor lui Lenin le-a fost usor sa atraga populatia de partea lor, zicandu-le oamenilor exact ceea ce vroiau sa auda: ""pace, pamant, paine"".
Ce-a urmat apoi este arhicunoscut: razboiul civil, victoria bolsevicilor, "NEP-ul lui Lenin, teroare si dementa lui Stalin (salvat probabil de o revolta generala a populatiei doar de prostia lui Hitler cand a atacat URSS), impartirea lumii in sfere de influienta si razboiul rece!

Totusi, dupa 1956, cand Nikita Hrusciov a avut inteligenta sa incheie regimul de teroare si sa condamne in raportul secret al celui de-al douzecelea congres al PCUS crimele si erorile epocii staliniste, lucrurile s-au schimbat semnificativ.
Desi ata Hrusciov cat si Brejnev erau adepti convinsi ai sistemului comunist, totusi si-au dat seama ca un stat nu se mai poate conduce prn teroare, ci prim masuri mai realiste.
Dupa 1960 nivelul de trai din fosta URSS a inregistrat un progres vizibil, ca si dezvoltarea socio-economica.

[Decebal]

Dar, domnule Florin, ce explicaţii mai "găsiţi" la faptul că în Rusia s-a produs o revoluţie spre a instaura dictatura marxismului (adică a iudeo-comunismului ştiinţific), sau în sfârşit a marxism-leninismului, de vreme ce în Rusia încă nu avusese loc o dezvoltare corespunzătoare a capitalismului? În doctrina lui Marx socialismul apare ca urmare a contradicţiilor interioare a capitalismului, ori asta presupune o dezvoltare serioasă a capitalismului, iar nu precum aceea din Rusia? În astfel de condiţii, care a fost justificarea teoretică marxist-leninistă (iudeo-bolşevică) a revoluţiei bolşevice?

În al doilea rând, ce au avut marxiştii cu creştinismul în general şi cu Biserica Ortodoxă (nu doar cu cea rusă) în special? Ce legătură vezi dumneata între dezvoltarea economică bazată pe teroare şi pe marxism şi dezastrul pe care bolşevicii l-au produs Bisericii Ortodoxe Ruse? Din nefericire nu am auzit, eu personal, încă de vreo lucrare care să prezinte întregul dezastru care a avut loc cu Biserica Ortodoxă Rusă pe vremea bolşevicilor; am văzut câteva statistici, şi sunt absolut înfricoşătoare, însă nu am văzut o carte care să descrie în detaliu istoria Bisericii Ortodoxe Ruse sub bolşevism. Nu mă bag aici în problema dacă a fost o pedeapsă a lui Dumnezeu, dacă a fost sau nu legitim ceea ce s-a întâmplat, poate Dumnezeu să ne răspundă la astfel de întrebări, dar cum poţi vorbi cu atâta nonşalanţă despre Bestia Bolşevică în condiţiile masacrului care l-au produs asupra Bisericii Ortodoxe Ruse şi pe care l-au produs la modul general şi asupra altora? Dacă nu ar fi vorba despre mult mai mult decât nişte simple aspecte economice pe care le trataţi precum într-un manual de socialism, cum vă explicaţi problemele ridicate mai sus?

[Florinvs]

In Rusia problema este mai complexa!

In primul rand, era vorba de situatia dezastroasa economica si sociala din Rusia tarista, situatie agravata de primul razboi mondial si de incompetenta conducerii statului si a ultimului tar Nicolae al doilea (intr-un fel Nicolae al doilea a patit cam ca Nicolae Ceausescu: imbatranit, cu o sotie de origine germana urata de popor asupra careia planau serioase suspiciuni, si inclusiv cu influienta distructiva a celebrului Rasputin)! In aceste conditii nemultumirile poporului erau mai mult decat evidente.

Apoi este cert ca V.I.Lenin a fost "cointeresat"" de serviciile de informatii germane, care aveeau tot interesul ca Rusia tarista sa iasa din razboi si astfel intreg frontul de est a Antantei sa se prabuseasca.

Alta ipoteza spune ca de fapt intreg sistemul comunist a fost de fapt gandit si conceput (de catre marii finantisti si industriasi- ca se numeau "masoni"" ori altcumva are mai putina importanta) ca un mod de a controla lumea (prin "revolutia mondiala""), iar Rusia (datorita conditiilor mentionate mai sus) a fost primul stat in care s-au decis sa-l experimenteze! Din pacate ipoteza este mai greu de verificat sau demonstrat (desi pare plauzibila, revolutii bolsevice in anii imediat urmatori primului razboi mondial mai avand loc si in alte state- Ungaria, Austria, Germania) in lipsa unor dovezi sau probe concrete!

In privinta situatiei Bisericii Ortodoxe in tarile cu regimuri comuniste, de-a lungul timpului, aceasta a variat: marile persecutii si crime asupra acesteia au avut loc in timpul razboiului civil (1918-1921) din Rusia, apoi in timpul lui Stalin (aici in principal datorita dementei si paranoiei lui Stalin, care i vedea pe toti ca pe potentiali dusmani sau complotisti), in Romania in anii 50''.

Dupa 1956-1960, in URSS situatia s-a schimbat. Sub conducerea lui Nikita Hrusciov si Leonid Brejnev, desi amandoi erau adepti convinsi ai sistemului comunist, totusi au inteles un lucru: un stat nu se poate conduce prin metode de teroare, ci prin masuri mai realiste si mai eficiente in plan economic. In general in URSS, dupa 1960, desi propaganda ateista exista destul de pregnant, totusi persecutii directe asupra bisericii ortodoxe nu au mai fost in general, iar cine vreia sa se duca la biserica ori sa-si pastreze credinta nu era impiedicat sa o faca. Situatia aceasta o cunosc destul de bine, deoarece am avut neamuri si rude care au trait in URSS in anii 70'-80'.

In Romania dupa 1964 situatia era cam la fel- persecutii directe asupra Bisericii Ortodoxe Romane nu au mai fost in general. Stiu ca inclusiv ofiterii de militie sau securitate isi botezau copii sau se duceau la biserica.

In general ideologia comunista era una atee, insa depindea foarte mult de cel din fruntea statului cat de deschis la minte era!

Desi in unele tari regimurile comuniste au obtinut unele rezultate pozitive pe plan economic si social - in URSS in timpul lui Hrusciov si Brejnev, in Iugoslavia in timpul lui I.B.TIto, in Ungaria in timpul lui Janos Kadar, in Polonia in timpul lui Edward Gierek, in Romania in timpul lui Nicolae Ceausescu, totusi aceste rezultate s-au obtinut in general datorita abilitatii unor lideri si nu datorita unor performante deoasebite a ideologiei si sistemului economic comunist!
Marea greseala a lui Karl Marx si Frederich Engels, cand au scris acel "manifest comunist"" a fost ca nu au inteles un lucru de baza: in teorie suna foarte bine, insa pentru a putea fi aplicat in practica era nevoie de öameni perfecti""! Ori asa ceva pur si simplu nu exista!

Iar modul cum s-a terminat cu sistemul comunist in Europa si äventurile"" lui Mihail Gorbaciov iarasi lsa loc la mai multe ipoteze:

- unii zic ca de fapt Gorbaciov a fost trimis sa lichideze un experiment nereusit si sa "faca curatenie"";
- altii zic ca de fapt Gorbaciov a fost contactat de structurile speciale din Vest, pentru a lichida principalul opozant al sistemului vestic si a incheia razboiul rece. Totusi, daca ar fi fost asa, cred ca structurile KGB l-ar fi "mirosit"" din timp, la aceea ora (sfarsitul anilor 70'- inceputul anilor 80'- cand a inceput ascensiunea pronuntata a lui Gorbaciov spre varful puterii) KGB-ul (condus de Iuri Andropov) era foarte eficient pe linie de informatii, umilind CIA sau MI-6 in cateva ocazii!
-alta ipoteza mai plauzibila este aceea ca Mihail Gorbaciov chiar credea sincer ca reformele sale "glasnost"" si ""perestroika"" chiar puteau reforma sistemul comunist, intr-un fel de "socialism cu fata umana""! Insa s-a dovedit a fi naiv si complet depasit de situatie: la aceea ora economia si societatea sovietica mai functionau doar in virtutea inertiei, iar greoaele mecanisme economice foarte greu mai puteau fi modificata! Sistemul sovietic pur si simplu se impietrisera si era ca un joc de carti: daca luai o carte se darama toata constructia. In plus in URSS existau puternice contradictii nationale, care fusesera tinute sub pres si oarecum aplatizate doar de nivelul de trai destul de bun aproximativ din perioada 1960-1964-1985.