Creationismul - este stiintific?

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

În prealabil postat de Dumitru73

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

Minunea de la Nicaea a avut loc. Te asigur ca erau de fata o sumedenie de episcopi si preoti arieni, care nu dadeau doi bani pe conceptul de Trinitate Divina, sau pe sfinti, moaste, si tot ce crede si marturiseste Biserica. Stiinta actuala neaga "stihiile/elementele - nu in sens chimic". De fapt, exista si unele si altele: cine a practicat Qi Gong sau altceva de acest gen, stie ca acestea exista, dupa cum cine a trecut prin scoala fara sa bata exclusiv mingea sau doar sa se uite dupa fete, stie de elemente chimice. Ambele concepte pot coexista. Intreaba-i pe chinezi sau coreeni; nu as zice ca Academia de Stiinte de la Pekin/Beijing, sau cea din Seoul, care imbina cele doua tipuri de cunoastere a "gLumii" :) , este cumva codasa in uriasul angrenaj academic global.
Pentru ce sa asezam, noi adeptii ambeleor abordari, si "evolutionistii/agnosticii/etc." baricade imaginare intre noi?! Evolutia poate fi foarte bine privita ca o creatie continua. Eu unul asa o privesc.
Celacantul trebuia, dimpreuna cu Nautilus, sa dea coltul demult, nu e asa; au trecut enspe extinctii de massa peste ei. Uite ca sunt, alive and well. Ceea ce poate insemna ca Pamantul nu are nici 4 mld ani vechime, nici 6000 de ani. Prima e o ipoteza neverificata indeajuns, a doua e o interpretare literalista ridicola a unor texte stravechi foarte imprecise, ca sa nu zic total incompetente, stiintific.
Scuze pentru raspunsul dezlinat: nu am facut decat sa var mana mintii, cam orbeste, in sacul cu argumente.