Creationismul - este stiintific?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Domnule Dumitru, ce inseamna o stiinta exacta? Insinuati cumva ca evolutionismul este inexact?

Lasand gluma la o parte:
1. Este adevarat ca nu au fost, dar Dumnezeu a fost, iar Revelatia pe care ne-a facut-o (prin prooroci precum Moise, Isaia etc si "in vremurile acestea din urma prin Fiul") contine adevarurile necesare pentru mantuire. Iar unul dintre aceste adevaruri este ca lumea a fost creata de Dumnezeu, in mod nemijlocit.
Si ca sa raspund mai teologic: intr-un sens destul de adevarat, teologii (Sfintii Parinti) au fost totusi prezenti, printr-o Persoana a Carei prezenta nu o (re)cunoasteti, si anume Duhul Sfant.

2. In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.
In ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.
Dar stiti si dumneavoastra aceasta, poate chiar mai bine ca mine...

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

Gresit, genetica infirma TE. Dar discutia despre evolutionism se desfasura aici, pana sa faca Ciprian alte doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...896#post490896

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Gresit, genetica infirma TE. Dar discutia despre evolutionism se desfasura aici, pana sa faca Ciprian alte doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...896#post490896

Catalin, ai perfecta dreptate asupra punctului B (nu discutam evolutie, este off-topic).

Punctul A: Genetica este sau nu e TE nu confirma/infirma ca orice forma de Creationism (Abrahamic, Hindu, Zorohastrian) este stiintific.

[codana]

În prealabil postat de Dumitru73

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

[AlinB]

De ce, crezi ca teoria lui Pitagora este inexacta? :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de codana

matematica este stiinta exacta?iti spun ca nu e.MATEMATICA NU ESTE STIINTA EXACTA,cel putin ce cunosc oamenii din matematica.

dar ce este? filozofie?

[flying]

Creationismul - este stiintific?
Orice idee emisa de ratiunea umana este filozofie. Definitia stiintei in sensul cel mai propriu este alcatuita din idei deci stiinta este doar un subpunct(un subcapitol) al filozofiei si nicidecum ceva diferit de ea. Stiinta ar fi diferita de filozofie doar daca ar putea fi inteleasa fara ajutorul ratiunii.Daca luam doar cazul simplist al masurarii unei greutati in momentul in care ai gandit (rationat) ca o metoda e mai precisa decat alta ai intrat pe terenul filozofiei (al ideii rationate).Siinta e un tip particular de filozofie.

In concluzie :o idee(creationismul) care nu e catalogata stiinta poate desfiinta o alta idee(o teorie catalogata de cutare stiintifica) daca aduce argumente care dovedesc o eventuala eroare logica in ideea presupusa stiintifica.

Punctul nevralgic al stiintei e ca presupune ca legile universale( la care are ea acces azi si dupa care isi face teoriile stiintifice) au fost aceleasi si in trecut,lucru imposibil de dovedit si ironia e ca multi oameni de stiinta acuza religia ca nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu cand ei insisi au EXACT ACEEASI PROBLEMA ca si religia ,nu pot dovedi ceva fundamental pentru stiinta :ca legile fizicii de azi au fost aceleasi si acum "n" mii(milioane,miliade) de ani.Religia presupune existenta lui Dumnezeu,stiinta presupune conformismul.Care presupunere o fi mai aproape de adevar? Aici intervine alegerea personala a fiecarui om.Oricum nu pot fi adevarate in acelasi timp ideile ca "Dumnezeu exista" si "Dumnezeu nu exista."

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

Creationismul - este stiintific?
Orice idee emisa de ratiunea umana este filozofie. Definitia stiintei in sensul cel mai propriu este alcatuita din idei deci stiinta este doar un subpunct(un subcapitol) al filozofiei si nicidecum ceva diferit de ea. Stiinta ar fi diferita de filozofie doar daca ar putea fi inteleasa fara ajutorul ratiunii.Daca luam doar cazul simplist al masurarii unei greutati in momentul in care ai gandit (rationat) ca o metoda e mai precisa decat alta ai intrat pe terenul filozofiei (al ideii rationate).Siinta e un tip particular de filozofie.

In concluzie :o idee(creationismul) care nu e catalogata stiinta poate desfiinta o alta idee(o teorie catalogata de cutare stiintifica) daca aduce argumente care dovedesc o eventuala eroare logica in ideea presupusa stiintifica.

Punctul nevralgic al stiintei e ca presupune ca legile universale( la care are ea acces azi si dupa care isi face teoriile stiintifice) au fost aceleasi si in trecut,lucru imposibil de dovedit si ironia e ca multi oameni de stiinta acuza religia ca nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu cand ei insisi au EXACT ACEEASI PROBLEMA ca si religia ,nu pot dovedi ceva fundamental pentru stiinta :ca legile fizicii de azi au fost aceleasi si acum "n" mii(milioane,miliade) de ani.Religia presupune existenta lui Dumnezeu,stiinta presupune conformismul.Care presupunere o fi mai aproape de adevar? Aici intervine alegerea personala a fiecarui om.Oricum nu pot fi adevarate in acelasi timp ideile ca "Dumnezeu exista" si "Dumnezeu nu exista."

uff ... m-ai speriat. Am crezut ca o sa spui ca teologia este religie.
Tu spui ca un om de ştiinţa este un filozof? Sau ca muncă de cercetare este filozofie?

[flying]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu spui ca un om de ştiinţa este un filozof?

Dintre cei mai slabuti.

În prealabil postat de Dumitru73

Sau ca muncă de cercetare este filozofie?

Pai daca exista Dumnezeu care poate modifica in orice moment orice lege( facuta tot de El) atunci stiinta e doar o filozofie ieftina si temporara iar teologia e adevarata stiinta EXACTA.

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

Dintre cei mai slabuti.

Pai daca exista Dumnezeu care poate modifica in orice moment orice lege( facuta tot de El) atunci stiinta e doar o filozofie ieftina si temporara iar teologia e adevarata stiinta EXACTA.

Da-mi exemple de modificari ale legilor fizice, care sa-ţi demonstreze afirmaţia.
Din câte stiu eu, teologia nu prea are repere fixe.
Totul este interpretare şi reinterpretare.
Ştiinţa, în marea ei majoritate, nu are pretenţia de a fi exactă. Deşi este, în bună parte.
Teologia în schimb, are pretenţia de a fi exactă, cu toate ca nu le nimereşte mai deloc.
Ştiinţa este o filozofie? Filozofia este o ştiinţă.