Monarhia - mai este posibilă?

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.

l-ai uitat pe Gheorghiu Dej

Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.

si ca o completare, sa nu uitam cu ce bani (si unde ar fi trebuit sa ajunga acesti bani) a facut Carol 2 palatul Elisabeta

Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane.

prin este superioara o monarhie fata de o republica? Totul se rezuma la oamenii care formeaza acea monarhie sau republica. Un presedinte il poti schimba, in mod democratic, pe cand un monarh nu-l mai poti schima in mod democratic, ci doar in urma unei lovituri de stat, ceea ce nu-si doreste nimeni asa ceva. Eu cred ca acest lucru este un atu in favoarea republicii[/quote]

[DragosP]

În prealabil postat de stefan florin

l-ai uitat pe Gheorghiu Dej

Gică Dej n-a fost nici un preşedinte al României!
Halal istorie v-au învăţat la şcoală!
Şi mai avem pretenţia să discutăm despre monarhie!

[Florinvs]

Gheorghe-Gheorghiu-Dej (la origini muncitor electrician la CFR, nascut la Barlad) a fost presedinte al ""Prezidiului Marii Adunari Nationale"" si presedinte al "Consiliului de Stat""!
De el ce sa zic- este vinovat pentru cumplitele crime a anilor 50'', dar, pe de alta parte, are si unele merite incontestabile:
-impreuna cu Emil Bodnaras l-a determinat in 1958 pe Nikita Hrusciov sa retraga trupele sovietice din Romania;
-a initiat distantarea economica si politica a Romaniei de URSS, primele contacte diplomatice si economice fiind initiate cu Franta dupa 1959, prin vizita istorica la Paris a lui Gheorghe Gaston Marin;
-a pus bazele industrializarii tarii (in 1960 incepea constructia combinatului siderurgic din Galati iar in 1963 incepeau lucrarile la electrificarea cai ferate Predeal-Brasov)
-a liberalizat in ultimii ani regimul intern, in 1964 toti detinutii politici fiind eliberati.

Prin aceste masuri, si-a mai spalat o parte din pacate! Se spune ca ar fi murit iradiat de catre KGB, din ordinul lui Nikita Hrusciov!

[bluester]

Off topic : Gheorghe Gheorghiu Dej a murit crestineste : http://goo.gl/jnr8f (vezi sfarsitul articolului)

[Mihnea Dragomir]

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?

[Florinvs]

Nu e corecta ideea asta de a plasa un sef de stat impotriva altuia! Trebuie sa analizam activitatea concreta a unui sef de stat, in functie de faptele sale concrete, indiferent ce orientarea politica a avut! Eu am incercat sa analizez din punct de vedere al faptelor concrete, indiferent ca a fost comunist sau capitalist, indiferent ca a fost presedinte ori rege!
Despre Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar a facut si lucruri bune !
Despre Cornel Burtica a fost recunoscut unanim ca un foarte bun specialist in comertul extern, care si-a servit tara facandu-si meseria, indiferent de regimul politic care exista la momentul respectiv!
Despre Valentin Ceausescu toti care l-au cunoscut au avut numai cuvinte de lauda. El nu s-a implicat in politica, ocupandu-se in special de cercetarea stiintifica si activitatea sportiva (marile succese ale echipei "Steaua Bucuresti" din anii 80' se datoreaza si eforturilor lui)!

[laurastifter]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

În prealabil postat de laurastifter

Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".Toate cele bune! Cu respect,Laura Stifter

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

În prealabil postat de laurastifter

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

Stimata domnisora, daca imi permiteti: monarhia constitutionala, in raport cu cea absoluta, e precum ":casatoria" civila in rapost cu nunta. Nu, nu rideti. :) Adica, eun surogat republicano-pasoptist de doi lei gauriti. Nu, ce avem nevoie este ori monarhie absoluta (nu, nu ar trebui sa ne mai intereseze ce vrea blestemata de Europa) cu os domnesc autohton; fie republica, dar in ambele cazuri cu iesire din Temnita Necuratului (Uniunea Europeana, pentru victime). Si, clar: dinastia de spalaciti, pe care toti prooccidentalii ii sustin din motive care de care mai subiective, sa se care inapoi de unde a venit.

[Decebal]

În prealabil postat de laurastifter

... unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...

Într-adevăr este trist, dar foarte triste sunt şi multe dintre consecinţele loviturii de stat din 1989, pe care am impresia că din prea multă "cunoaştere" sau poate din prea multă "bună-credinţă" probabil nu le vedeţi: (şi ăsta este doar un mesaj de la topicul despre colonizarea Rumâniei)

Oare când se deşteaptă şi se unesc românii pentru a scutura jugul colonial?

Realităţile din România post-decembristă au confirmat că, pe baza unui plan diabolic întocmit şi dirijat din străinătate, alogenii din conducerea ţării noastre au acţionat şi perseverează pentru consolidarea statutului de colonie în imperiul modern numit Uniunea Europeană.

(...) Pe baza primei Legi a privatizării, Legea nr.15/1990, a început programul de transformare a României multilateral dezvoltată şi cu o populaţie de 23 milioane de locuitori liberi de comunism într-o ţară multilateral demolată, cu statut de colonie în Uniunea Europeană. Pe timpul socialismului, în România se aplica verbul a construi şi s-au realizat numeroase şi uriaşe investiţii de către Poporul Român. Munca, cea mai mare bogăţie a Poporului Român, a fost valorificată integral şi în Interes Naţional. În România socialistă au fost asigurate locuri de muncă pentru toţi cetăţenii majori. Acum, în timpul capitalismului sălbatic de după decembrie 1989, în urma tranziţiei, reformelor nesfârşite şi a privatizărilor a fost lichidată economia naţională, sunt jefuite bogăţiile naturale ale Poporului Român şi marea majoritate a românilor au devenit slugi, fie acasă (în România), fie în străinătate. În România post-decembristă au apărut şi prosperă firmele de lichidatori, conduse de alogeni. În locul muncitorilor au apărut şi acţionează lichidatorii. Acestora li se adaugă prevederile din Legea insolvenţei care facilitează închiderea anuală a zeci de mii de firme.

Regimurile alogenilor Iliescu, Constantinescu şi Băsescu, coordonate oficial de la Bruxelles, Washington, Berlin şi Londra, au acţionat sistematic pentru:

lichidarea a peste 6 milioane locuri de muncă;

alungarea din România a peste 5 milioane de cetăţeni români;

jefuirea uriaşelor bogăţii naturale;

diminuarea capacităţii de apărare a Ţării;

îndatorarea externă cu peste 100 miliarde euro;

sărăcirea şi umilirea marii majorităţi a populaţiei;

aducerea într-o situaţie dramatică a pensionarilor, bugetarilor, familiilor cu copii şi a persoanelor cu dizabilităţi;

reducerea programată a numărului locuitorilor, mai ales prin otrăvirea lor cu aditivi alimentari cancerigeni;

(...) În România post-decembristă, asasinii politici şi asasinii economici desfăşoară experimente în numeroase domenii, fără ca periodic şi pe etape să efectueze analize în ceea ce priveşte:

privatizările;

înstrăinarea la cele mai mici redevenţe din lume a resurselor naturale;

retrocedările ilegale de clădiri, terenuri agricole şi păduri către bisericile maghiare, Statusul romano-catolic şi Ordinele călugăreşti ungare;

intrarea în insolvenţă a sute de mii de firme;

închiderea şcolilor şi spitalelor;etc.

ROMÂNIA = O COLONIE ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ?!
Cluj-Napoca, 7 mai 2013
Dr. Gheorghe Funar

România, noul Eldorado pentru cumpărarea terenurilor agricole
http://www.frontpress.ro/2013/05/rom...-agricole.html

În prealabil postat de laurastifter

Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.

Din câte am observat eu, aici nu este nimeni care face apologia comunismului. Ceea ce este regretabil este că asasinii economic şi politici de după 1989 şi-au bătut joc, au furat munca a milioane de rumâni şi de alţi cetăţeni ai acestei Ţări, chiar şi aşa depusă în perioada acelui regim; şi întocmai prin asta şi-au arătat şi îşi arată care au fost şi sunt adevăratele scopuri ale aşa zisei revoluţii din '89 şi care este "legitimitatea" lor. Este adevărat că scopul principal al comunismului a fost lupta împotriva Bisericii Creştine. Dar aşa cum a remarcat şi Laura19 şi în ziua de azi este tot o formă, mai subtilă, mai perversă, mai vicleană de anti-creştinism, chiar dacă "lesa este mai largă". Şi vor veni prigoane şi mai mari, ele se tot anunţă.

În prealabil postat de laurastifter

În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).

Monarhia (hop-în-ţoliană) este cu adevărat un regim politic nedorit de rumâni, în marea lor majoritate. Şi nici nu avem nevoie de un "monarh" străin atât de Neamul rumânesc precum şi de Legea rumânească. Domnul Mihai, ca şi alţi domni, R. Duda, Paul Lambrino, nu sunt rumâni ci doar vorbitori, aşa cum ştiu, de limbă rumânească. Iar despre "ortodoxia" lor nici nu mă mai pronunţ. Asta nu înseamnă că preşedinţii Rumâniei ar fi mai buni; nici ei, dupoă cum se vede foarte bine chiar de la alegeri, nu sunt cu adevărat doriţi; şi ei sunt lipsiţi de legitimitate, bazându-se pe alegeri fraudate, slabă prezenţă la vot, şi speculând prin cumpărarea şi fraudarea voturilor.

În prealabil postat de laurastifter

Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938, România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.

Nu te mai amăgi, domnişoară Laura. Nu a fost un regim democratic şi nici o clasă politică de calitate. Vezi că vorbeşti în necunoştinţă de cauză. A fost unul dintre cele mai corupte şi mai vândute la străini regimuri din istoria rumânilor. Poate mai puţin răi decât cei din ziua de azi, mai ales că atunci nu aveau la dispoziţie toate dezvoltările în planul economic şi industrial pe care le-a făcut regimul socialist (cu finanţare ce-i drept occidentală, dar finanţare pe care a dat-o înapoi şi a remunerat-o corerspunzător, altfel spus cei care au finanţat pe Ceauşescu pentru dezvoltare industrială şi economică şi-au primit banii înapoi cu tot cu dobânzi) şi prin urmare nu aveau atât de mult de furat pe cât a avut clicocraţia cleptocrată (o numire inventată de Vasile Zărnescu, ofiţer de informaţii) de după 1989.

În prealabil postat de laurastifter

Regele Mihai I (...)... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.

Este şi creştin şi legitim doar din punctul dumitale de vedere, dealtfel extrem de subiectiv şi de nefundamentat.

În prealabil postat de laurastifter

Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională.
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor.

Păi monarhia hop-în-ţoliană nu a fost aleasă de poporul rumân. Au fost alte şi alte interese, ca şi în ziua de azi, când aşa zişii conducători nu sunt nici ei aleşi de poporul rumân; doar se crează impresia că aşa ar sta şi ar fi stat lucrurile.