Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

Îmi pare rău, nu-l am. Te-ai eschivat. Nu te-am întrebat dacă lumina de pe fața lui Moise putea fi fotografiată. Repet întrebarea: Harul poate fi fotografiat? Te rog răspunde cu „da”, „nu”, „nu știu” sau „uneori”.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Îmi pare rău, nu-l am. Te-ai eschivat. Nu te-am întrebat dacă lumina de pe fața lui Moise putea fi fotografiată. Repet întrebarea: Harul poate fi fotografiat? Te rog răspunde cu „da”, „nu”, „nu știu” sau „uneori”.

Din ce ma intrebi inseamna ca am scris degeaba mesajele pana acum. In mesajul anterior pe care ti l-am scris nu ai inteles ca lumina de pe fata lui Moise este harul? La fel si Lumina de la Schimbarea la fata. Daca nu ai inteles de ce crezi ca daca o sa repet de o suta de ori o sa intelegi. Citeste te rog mesajul de mai sus adresat lui Cezar, de ce nu avem cum sa ne intelegem. Si e foarte posibil ca dupa ce il citesti sa ne intelegem mult mai bine.

Din nou eviți un răspuns categoric. Citisem mesajul precedent, unde spuneai despre „lumina harului” pe chipul lui Moise. Eu înțeleg că era vorba de o lumină care se datora harului.
Nu e de folos nimănui ca atunci când ți se pune o întrebare simplă, care așteaptă un răspuns scurt, să spui că ai răspuns pe larg în vreo douăzeci de mesaje; este clar că fiecare dintre noi înțelege altceva din aceleași citate. Avem viziuni diferite. Iar discuția de pe topicul ăsta ar putea să scoată la iveală tocmai sursele lor.
Revin cu o altă întrebare, legată de prima: Harul este o realitate obiectivă, sau subiectivă?

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Din nou eviți un răspuns categoric. Citisem mesajul precedent, unde spuneai despre „lumina harului” pe chipul lui Moise. Eu înțeleg că era vorba de o lumină care se datora harului.
Nu e de folos nimănui ca atunci când ți se pune o întrebare simplă, care așteaptă un răspuns scurt, să spui că ai răspuns pe larg în vreo douăzeci de mesaje; este clar că fiecare dintre noi înțelege altceva din aceleași citate. Avem viziuni diferite. Iar discuția de pe topicul ăsta ar putea să scoată la iveală tocmai sursele lor.
Revin cu o altă întrebare, legată de prima: Harul este o realitate obiectivă sau subiectivă?

Nu evit deloc, dar iti scriu multe mesaje pe aceeasi tema si tu afirmi acelasi lucru gresit. Intelege ca lumina aceea este harul, energia necreata. Harul este lumina, energie necreata care izvoraste din Domnul este o lumina. O lumina nemateriala. O lumina care s-ar datora harului ar fi o lumina creata, deci invatatura lui Varlaam si a catolicismului. Noi spunem in ortodoxie ca lumina de la Schimbarea la fata este lumina harului, adica harul, o energie necreata. Catolicii spun ca acea lumina este o energie creata, o lumina creata, la fel spunea si Varlaam.
O neintelegere are la baza alte neintelegeri, cum s-a vazut. De fapt nu e o divergenta de idei, diferenta e ca eu scriu intotdeauna adevarul ortodox si diferite persoane se tot contrazic fara sa stie exact despre ce e vorba. La multe subiecte se intampla asa.
Acum legat de poza, harul este ceva ce poate fi vazut in anumite conditii de un om, aparatul de fotografiat face poza la ce se vede, deci e posibil ca sa surpinda si acea lumina a harului care se face vizibila in plan material.
Nu inteleg exact ce vrei sa spui cu harul realitate obiectiva sau subiectiva. Este obiectiva, bineinteles, dar daca noi ne ducem la biserica n-o sa vedem cel mai probabil acea lumina care este in altar sau in sfantul potir. Dar se poate intampla ca cineva sa o vada si ceilalti sa nu vada, nu neaparat ca acela are vedere mai buna sau e sfant, ci ca i se face vizibil lui ce se vede acolo in altar. Un inger e tot nematerial, dar poate fi vazut de cineva daca se face vizibil acelei persoane. Desigur cineva imbuntatatit poate vedea mai des aceste lucruri, la fel cum poate face si minuni.

[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Am avut o multime de divergente pe tema unei invataturi, nu poti vedea ca eu am intotdeauna dreptate si tu gresesti, din doua motive. In primul rand ai putine cunostinte in acest domeniu (si nici nu ai dorinta sa le aduni), te bazezi mai mult pe ratiunea ta, nu pe ce se stie. De aceea nu poti deosebi intotdeauna cand spune cineva ceva adevarat si cand spune o eroare. In al doilea rand ai o invatatura diferita, eu o numesc modernista (nu doar tu, mai sunt de exemplu N.Priceputu, Laura, Maris), care te face sa ai dinaitne anumite conceptii si invataturi gresite preluate din alte parti. O sa te superi iar ca iti spun adevarul, dar are rost sa ne tot contrazicem degeaba la fiecare topic? Observi ca aproape la fiecare topic ma contrazic tot timpul cu aproape aceleasi persoane? Diferenta e ca eu stiu despre ce vorbesc nu pentru ca rationez mai bine, ci pentru simplul fapt ca m-am informat mai demult sau ma informez de fiecare data. De aceea ma feresc intotdeauna sa spun ceva despre care nu stiu sau sa spun un neadevar. De cand am intrat pe forum, rar am spus ceva gresit, tocmai pentru ca ma informez.

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu e o divergenta de idei, diferenta e ca eu scriu intotdeauna adevarul ortodox si diferite persoane se tot contrazic fara sa stie exact despre ce e vorba. La multe subiecte se intampla asa.

Simpatic mai eşti, Cătăline, simpatic mai eşti, Doamne.... :)))))))))

Mai poţi, Cătăline, mai poţi, "frăţie"?

În prealabil postat de catalin2

Acum legat de poza, harul este ceva ce poate fi vazut in anumite conditii de un om, aparatul de fotografiat face poza la ce se vede, deci e posibil ca sa surpinda si acea lumina a harului care se face vizibila in plan material.

Cred că a mai fost pusă de cineva întrebarea asta, la care nu l-am văzut pe "întotdeauna-grăitorul-de-adevăr" frate Cătălin să răspundă: Dacă aparatul a surprins lumina respectivă, cum de nu a mai surprins-o nimeni cu vederea? Din punctul meu de vedere este o simplă întrebare retorică, cred că din discuţiile de aici s-a văzut destul de clar că este vorba despre o făcătură, dar, cine ştie, poate simpaticul Domn cătălin2 vrea să mai încerce să mai emită ceva din puţul gândirii sale "mereu-informate-în-domeniul-adevărului".

[dobrin7m]

În prealabil postat de Decebal

Cred că a mai fost pusă de cineva întrebarea asta, la care nu l-am văzut pe "întotdeauna-grăitorul-de-adevăr" frate Cătălin să răspundă: Dacă aparatul a surprins lumina respectivă, cum de nu a mai surprins-o nimeni cu vederea? Din punctul meu de vedere este o simplă întrebare retorică, cred că din discuţiile de aici s-a văzut destul de clar că este vorba despre o făcătură, dar, cine ştie, poate simpaticul Domn cătălin2 vrea să mai încerce să mai emită ceva din puţul gândirii sale "mereu-informate-în-domeniul-adevărului".

Uite, ca ma incapatanez sa cred ca Dumnezeu face ce voieste, cand voieste, cum voieste si cu ce sau cu cine voieste. Si nu vreau sa cred defel ca poti tu sau altii sa il limitezi pe Dumnezeu indiferent cate citate rastalmacite si "atent talmacite" de ale sfintilor nostri, aduci.

Catalin, ce te tot apleci in put, vrei sa cazi? asculta sfatul lui Decebal, si lasa puturile , mai ales cel al gandirii. Fereste-te de putul gandirii.

[Decebal]

În prealabil postat de dobrin7m

Uite, ca ma incapatanez sa cred ca Dumnezeu face ce voieste, cand voieste, cum voieste si cu ce sau cu cine voieste. Si nu vreau sa cred defel ca poti tu sau altii sa il limitezi pe Dumnezeu indiferent cate citate rastalmacite si "atent talmacite" de ale sfintilor nostri, aduci.

Într-un oarecare unison cu fratele Cezar văd că unii îi pun cam multe în spate lui Dumnezeu.

Şi v-am mai spus, doamnă, este vorba despre logică.

În prealabil postat de dobrin7m

Catalin, ce te tot apleci in put, vrei sa cazi? asculta sfatul lui Decebal, si lasa puturile , mai ales cel al gandirii. Fereste-te de putul gandirii.

.... şi, adaug eu, "înalţă-te" în "lumina" obscurantismului ortodoxist, în "marele har" al superstiţiei ortodoxist-religioase.