PRO TV MAREA REEDUCARE : “Patru nunti si-o provocare"

[Decebal]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Nu știu de unde te informezi tu, dar în natură sunt sute de specii de animale la care se observă comportament homosexual.

Sincer îţi spun, te credeam mai răsărit. Dar ţin să te anunţ că omul nu face parte dintre specii de animale. Omul este om şi a dovedit-o, o dovedeşte şi o va dovedi în continuare, chiar dacă unii vor să ne asimileze cu animalele; cine ştie, ei poate simt o oarecare unitate cu fiarele, cu bestiile, noi oamenii însă suntem foarte conştienţi că facem totuşi parte din două lumi diferite.

În al doilea rând, comportamente homosexuale s-a întâlnit şi se văd la unii oameni. Asta nu înseamnă că sunt normale, că fac parte din normalitatea umanităţii; bine, acum sunt multe care nu ar fi în fapt normale, dar mai şi tolerăm anumite lucruri şi în anumite măsuri şi condiţii. Însă există oameni cu comportamente psihopate, asta nu înseamnă că ele fac parte din normalitate şi că trebuie protejate şi încurajate. Nu, ele trebuie tratate cu tratament de specialitate.

În al treilea rând, dacă ar exista o specie animală, adică nu omul, care ar căpăta prin absurd homosexualitate, ea probabil ar dispărea din natură. Asta însă nu este mare problemă, dispariţia unei specii de animale. Însă omul nu este animal, şi posibilitatea dispariţiei sale, în cazul unei homosexualităţi generalizate, nu echivalează cu dispariţia unei specii de animale. Bine, mă refer acum la cei care gândesc normal şi nu pun omul pe aceeaşi treaptă cu animalele. Prin urmare, chiar şi din punctul de vedere al unui raţionament pragmatic, care nu ar ţine cont de morala creştină, homosexualitatea tot nu poate fi considerată normală. Dacă însă dumneata ai vrea spre exemplu să dispari, aşa din istorie, din fiinţă, nu cred însă că ai vreun drept să pretinzi că şi alţii ar trebui să dispară din fiinţă odată cu tine. Ei au tot dreptul moral şi cum vrei tu să se apere de tine, şi o vor face. Ei, adică noi ceilalţi în afară de tine.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Decebal

Sincer îţi spun, te credeam mai răsărit. Dar ţin să te anunţ că omul nu face parte dintre specii de animale. Omul este om şi a dovedit-o, o dovedeşte şi o va dovedi în continuare, chiar dacă unii vor să ne asimileze cu animalele; cine ştie, ei poate simt o oarecare unitate cu fiarele, cu bestiile, noi oamenii însă suntem foarte conştienţi că facem totuşi parte din două lumi diferite.

Nu știu de unde și până unde ai ajuns tu la concluzia că eu am zis că omul este o specie de animal.
Tu ai zis că homosexualitatea este împotriva naturii, eu ți-am demonstrat că nu este pentru că sunt sute de specii de animale la care se observă comportament homosexual.
Problema la tine este că folosești cuvine/fraze pe care nu le înțelegi.

În prealabil postat de Decebal

În al treilea rând, dacă ar exista o specie animală, adică nu omul, care ar căpăta prin absurd homosexualitate, ea probabil ar dispărea din natură. Asta însă nu este mare problemă, dispariţia unei specii de animale. Însă omul nu este animal, şi posibilitatea dispariţiei sale, în cazul unei homosexualităţi generalizate, nu echivalează cu dispariţia unei specii de animale. Bine, mă refer acum la cei care gândesc normal şi nu pun omul pe aceeaşi treaptă cu animalele.

„ar căpăta prin absurd homosexualitate” nici măcar oamenii de știință nu știu exact cum funcționează sau ce cauzează acest comportament dar văd că tu îl tratezi ca pe o boală contagiasă, ba mai mult, crezi că există și tratament special.

În prealabil postat de Decebal

homosexualitatea tot nu poate fi considerată normală. .

Iar folosești cuvine pe care nu le înțelegi. Când vorbești de normalitate nu înseamnă doar la oameni, ci și la cum se manifestă în natură. Din moment ce se observă același tip de comportament în natură cum poți zice că nu este normal?

NORMÁL1 adv. 1) În mod firesc; natural.
NATURÁL, -Ă, naturali, -e, adj., adv., s. n. I. Adj. 1. Care se referă la natură (1), care aparține naturii; care se găsește în natură.

În prealabil postat de Decebal

Dacă însă dumneata ai vrea spre exemplu să dispari, aşa din istorie, din fiinţă, nu cred însă că ai vreun drept să pretinzi că şi alţii ar trebui să dispară din fiinţă odată cu tine. Ei au tot dreptul moral şi cum vrei tu să se apere de tine, şi o vor face. Ei, adică noi ceilalţi în afară de tine.

Sărim peste partea cu dispariția pentru că este dea dreptul hilar, însă reiese de parcă încearcă cineva să te facă homosexual, amuzant.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Decebal

Ţara nu este tot una cu statul

Poate ca dintr-un anumit punct de vedere asa este, numai ca "tara" la care va referiti nu exista din punct de vedere juridic. Statul Romania este neutru fata de toate cultele religioase, asa ca nu puteti cere institutiilor lui sa apere sau sa promoveze o anumita dogma religioasa.

Daca considerati ca acea emisiune este contrara normelor religioase pe care va considerati obligat sa le respectati, aveti o solutie foarte simpla: schimbarea canalului TV/inchiderea televizorului. Sunt insa alti oameni care poate doresc sa vada asa ceva.

[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

Poate ca dintr-un anumit punct de vedere asa este, numai ca "tara" la care va referiti nu exista din punct de vedere juridic. Statul Romania este neutru fata de toate cultele religioase, asa ca nu puteti cere institutiilor lui sa apere sau sa promoveze o anumita dogma religioasa.

Poate imi explici si mie cum un stat care se vrea a reprezenta cetatenii unei tari, poate fi neutru, cand peste 90% NU sunt neutri.

Daca considerati ca acea emisiune este contrara normelor religioase pe care va considerati obligat sa le respectati, aveti o solutie foarte simpla: schimbarea canalului TV/inchiderea televizorului. Sunt insa alti oameni care poate doresc sa vada asa ceva.

Daca "poate" sunt oameni care ar vrea sa vada in direct cum un om este transat de viu, nu inseamna ca e musai sa li se serveasca asa ceva, corect?

Sau hai sa fim mai "soft", vor sa vada o partida de sex explicita la ora 9 dimineata.
Sau pe unul care baga si scoate la stirile de la ora 6.
etc.

Care e limita si cine o traseaza mai exact da Statul trebuie sa fie "neutru" fata de toate excentricitatile si sa satisfaca orice minoritate chiar mergand pana la sfidarea majoritatii?

[FlaviusM]

În prealabil postat de AlinB

Poate imi explici si mie cum un stat care se vrea a reprezenta cetatenii unei tari, poate fi neutru, cand peste 90% NU sunt neutri.

Conform legislatiei actuale, statul roman este neutru. Daca cei mai multi oameni doresc intr-adevar schimbarea acestui lucru, presupun ca exista metode politice pentru a se ajunge la un stat religios.

În prealabil postat de AlinB

Daca "poate" sunt oameni care ar vrea sa vada in direct cum un om este transat de viu, nu inseamna ca e musai sa li se serveasca asa ceva, corect?
Acum te-ai prins, sau trebuie sa-ti explic mai pe larg?

Uciderea unui om este o infractiune, homosexualitatea nu.

[Decebal]

În prealabil postat de FlaviusM

Poate ca dintr-un anumit punct de vedere asa este, numai ca "tara" la care va referiti nu exista din punct de vedere juridic. Statul Romania este neutru fata de toate cultele religioase, asa ca nu puteti cere institutiilor lui sa apere sau sa promoveze o anumita dogma religioasa.

Aici nu este cazul de apărarea unei dogme religioase, ci a normalităţii psiho-sociale.

În prealabil postat de FlaviusM

Daca considerati ca acea emisiune este contrara normelor religioase pe care va considerati obligat sa le respectati, aveti o solutie foarte simpla: schimbarea canalului TV/inchiderea televizorului. Sunt insa alti oameni care poate doresc sa vada asa ceva.

Eu cred că avem o soluţie mult mai simplă, anume interzicerea difuzării publice a acelei emisiuni. Datorită faptului că promovează anormalitatea şi aduce atingeri grave moravurilor publice ea trebuie pur şi simplu să fie interzisă de la difuzarea publică. Dacă unii vor să vizioneze în privat şi departe de ochii publici s-ar putea să reuşească, şi cred că asta cam ar fi singura soluţie pentru ei. Deci dacă sunt oameni care vor să privească aşa ceva, o pot face în privat şi evident dacă nu încalcă legile.

Aici nu este vorba doar despre nişte norme religioase pe care aş considera eu că am a le respecta, este vorba despre responsabilitatea fiecăruia dintre noi nu doar pentru viaţa noastră personală, ci şi pentru ceea ce se întâmplă în spaţiul public. Spaţiul public nu poate fi ocupat de oricine şi oricum doar pentru că i se pare că ar avea vreo legitimitate. de spaţiul public suntem sau ar trebui să fim toţi cumva responsabili şi prin urmare nu putem permite să se întâmple orice sub aşa zisa acoperire a "libertăţii de exprimare". Însăşi Constituţia statului român vorbeşte foarte clar împotriva celor care atentează la moravurile publice, prin urmare însăşi Constituţia şi legile ţării prevăd ca necesară o anumită selecţie în cele privitoare la spaţiul public. Homosexualitatea, şi mai ales promovarea acesteia, produce astfel de scandaluri publice; aşa ceva în mod normal nu ar trebui lăsat la liber în public, aşa cum nu ar trebui multe alte lucruri lăsate la liber în public.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Decebal

Aici nu este cazul de apărarea unei dogme religioase, ci a normalităţii psiho-sociale.
Eu cred că avem o soluţie mult mai simplă, anume interzicerea difuzării publice a acelei emisiuni. Datorită faptului că promovează anormalitatea şi aduce atingeri grave moravurilor publice ea trebuie pur şi simplu să fie interzisă de la difuzarea publică.

In Romania, homosexualitatea este legala si nu este considerata anormala, de aceea nu cred ca interzicerea acelei emisiuni este posibila in contextul juridic actual.
Daca va doriti actiuni ale institutiilor statului impotriva manifestarii homosexualitatii in spatiul public, parerea mea este ca singura solutie ar fi sa sustineti intoarcerea la situatia si legile din 1990 sau sa cereti politicienilor transformarea Romaniei intr-un stat religios.

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Laicitatea nu este o valoare constituțională. Statul român este neutru/secular/laic, nu are o religie de stat sau națională pentru că respectă libertatea religiei, fiecare poate să creadă în ce vrea. De asemenea există o separare între instituțiile de stat și cele religioase.

Stim cum suna teoria.
Adevarul insa e altul, si stim la fel de bine ce ar vrea de fapt tovarsii tai cu poezia asta.
Si anume ca ateismul sa fie de fapt "religia" Statului Roman.

Este băgată pe gât pentru că statul român nu are voie să favorizeze o dogmă față de alta. Sunt persoane care aparțin altor religii sau care au lipsă de credință. Cum te ai simții dacă mâine ai trece strada și ai vedea statui a lui Budha, sau alte simboluri care aparțin altor religii?

Atat timp cat nu se face un prozelitism desantzat, personal nu ma deranjeaza.

Tocmai, când te duci întro țară musulmană nu ai ce să faci pentru că statul lor au adoptat o religie națională, însă nu este cazul în România.

Sau tu fiind brainwashed si crezand ca daca esti crestin e musai sa te iei de fund si sa sari in sus cand vezi un budist sau musulman, zici ca "nu ai ce sa faci".
Am ce sa fac, unii chiar fac, asumandu-si riscurile de rigoare - insa poti fi sigur ca nu am insomnii pentru ca ala e musulman si nu e ortodox.

Mai bine un bun musulman decat un prost ortodox sau un fost ortodox care se apuca sa se dea mare ateu.

Am impresia că voi credeți că dacă un stat este secular înseamnă că este anti religie, dimpotrivă, înseamnă că statul respectă libertatea religiei, iar instituțiile de stat sunt separate de cele religioase. Nu înțeleg de ce sunteți așa ofensați când auziți de cuvântul secular.

Pai hai sa vedem care e realitatea.
Apeland la poezia cu "Statul laic", tovarasii tai minoritari intru i-ratiune, au pretins sa fie scoase icoanele si simbolurile religioase din scoli, desi majoritatea NU este de acord cu asa ceva.
Cu alte cuvinte, sa instaureze dictatura unei minoritati descreereate, asupra majoritatii, pe melodia "Statul e laic".

Ei bine domnule, nu "Statul" invata in scolile astea, ci oameni, oameni care AU o optiune religioasa si minoritatea trebuie sa invete sa respecte astea, nu cum fac acum - culmea tupeului nesimtit, sa-i acuze pe ceilalti de intolerenta.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Apeland la poezia cu "Statul laic", tovarasii tai minoritari intru i-ratiune, au pretins sa fie scoase icoanele si simbolurile religioase din scoli, desi majoritatea NU este de acord cu asa ceva.
Cu alte cuvinte, sa instaureze dictatura unei minoritati descreereate, asupra majoritatii, pe melodia "Statul e laic".

Ei bine domnule, nu "Statul" invata in scolile astea, ci oameni, oameni care AU o optiune religioasa si minoritatea trebuie sa invete sa respecte astea, nu cum fac acum - culmea tupeului nesimtit, sa-i acuze pe ceilalti de intolerenta.

În acea școală/clasă poate sunt elevi care aparțin de alte religii sau nici una. Doar pentru că majoritatea aparțin de un cult nu înseamnă că trebuie să le bagi pe gât acea dogmă și la ceilalți.
Să fi revoltat atunci când au să scoată icoanele din școli private, nu din alea publice de stat.

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

În acea școală/clasă poate sunt elevi care aparțin de alte religii sau nici una. Doar pentru că majoritatea aparțin de un cult nu înseamnă că trebuie să le bagi pe gât acea dogmă și la ceilalți.
Să fi revoltat atunci când au să scoată icoanele din școli private, nu din alea publice de stat.

Pe aceeasi baze si ungurii se declara deranjati de simbolurile nationale, ceea ce este evident un extremism la fel ca si cel care il sustii tu.

Nu le baga nimeni nimic pe gat, este un exercitiu de respect a valorilor celuilalt.
Nu-i pune nimeni sa sarute incoane, drapelul romanesc, sau altceva de genul, ci doar sa fie "tolerant", nu asta incearca sa spuna cei ca tine atunci cand ne baga sub nas diversi devianti?

Ei de ce tin musai sa vina cu "valorile" lor sub nasul majoritatii care stiu ca le detesta si ei trebuie tolerati, dar valorile majoritatii nu, de dragul unei minoritati intolerante a caror portavoce te faci?

Daca scoala "de stat" este sustinuta de banii platit de majortiatea credinciosa, de ce trebuie sa se faca pe plac unei minoritati (inclusiv dpdv al contributiei financiare) atee?

Dar de fapt ti-am mai explicat astea o data si ti-am lansat si o intrebare la care n-ai putut da raspuns deci...pana la urma cam atat cu pretentiile de fiinta rationala, mai mult decat sa emiti papagaliceste pretentii fara baza logica/morala/etc. nu prea poti altceva.

Traiesti o grava confuze asa zisul stat "laic" nu inseamna sa sprijine interesele atee, laic <> ateu, sau cum a zis respectivul de mai inainte, "neutru religios" iar in acest context, ateismul ESTE un soi de religie - deocheata, desantzata, dar este si este lipsita de orice temei logic/rational/legal pentru a-si impune pretentiile asupra majoritatii care ii sta impotriva.
Pricepusi acum nene?