Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[FlaviusM]

În prealabil postat de Teonymus

Surse din astea pot fi găsite cu duiumul şi pentru creaţionism. Eu am cerut nişte răspunsuri simple, logice. De fapt, sunt mai nonconformist şi îmi place să vorbesc pe înţelesul tuturor şi de multe ori mi se ia ca "ignoranţă", dar este un risc pe care mi-l asum. M-aş bucura să-mi daţi şi dvs. nişte răspunsuri în aceeaşi manieră, în felul acesta ar fi o discuţie mult mai interesantă, fără să ne putem ascunde în spatele unui limbaj "de lemn".

Explicatiile pe care le gasiti pe site-urile pe care le-am dat ca exemplu sunt formulate simplu, pe intelesul tuturor. Nu sunt pagini academice, ci exact asa cum ati cerut dvs.
Oricum, la acele intrebari s-a mai raspuns de zeci de ori, inclusiv pe acest site. Eu chiar nu sunt interesat de repetarea acelorasi discutii despre maimute si fosile intermediare, le-am purtat deja de mult prea multe ori.

In problema cu sarpele vorbitor, stiu in mare care sunt interpretarile teologice. Eu as dori sa stiu care este criteriul pe care l-ati folosit dvs. pentru a alege cateva evenimente si fiinte supranaturale, din multitudinea de astfel de exemple care exista. Ce dovada obiectiva aveti dvs. pentru a sustine ca sarpele vorbitor din biblie a existat, dar fiinta in care credeau aztecii nu? Intr-un mod similar pot sa intreb si de ce credeti in diavol si nu si in alti zei malefici.

[Teonymus]

În prealabil postat de FlaviusM

Explicatiile pe care le gasiti pe site-urile pe care le-am dat ca exemplu sunt formulate simplu, pe intelesul tuturor. Nu sunt pagini academice, ci exact asa cum ati cerut dvs.
Oricum, la acele intrebari s-a mai raspuns de zeci de ori, inclusiv pe acest site. Eu chiar nu sunt interesat de repetarea acelorasi discutii despre maimute si fosile intermediare, le-am purtat deja de mult prea multe ori.

In problema cu sarpele vorbitor, stiu in mare care sunt interpretarile teologice. Eu as dori sa stiu care este criteriul pe care l-ati folosit dvs. pentru a alege cateva evenimente si fiinte supranaturale, din multitudinea de astfel de exemple care exista. Ce dovada obiectiva aveti dvs. pentru a sustine ca sarpele vorbitor din biblie a existat, dar fiinta in care credeau aztecii nu? Intr-un mod similar pot sa intreb si de ce credeti in diavol si nu si in alti zei malefici.

Şi eu am purtat astfel de discuţii de multe ori, inclusiv şi aici, dar după cum am spus, fără rezultat. Am spus să mai încerc, mai ştii, poate voi primi şi răspunsurile odată :) .
Eu sunt mai nonconformist aşa că voi avea un orizont mai larg decât cei cu care v-aţi obişnuit să vorbiţi. Dar asta nu înseamnă că nu sunt creştin. Nu vreau să se interpreteze astfel.
Deci, sunteţi nelămuriţi în legătură cu "şarpele vorbitor". Aţi amintit despre "fiinţa în care credeau aztecii". Eu vă întreb acum: de unde ştiţi că nu e vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele sunt diferite?
Vă dau un exemplu aici, biblia vorbeşte despre un potop şi un anume Noe care cu ajutorul unei corăbii a reuşit să supravieţuiască. Istoria are "epopeea lui Ghilgameş", care de fapt spune aceaşi "poveste" într-o altă manieră. Un om care le pune faţă în faţă ar concluziona că de fapt este vorba despre acelaşi eveniment privit din două perspective. Logic.
Vă mai dau un exemplu. Biblia vorbeşte în Geneza 6:1-4 (o să iau o versiune online care mi-e mai bine la îndemână):

"1 Când au început oamenii să se înmulţească pe faţa pământului şi li s-au născut fete,
Gen 1.28;
2 FIII LUI DUMNEZEU au văzut că fetele oamenilor erau frumoase; şi din toate şi-au luat de neveste pe acelea pe care şi le-au ales.
Deut 7.3-4;
3 Atunci Domnul a zis: „Duhul Meu nu va rămâne pururi în om, căci şi omul nu este decât carne păcătoasă: totuşi zilele lui vor fi de o sută douăzeci de ani.”
Gal 5.10-17; 1Pet 3.19-20; Ps 78.39;
4 URIAŞII erau pe pământ în vremurile acelea şi chiar şi după ce s-au împreunat fiii lui Dumnezeu cu fetele oamenilor şi le-au născut ele copii: aceştia erau VITEJII care au fost în vechime, OAMENI CU NUME".

În istorie există legendele Olimpului, legende cu semi-zei, cu uriaşi, există legenda Atlantidei. Acum vă întreb eu, oare nu e posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele din care sunt privite lucrurile sunt diferite?
Aşa şi în cazul "zeilor malefici" pe care îi aduceţi în discuţie. Este posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru.
Acum m-aţi întrebat de ce cred în existenţa "diavolului", dar nu cred în existenţa "zeilor malefici". Fiindcă repet, eu cred că de fapt este vorba despre acelaşi lucru până la urmă, dar privite altfel. Am ales versiunea biblică, pentru că o consider mai realistă. Şi la urma urmei sunt creştin şi e logic să fie aşa, apoi de ce vă mai întrebaţi astfel de lucruri?

[bogdan81]

Probabilitatea matematica ca prima molecula de ADN sa ia nastere si ca apoi sa evolueze pana la complexitatea actuala este, spun matematicienii, egala cu zero.
Sau, cum spune Fred Hoyle, este egala cu probabilitatea ca o tornada care trece printr-un depozit de deseuri sa asambleze din ele un avion Boeing 707 perfect functional.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Teonymus

În istorie există legendele Olimpului, legende cu semi-zei, cu uriaşi, există legenda Atlantidei. Acum vă întreb eu, oare nu e posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele din care sunt privite lucrurile sunt diferite?
Aşa şi în cazul "zeilor malefici" pe care îi aduceţi în discuţie. Este posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru.
Acum m-aţi întrebat de ce cred în existenţa "diavolului", dar nu cred în existenţa "zeilor malefici". Fiindcă repet, eu cred că de fapt este vorba despre acelaşi lucru până la urmă, dar privite altfel. Am ales versiunea biblică, pentru că o consider mai realistă. Şi la urma urmei sunt creştin şi e logic să fie aşa, apoi de ce vă mai întrebaţi astfel de lucruri?

Deci sa inteleg ca dupa parerea dvs. toate religiile lumii, din trecut si din prezent, au partea lor de adevar?

Va intreb astfel de lucruri pentru ca sunt sincer curios sa inteleg de ce cred multi oameni in lucruri care mie imi par nesustinute de dovezi si cum fac sa aleaga o varianta religioasa din miile existente. Mai mult, par atat de convinsi de adevarul "absolut" al variantei alese incat resping toate celelalte religii (sau secte din aceeasi religie) ca fiind "rataciri" sau "erezii".

Dvs. spuneti ca sunteti crestin. Prin urmare, rezulta ca respingeti afirmatiile facute de iudaism sau islamism ca fiind neadevarate. De ce faceti asta si pe ce dovezi va bazati adeziunea la crestinism si nu la celelalte 2 religii date ca exemplu (evident, intrebarea e valabile pentru toate religiile).

[Teonymus]

În prealabil postat de FlaviusM

Deci sa inteleg ca dupa parerea dvs. toate religiile lumii, din trecut si din prezent, au partea lor de adevar?

Va intreb astfel de lucruri pentru ca sunt sincer curios sa inteleg de ce cred multi oameni in lucruri care mie imi par nesustinute de dovezi si cum fac sa aleaga o varianta religioasa din miile existente. Mai mult, par atat de convinsi de adevarul "absolut" al variantei alese incat resping toate celelalte religii (sau secte din aceeasi religie) ca fiind "rataciri" sau "erezii".

Dvs. spuneti ca sunteti crestin. Prin urmare, rezulta ca respingeti afirmatiile facute de iudaism sau islamism ca fiind neadevarate. De ce faceti asta si pe ce dovezi va bazati adeziunea la crestinism si nu la celelalte 2 religii date ca exemplu (evident, intrebarea e valabile pentru toate religiile).

Nu susţin că "toate religiile lumii, din trecut şi din prezent, au partea lor de adevăr" ci că mai toate se bazează pe dualitatea bine-rău. Toate recunosc o Autoritate dincolo de om, fie că este unică sau "multiplă", "politeism". Asta e din cele mai vechi timpuri. Eu cred că şi nevoia asta a omului de a crede într-o "autoritate" mai presus de el, într-o continuare a vieţii după moarte sa fizică, deci în nemurire, veşnicie, este un argument contra teoriei evoluţioniste. Noi pur şi simplu simţim că nu suntem de aici, locul nostru nu e aici, că viaţa noastră de aici nu e totul, ci mai există ceva după. Dacă am fi de aici, apăruţi conform teoriei evoluţioniste, de ce simţim atunci toate aceste lucruri?
Şi mă întreb eu, cine a pus aceste idei în conştiinţa noastră? Biblia spune simplu, Dumnezeu:

Eclesiastul 3:11
11. Orice lucru El il face frumos la vremea lui; a pus in inima lor chiar si GANDUL VESNICIEI, macar ca omul nu poate cuprinde, de la inceput pana la sfarsit, lucrarea pe care a facut-o Dumnezeu.

Ce vroiam să spun eu de fapt? E că la început oamenii aveau o cunoaştere comună a lui Dumnezeu, transmisă încă de la Adam. Aveau o religie comună, o credinţă comună, ideea că peste ei se află o Autoritate mai presus de ei. Dar ce s-a întâmplat? Vremurile au trecut, oamenii s-au despărţit în grupuri, au apărut apoi limbile, popoarele şi uite aşa unii dintre ei au uitat de această Autoritate, de Dumnezeul strămoşului lor Adam. Dar ideea de Dumnezeu le-a rămas în minte, chiar şi în "negura" conştiinţei lor a rămas acel sentiment că au ceva în ei nemuritor. Dar cum credinţa înaintaşilor lor s-a pierdut din diverse motive odată cu vremurile, au început nişte "căutări" care au generat încetul cu încetul religii. Şi uite aşa au apărut apoi şi religiile din timpurile noastre.

Eu personal cred că Dumnezeul prezentat în biblie este singurul Dumnezeu, cel care a creat pământul şi pe om. Este acea "autoritate" pe care primii oameni o recunoşteau deasupra lor.

Aţi vorbit despre iudaism. Aceasta a fost o formă de "revelare" a lui Dumnezeu. De fapt creştinismul este considerat de unii o "continuare" a acestei religii. Dacă Moise a pus bazele iudaismului, Hristos pe aceleaşi baze a adus o nouă formă de relaţionare a noastră cu Dumnezeu, fiindcă Mântuitorul spune de fapt la un moment dat:
Matei 5:17 Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc.
Deci este vorba despre aceeaşi bază, acelaşi Dumnezeu. Poate forţez puţin, dar doar optica diferă. Şi acesta este creştinismul. Deci nu resping afirmaţiile iudaismului/mozaismului biblic ca fiind neadevărate, ci afirm că au fost o formă mai veche de "relaţionare" cu divinitatea. Formă înlocuită cu creştinismul. E drept, a vorbi despre iudaismul actual e o altă discuţie.

De ce resping afirmaţiile islamismului? Pentru că islamul se vrea a continua cunoaşterea Dumnezeului biblic, dar maniera sa respinge total valorile de dinainte. Dumnezeu nu e schimbător ca omul, nu spune ceva acum şi apoi susţine total opusul după. Mohamed tocmai asta face, ia o direcţie total diferită de până la el.
La urma urmei, şi islamismul îl înscriu într-o încercare de cunoaştere a acelei "autorităţi" despre care am vorbit.

De ce susţin creştinismul ca singura formă adevărată de cunoaştere a divinităţii, a autorităţii de deasupra noastră? Aici pot să aduc un singur argument şi e de ajuns, Cuvântul lui Dumnezeu, biblia. Ca să vă explic mai clar, fiindcă el ne-a fost prezentat chiar de Fiul lui Dumnezeu. Deci direct de la Sursă.

Nu ştiu dacă aţi înţeles ce am vrut să spun, dar cel puţin am încercat.