![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Dar toate astea nu inseamna absolut nimic, caci stiu de exemplu o “lege” anume care e evident falsa, in ciuda faptului ca are statutul “stiintific” de “lege”… |
#2
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Scuze pentru corectie. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Istoria e plina de Crestini care si-au pus fapta acolo unde le-a fost cuvintul: toti martirii. In schimb nu cunosc nici macar un singur evolutionist care sa-si puna fapta acolo unde-i ajunge vorba. Nici macar unul – in toata lumea. In toata istoria evolutiei (sic!). Da, e mult mai usor datul din gura, nu-i asa? Citat:
Ca sa nu mai zic ca de fapt contrazici enuntul citat anterior (schimbarea utilitatii). Citat:
Asa cum de fapt nu cunosti nici acea teorie evolutionista in care crezi cu atita patos. Ca sa nu mai zic ca de fapt sunt mai multe, nu una… Citat:
Asta nu inseamna ca Hovind straluceste la capitolul stiinta (l-as categorisi ca mediu mai degraba), ci inseamna ca, dincolo de stiinta, logica si bunul simt au fost de partea lui. Lucruri care lipsesc cu desavirsire din repertoriul evolutionistilor… Culmea e ca chiar si acceptind evolutia (ceea ce personal n-o sa fac niciodata - e atit de lipsita de sens!), ateistii tot n-au nici o baza pentru ateismul lor. De exemplu, Creationistii si evolutionistii teisti spun ca la inceput Dumnezeu a facut universul (cerurile si pamintul). Evolutionistii atei in schimb sustin ca la inceput nimicul a facut universul. Acum spune dumneata, chiar ti se pare ca propunerea ateista are ceva de-a face cu stiinta, logica si bunul simt? Jocurile acestea semantice evolutioniste ma amuza intotdeauna. Caci parca tocmai dumneata sustineai mai inainte ca nu mai e nevoie de acele organe, ba mai mult sunt daunatoare (ai vorbit in acest sens despre apendice, daca nu ma insel). |
#4
|
|||
|
|||
![]()
M-am referit si eu la asta ceva mai devreme. Multumesc ca ai zis-o mult mai clar decit mine. (la fel restul paragrafului dumitale).
|
#5
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Subscriu, daca-mi este permis. |
|