Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

În prealabil postat de catalin2

Parintele Staniloae participa la intrunirile ecumenice pentru ca era reprezentantul Bisericii Ortodoxe Romane, nu din dragoste de ecumenism. BOR l-a trimis pe Parintele Staniloae pentru ca era un mare teolog si putea propovadui mai bine invatatura ortodoxa. Cred ca pe atunci inca se gandeau ca au loc disuctii teologice din dragoste de adevar si vor auta adevarul, dar pana la urma Parintele si-a dat seama ca era doar o pierdere de vreme, probabil nimeni nu voia sa asculte adevarul. Si nu e deloc nefiresc ca cineva sa intelaga mai bine in timp unele lucruri, avem sfinti care au fost mari pacatosi, sau pagani, sau care s-au convertit chiar inainte sa moara.

http://www.apologeticum.ro/2010/04/n...ost-ecumenist/
Nu stiu daca s-a mai postat acest articol...

[Fani71]

În prealabil postat de Miha-anca

http://www.apologeticum.ro/2010/04/n...ost-ecumenist/
Nu stiu daca s-a mai postat acest articol...

In acest articol sunt expuse trei 'principii ecumeniste:
"- exista mai multe Biserici adevarate (cu har) care trebuie sa se uneasca; (varianta papistasilor: Bisericile trebuie sa se uneasca cu Biserica Romano-Catolica);

- comuniunea euharistica intre Biserici (intercomuniunea) este mai importanta decat diferentele dogmatice;

- concilierea ecumenista se poate face pe cale diplomatica."


Pot spune ca ortodocsii in general nu sunt de aocrd cu aceste principii.
Nici eu nu nsunt de acord.
- celelalte biserici participa la ghar, nu am zis ca suntem toti la acelais nivel
- euharistia nu poate fi comuna atata timp cat credinta difera
- conciliere anu se poate face pe cale dimplomatica; dialogul ajuta la clarificarea problemelor si eventual la lamurirea unor lucruri nelamurite (sunt doar doua aspecte), dar o eventuala conciliere se va realiza doar prin Duh si rogaciune
(foarte pe scurt)

In acest sens, sigur, p. Staniloae nu a fost 'ecumenist', a fost 'ecumenic' (cum s evede in textul publicat d emine).

[AlinB]

În prealabil postat de Fani71

Pot spune ca ortodocsii in general nu sunt de aocrd cu aceste principii.
Nici eu nu nsunt de acord.
- celelalte biserici participa la ghar, nu am zis ca suntem toti la acelais nivel

Nu stiu daca merita numele de "biserici" mai ales insotit de "celelalte".

- euharistia nu poate fi comuna atata timp cat credinta difera

Facem progrese..
Deci pana la urma nu este de vina pentru despartire "pregatirea psihologica" ci mai degraba de raportarea teologica.
Corect?

- conciliere anu se poate face pe cale dimplomatica; dialogul ajuta la clarificarea problemelor si eventual la lamurirea unor lucruri nelamurite (sunt doar doua aspecte), dar o eventuala conciliere se va realiza doar prin Duh si rogaciune
(foarte pe scurt)

Eu zic sa nu fim atat de pretentiosi cu "Duh si rugaciune" pentru ca se tot da cu rugaciunea, dar fiecare in "duhul" sau.

Cum ai constientizat-o si tu, destu lde clar in acest moment, atat timp cat vor fi diferente de credinta, nici un fel de "duh" sau rugaciune, nu va putea impreuna ceea ce unii vor sa mentina despartit, prin insasi traditia lor care este una a schismei si ereziei.

Deci daca vrei sa fii cu adevarat ortodox ecumenic, le spui "nu ma rog pentru unitate, ci ma rog pentru voi sa veniti la credinta adevarata de care sunteti despartiti. O data ce veti reusi sa faceti acest lucru, se va realiza si unitatea."

Crezi ca poti sa faci lucrul asta, sau ti-e teama sa fii categorisita drept aroganta si sa taci, cantandu-le in struna unitatii fara substanta?

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu daca merita numele de "biserici" mai ales insotit de "celelalte".



Facem progrese..
Deci pana la urma nu este de vina pentru despartire "pregatirea psihologica" ci mai degraba de raportarea teologica.
Corect?

Nu eu ci Laura a voirbit de pregatire psihologica. De altfel nici ea nu a zis ca ar trebui sa ne impartasim impreuna indiferent de diferentele de credinta.
Eu am zis de la inceput ca unitatea euharistica este omeneste vorbind imposibila cel putin in stadiul actual.

În prealabil postat de AlinB

Eu zic sa nu fim atat de pretentiosi cu "Duh si rugaciune" pentru ca se tot da cu rugaciunea, dar fiecare in "duhul" sau.

Cum ai constientizat-o si tu, destu lde clar in acest moment, atat timp cat vor fi diferente de credinta, nici un fel de "duh" sau rugaciune, nu va putea impreuna ceea ce unii vor sa mentina despartit, prin insasi traditia lor care este una a schismei si ereziei.

Deci daca vrei sa fii cu adevarat ortodox ecumenic, le spui "nu ma rog pentru unitate, ci ma rog pentru voi sa veniti la credinta adevarata de care sunteti despartiti. O data ce veti reusi sa faceti acest lucru, se va realiza si unitatea."

Crezi ca poti sa faci lucrul asta, sau ti-e teama sa fii categorisita drept aroganta si sa taci, cantandu-le in struna unitatii fara substanta?

Nu sunt e acord ca toata traditia 'lor' (cam general termen) este toata a schismei si a ereziei. Exista invataturi eretice, dar nu inseamna ca toata credinta catolica sau nici macar toata credinta protestanta ar fi eretica.

Exista parti din traditia occidentala mai ales catolica, care au pastrat credinta apostolica. S-ar putea ca fruct al intalnirilor ecumenice sa isi poata reformula partile care s-au departat de credinta apostolica astfel in cat sa ajungem la unire. Dar asta nu se poate decat daca cauta cu adevarat adevarul si nu este o lucrare pur umana, ci si a Duhumlui.
Pana si p. Staniloae spune asta in cartea citata de mine.

Depinde cum spui lucrurile. Ortodocsii cam asta spun, dar nu asa arogant cum o spui tu. Mesajul trece. Citeste niste texte si ai sa vezi ca ceilalti sunt la curent cu viziunea ortodoxa asupra unei eventuale uniri.

Recititi un pic felul in care s-a facut schisma. Este acesta un model de smerenie si cautare a adevarului? este mai degraba un model de aroganta, inchidere si prostie (din ambele parti). Daca atunci s-ar fi facut mai multe eforturi sincere de dialog si rugaciune, poate nu s-ar fi ajuns unde s-a ajuns.
De altfel, timp de secole au fost inca regiuni in care schisma nu a patruns.
Si secole dinainte erau conceptii diferite asupra papalitatii, dar din cauza lipsei de comunicare nu erau clarifiate.
Voi judecati de parca a venit un spiridus si a facut clic cu bagheta magica si gata, mai mult de jumatate din Biserica a debvenit de la o clipa la alta 'ne-biserica'. Si asta doar din vina lor. Si vorbiti de parca dialogul ar trebui sa fie un sir d epietre aruncate.

[AlinB]

În prealabil postat de Fani71

Nu eu ci Laura a voirbit de pregatire psihologica. De altfel nici ea nu a zis ca ar trebui sa ne impartasim impreuna indiferent de diferentele de credinta.
Eu am zis de la inceput ca unitatea euharistica este omeneste vorbind imposibila cel putin in stadiul actual.

Mi se parea ca intre voi doua exista o sinergie de idei in planul asta.

Nu este "omeneste imposibila" este in primul rand "dumnezeieste imposibila" asa cum nu poti amesteca binele cu raul, lumina cu intunericul, asa cum Dumnezeu nu poate inega libertatea celuilat de a alege o cale gresita.

Cand celalalt a respins invatatura Bisericii despre Taine, cand si-a numit episcopese lesbiene si altele asemenea, te-ai intrebat pe cine oare mai slujesc ei?
Ca Sfanta Scriptura zice ca nu poti sluji la doi stapani.

Sa fie clar, ca nu de rugaciuni comune duc ei lipsa, ci de rugaciunea dreptului care sa faca posibila intoarcerea lui, nu o unire mai presus de unitatea de credinta.

Nu sunt e acord ca toata traditia 'lor' (cam general termen) este toata a schismei si a ereziei. Exista invataturi eretice, dar nu inseamna ca toata credinta catolica sau nici macar toata credinta protestanta ar fi eretica.

Sa-ti fac eu tie, tu profesoare de religie, istora Bisericii?

Oare cei care s-au despartit de Biserica si au fost legati cu cumplite anateme, au schimbat ortodoxia cap/coada?
Chiar doar pentru niste formule, cateva diferente de cuvinte, aparent minore pentru unii, au insemnat despartirea de Biserica.

Exista parti din traditia occidentala mai ales catolica, care au pastrat credinta apostolica.

Ce folos daca au pastrat tot restul, ca traditie si invatatura, daca n-au putut sa o urmeze pana la capat?

Erezia si schisma ESTE pacat de moarte.
Cum se va prezenta fiecare la judecata cu asta, nu e treaba noastra, dar ca si sistem, religia lor ESTE gresita, chiar prin acele "mici" schimbari.

S-ar putea ca fruct al intalnirilor ecumenice sa isi poata reformula partile care s-au departat de credinta apostolica astfel in cat sa ajungem la unire.

Care crezi ca ar putea vreo unul din ei admite ca Luther n-a fost decat un calugar romano-catolic ratat si nu un deschizataor de drumuri sau lucrator a lui Dumnezeu?
Asta este Nesfanta lor Traditie, daca ar nega-o, nu le-ar mai ramane decat sa devina ortodocsi.
Deziderabil, dar ca miscare de grup, imposibila.

Dar asta nu se poate decat daca cauta cu adevarat adevarul si nu este o lucrare pur umana, ci si a Duhumlui.
Pana si p. Staniloae spune asta in cartea citata de mine.

Sigur, Dumnezeu lucreaza, si unii dintre ei se intorc, dar sa speri ca se vor intoarce ca si sistem, este pura naivitate, nu stiu cum poti sa crezi asta.

Depinde cum spui lucrurile. Ortodocsii cam asta spun, dar nu asa arogant cum o spui tu. Mesajul trece.

Eu am exprimat o idee, formula concreta cum exprimi aceasta idee e la inspiratia ta, duhovniceasca, dar problema este daca mergi acolo cu ideea asta sau altele de fapt.

Citeste niste texte si ai sa vezi ca ceilalti sunt la curent cu viziunea ortodoxa asupra unei eventuale uniri.

Ca de exemplu?

Recititi un pic felul in care s-a facut schisma. Este acesta un model de smerenie si cautare a adevarului? este mai degraba un model de aroganta, inchidere si prostie (din ambele parti). Daca atunci s-ar fi facut mai multe eforturi sincere de dialog si rugaciune, poate nu s-ar fi ajuns unde s-a ajuns.

Te referi la cea de 1054? Ala a fost momentul evident, dar cu adevarat, schisma s-a intamplat cu mult inainte si s-a continuat cu mult dupa.

Acum, cu modificarile aduse de romano-catolici de-a lungul secolelor, suntem inca si mai departe in schisma.

De altfel, timp de secole au fost inca regiuni in care schisma nu a patruns.
Si secole dinainte erau conceptii diferite asupra papalitatii, dar din cauza lipsei de comunicare nu erau clarifiate.
Voi judecati de parca a venit un spiridus si a facut clic cu bagheta magica si gata, mai mult de jumatate din Biserica a debvenit de la o clipa la alta 'ne-biserica'. Si asta doar din vina lor. Si vorbiti de parca dialogul ar trebui sa fie un sir d epietre aruncate.

Da, probabil ca unora le-a trebuit ceva mai mult timp pana sa se hotarasca de care parte sa stea, insa o data ce s-au decis, si-au asumat si consecintele.

Sa fiim seriosi, ce dialog e posibil?
Papa, cel mai mare obstacol in calea unitatii la ora actuala este trasatura definitorie pentru catolicism.

Nu va cobora niciodata de pe piedestal nici nu va renunta sa-si aroge drepturile.
Si nu e vorba doar de el, in spatele lui sunt o cohorta de episcopi care ii sustin pozitia, chiar daca el ca om ar da inapoi, cei din spate, nu l-ar lasa sa o faca.

In ceea ce priveste dialogul cu ceilalti, cam aceeasi chestie, dar e vorba de Luther,

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Exista invataturi eretice, dar nu inseamna ca toata credinta catolica sau nici macar toata credinta protestanta ar fi eretica.

Ce este erezia? O singura invatatura schimbata e erezie. Catolicii nu au doar o erezie, au mai multe. In cazul protestantilor, si mai ales a neoprotestantilor nu mia putem vorbi de erezii, ca ei eu schimbat aproape tot. Cum spunea Parintele Paisie Aghioritul, catolcii au luat mortarul si au lasat doar pietrele, protestantii au luat si pietrele.

În prealabil postat de Fani71

Recititi un pic felul in care s-a facut schisma. Este acesta un model de smerenie si cautare a adevarului? este mai degraba un model de aroganta, inchidere si prostie (din ambele parti). Daca atunci s-ar fi facut mai multe eforturi sincere de dialog si rugaciune, poate nu s-ar fi ajuns unde s-a ajuns.

Eu am scris multe mesaje despre Schisma. Atunci apusenii au ales sa urmeze un papa franco-german si invatatura lor, rasaritenii au ramas cu Hristos. Fiecare cult are un incepator pe care l-au urmat cei din cultul respectiv, catolicii pe papa (de aceea sunt numiti papisti), luteranii pe Luther, calvinii pe Calvin, etc. Ortodocsii il urmeaza pe Hristos, inca de la inceput.
Schisma efectiva a aparut in 1014, cand papa a spus la Roma Crezul cu Filioque. In 1054 s-a incercat o impacare, dar cererea catolica a fost ascultarea neconditionata de papa si acceptarea Filioque. Nimic nu se intampla fara ingaduinta lui Dumnezeu, Schisma s-a produs pentru ca apusenii se rupsesera de adevar si nu mai puteau fi in Biserica lui Hristos din aceasta cauza.
Am citit ca de curand un duhovnic grec a avut o revelatie in care Iisus i-a spus ca ecumenistii i-au rupt camasa. Calugarii de la Muntele Athos au cerut oficial convocarea unui sinod ecumenic (nu ecumenist) care sa condamne erezia ecumenista. E posibil ca sa se creeze in viitor o noua schisma din cauza acestei invataturi provenita de la protestanti.