Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Aceste "rezultate experimentale" nu cumva au la baza, ipoteza ca toate fenomenele care le are la baza, de la inceputurile Creatiei si pana acum au avut aceeasi evolutie uniforma?

Nu este nici o ipoteza care sa prevada o "evolutie uniforma".

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Daca a existat un moment unic al Creatiei, in care anumite fenomene "clasice" s-au desfasurat intr-un mod accelerat?

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

[AlbertX]

Opusul acceleratiei care este ? Cine intretine o miscare accelerata ? A demonstrat cineva pana acum expansiunea Universului, si daca da, in ce anume se extinde accelerat, in el insusi ? Stie cineva daca este sau nu marginit Universul ? Cine-l margineste ?

Acceleratia sta la baza multor teorii stiintifice ... inclusiv la baza formarii universului in ipoteza evolutionista Big-Bang.

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Principiu = axioma, sau mai bine zis ipoteza.
Care daca e infirmata de un eveniment unic si irepetabil, duce fara doar si poate la concluzii gresite.
De acord?

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

1. Ecuatiile alea se scriu in asa fel incat sa puna cap la cap observatii practice.
O tesatura destul de fragila, pentru ca oricand pot aparea observatii/experimente care sa contrazica conexiunile si ipotezele facute pana atunci.
S-a intamplat, se va mai intampla.

2. Teoria BigBang -ului admite faptul ca legile, spatiu, timpul, n-au fost mereu aceleasi, raportat la "momentul" "singularitatii initiale" - care este oricum o ipoteza, nu ne putem intoarce mai mult de cateva mii de ani in istorie fara sa recurgem la speculatii majore, milioane, miliarde - deja devine cam hilar.
Adica deja e taramul credintei, ca sa fim sinceri... :)

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

Exista o baza stiintifica, da, pe ea ma bazez atunci cand afirm ca varsta Pamantului este mult mai mica ... sunt destule filme pe acesta tema pe youtube, poti sa le cauti daca vrei.

Poti sa vezi acest film: Facerea Universului, Creatia Omului, Varsta Pamantului, Sfanta Treime, Lumina Necreata
- https://www.youtube.com/watch?v=Jsw1Kda0goI

Am ascultat discursul din film insa erau argumente biblice, nu stiintifice.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am ascultat discursul din film insa erau argumente biblice, nu stiintifice.

Intodeauna sunt argumente biblice. Daca ar fi existat argumente stiintifice, atunci creationismul chiar era luat in considerare.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Teoria BigBang -ului admite faptul ca legile, spatiu, timpul, n-au fost mereu aceleasi, raportat la "momentul" "singularitatii initiale" - care este oricum o ipoteza, nu ne putem intoarce mai mult de cateva mii de ani in istorie fara sa recurgem la speculatii majore, milioane, miliarde - deja devine cam hilar.
Adica deja e taramul credintei, ca sa fim sinceri... :)

Daca se observa ca la momentul t nu a mai fost valabila legea X, din teoria T, metoda stiintifica incearca sa inglobeze teoria T intr-o teorie mai cuprinzatoare, in nici un caz nu abandoneaza principiul uniformismului sau pune anomalia pe seama supranaturalului.

Nu stiu ce speculatii s-au facut la calcularea varstei Universului, insa la varsta Pamantului au fost metode cat se poate de empirice: masuratori in laborator, asupra unor mostre de roca. Acum, daca ne lansam intr-o controversa stiintifica asupra corectitudinii masuratorilor si calculelor aferente, e OK, zic eu ca as avea argumente. Daca insa iesim din paradigma stiintifica, uniformista, si introducem factorul Dumnezeu, atunci nu putem discuta fiindca vorbim limbi diferite. Exemple:
- inelele copacilor nu sunt o referinta sigura pentru peste 10.000 de ani in urma (cum exista date) fiindca Dumnezeu putea face mai multe inele intr-un an!
- nu este necesar ca sa fi trecut milioane de ani ca lumina stelelor sa ajunga la noi: in momentul Creatiei, Dumnezeu putea sa fi facut si sfere de lumina in jurul fiecarei stele, astfel incat acestea sa fie vizibile de pe Pamant.

Ambele argumente le-am citit pe acest Forum.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am ascultat discursul din film insa erau argumente biblice, nu stiintifice.

Un sait foarte bine documentat care abordeaza stiintific si serios problemele datarilor radiometrice:
- PĂMÂNTUL ESTE BĂTRÂN SAU TÂNĂR - http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19.htm

Saitul este al Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU si se numeste CREAŢIONISMUL ŞTIINŢIFIC
- http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/cuprins.htm

Si abordarea stiintifica aici:

- Scientific Evidence for a Young Earth - https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

- Young Earth - Young Universe - https://www.youtube.com/watch?v=OYpkbCgSNtU

- Proof The Earth Is Young - https://www.youtube.com/watch?v=5bTLuyCd9G8

- Carbon 14 in Diamonds Proves Young Earth - https://www.youtube.com/watch?v=xhai7rVDcSw

- Evidence for a Young Earth - https://www.youtube.com/watch?v=hLQdd-JURjE

Daca vei urmari cu atentie filmele de mai sus vei constata ca lucrurile nu sunt incheiate legat de varsta Pamantului.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

- inelele copacilor nu sunt o referinta sigura pentru peste 10.000 de ani in urma (cum exista date) fiindca Dumnezeu putea face mai multe inele intr-un an!
- nu este necesar ca sa fi trecut milioane de ani ca lumina stelelor sa ajunga la noi: in momentul Creatiei, Dumnezeu putea sa fi facut si sfere de lumina in jurul fiecarei stele, astfel incat acestea sa fie vizibile de pe Pamant.

Ambele argumente le-am citit pe acest Forum.

Ai citit tu aici ca Dumnezeu face mai multe inele intr-un an ? Poate ai citit ca se pot produce mai multe inele intr-un an, daca le face Dumnezeu sau nu asta e partea a doua.
Cat priveste lumina stelelor, prima data sa demonstreze cineva ca sunt la milioane de ani lumina distanta, apoi putem discuta si cat timp i-a luat luminii sa ajunga aici.

La fel si cu rocile, lipseste un etalon care sa-ti indice ca metoda e sigura. Daca ai gasi cateva pietre despre care stii cu siguranta cand sunt create atunci poti verifica metoda. Ceea ce contesta o parte a creationistilor este faptul ca se fac anumite presupuneri despre cum arata roca la momentul initial, si nu se iau in considerare decat rezultatele care confirma deja ceea ce se presupunea inainte. ( daca o roca nu da rezultatul scontat, atunci se spune ca proba e contaminata, se cauta diferite motive pentru care roca desi veche are o anumita compozitie care o face sa para mai tanara, etc. ) Deci fireste ca datarea radiometrica o sa confirme intotdeauna miliardele de ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Sa nu uitam ca si geometria fractala - http://ro.wikipedia.org/wiki/Fractal - descrie tot sisteme haotice dinamice si aproximeaza destul de bine norii, fulgii de zapada, cristalele, lanturile montane, fulgerele, etc.

E de discutat si in legatura cu fractalii si matematica in general. Matematica e creata de noi, sau doar o descoperim ? Unii spun ca presupunand ca ar exista si alte civilizatii in univers, toate ar descoperi numarul pi, sau numarul i, sau teorema lui Pitagora, sau fractalii.

În prealabil postat de iuliu46

Ai citit tu aici ca Dumnezeu face mai multe inele intr-un an ? Poate ai citit ca se pot produce mai multe inele intr-un an, daca le face Dumnezeu sau nu asta e partea a doua.
Cat priveste lumina stelelor, prima data sa demonstreze cineva ca sunt la milioane de ani lumina distanta, apoi putem discuta si cat timp i-a luat luminii sa ajunga aici.

La fel si cu rocile, lipseste un etalon care sa-ti indice ca metoda e sigura. Daca ai gasi cateva pietre despre care stii cu siguranta cand sunt create atunci poti verifica metoda. Ceea ce contesta o parte a creationistilor este faptul ca se fac anumite presupuneri despre cum arata roca la momentul initial, si nu se iau in considerare decat rezultatele care confirma deja ceea ce se presupunea inainte. ( daca o roca nu da rezultatul scontat, atunci se spune ca proba e contaminata, se cauta diferite motive pentru care roca desi veche are o anumita compozitie care o face sa para mai tanara, etc. ) Deci fireste ca datarea radiometrica o sa confirme intotdeauna miliardele de ani.

http://science.howstuffworks.com/question224.htm