Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

http://www.notjustatheory.com/

Gravitatia, electricitatea, etc. pot fi probate. La evolutionism ti se spune : "imagineaza-ti ce s-ar putea intampla in miliarde de ani". Ca sa devina o teorie la fel ca si gravitatia sau electricitatea ar trebui sa asteptam miliardele alea de ani si sa vedem daca se va intampla ce ne imaginam.

În prealabil postat de iuliu46

Gravitatia, electricitatea, etc. pot fi probate. La evolutionism ti se spune : "imagineaza-ti ce s-ar putea intampla in miliarde de ani". Ca sa devina o teorie la fel ca si gravitatia sau electricitatea ar trebui sa asteptam miliardele alea de ani si sa vedem daca se va intampla ce ne imaginam.

Ai citit ce scrie pe acel site?

Si pana acum ceva timp, Albert zicea ca gravitatia nu poate fi probata, si ca nu exista...

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai citit ce scrie pe acel site?

abaaaabbbb63, in locul tau mi-ar fi jena sa dau exemple astfel de sait-uri - http://www.notjustatheory.com/about.html.
Mai bine cautai saitul lui Remus Cernea ... dar si acela este unul la fel de jenant - http://www.asur.ro/

Daca dupa mintea ta, poti considera ca se poate compara Cursul de Creationism Stiintifc, postat pe saitul Universitatii din Bucuresti al Prof Dr Inginer Ioan STRĂINESCU cu acel sait firav al unor anonimi care afirma tot felul de aberatii evolutioniste ... probabil ca ori nu ai simtul masuri ori nu realizezi cat esti de penibil. Esti ateu militant cumva ?

Am vazut ca si alta data ai mai dat exemple din niste saituri obscure ... se pare ca nu prea realizezi ca nivelul discutiei este ceva mai ridicat.

Referitor la gravitatie, daca ai fi citit si ai fi inteles ceva ... nu mai faceai afirmatia de mai sus ... dar se pare ca pricepi anumite lucruri mai greu. Undele gravitationale si teoria aferenta (TRG), experimental s-au dovedit gresite ... intelegi ? Ce teorie noua o sa apara ca inlocuitor a teoriei gravitatiei (dovedita eronata - LIGO, etc.) ... ramane de vazut. Subiectul este altul, revenim la topic?

In schimb se pare ca ti-ai atins scopul, pe acest forum crestin-ortodox ai reusit sa pui o gramada de link-uri catre tot felul de saituri evolutioniste, cine stie ce o fii in mintea ta, ca de ce duh esti condus este deja evident - nu spuneai ca mergi duminica la Biserica ?

Nu vrei sa comentam un pic Cursul de Creationism Stiintific ? Nu crezi ca este mai interesant ? Nu te preocupa ... am observat.

Dar cartea CREATIONISMUL ŞTIINŢIFIC - editata de HENRY M. MORRIS, Director al Institutului de Cercetări Creationiste - http://www.scribd.com/doc/42791291/C...Henry-m-Morris - o cunosti ?

Iata o parte din lista scriitorilor şi consultanţilor care au contribuit la acest curs:
- Thomas G. Barnes, doctor în ştiinţă. Profesor de fizică, Universitatea Texas, El Paso.
- William A. Beckman, doctor în ştiinţe fizice. Profesor de ştiinţe fizice, Christian Heritage College, San Diego.
- Edward Blick, doctor în inginerie. Profesor de ştiinţe aero-spaţiale, inginerie mecanică şi nucleară, Universitatea Oklahoma, Norman.
- Richard Bliss, licenţiat în ştiinţă. Consultant ştiinţific, Districtul şcolar unificat nr. 1, Racine, Wisconsin.
- David R. Boylan, doctor în inginerie. Decan, Colegiul de Inginerie, Universitatea Statului Iowa, Ames.
- Larry Butler, doctor în biochimie. Profesor de biochimie, Universitatea Purdue, West Lafayette, Indiana.
- Kenneth B. Cumming, doctor în biologie. Cercetător biolog, Serviciul de Piscicultura al S.U.A. La Crosse,Wisconsin.

abaaaabbbb63, probabil ca incepi sa realizezi cat de penibil poti ajunge cand incepi sa-ti dai cu parerea depre subiecte pe care nu le stapanesi, fara sa citesti macar despre ce-i vorba ... cum fac multi altii, evolutionisti sau atei militanti, din pacate.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai citit ce scrie pe acel site?

Si pana acum ceva timp, Albert zicea ca gravitatia nu poate fi probata, si ca nu exista...

Pai eu zic ca am citit daca ti-am zis de gravitatie. Dar nu inseamna ca daca unii spun ca se joaca de-a stiinta trebuie sa-i si cred.
Da uite, ca sa ma pui cu botul pe labe. Spune-mi cum a aparut ochiul. Sau cum au aparut aripile. Cum testam ca povestile lui Dawkins cu mamifere care sar din copaci sunt adevarate ? Nu-mi gasi alt site unde sa spuna ca evolutia ochiului sau a aripilor sunt probate dincolo de orice indoiala. Spune-mi tu, care sunt dovezile care arata ca ochiul si aripile au aparut in urma evolutiei si nu au fost create, si cum putem recrea asta in laborator.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Spune-mi cum a aparut ochiul. Sau cum au aparut aripile. Cum testam ca povestile lui Dawkins cu mamifere care sar din copaci sunt adevarate ? Nu-mi gasi alt site unde sa spuna ca evolutia ochiului sau a aripilor sunt probate dincolo de orice indoiala. Spune-mi tu, care sunt dovezile care arata ca ochiul si aripile au aparut in urma evolutiei si nu au fost create, si cum putem recrea asta in laborator.

Inima fatului la om are initial 2 camere, apoi acestea se contopesc in una singura si apoi aceasta se divide direct in 4 camere, deci avem urmatoarea "revolutie": 2->1->4. Inima apare dupa ce se formeaza creierul si inaintea vaselor sangvine. Interesant ?

Evolutia ne spune ca normal ar fi trebuit sa avem: 1->2->4 (de la simplu la complex) ... dar realitatea este alta, 2->1->4.

Ce sa explice abaaaabbbb63, ca nici geneticienii sau biologii de renume nu pot explica aceste lucruri ... poate ne mai arate niste saituri ale unor oameni inteligenti ... amatori de SF.

În prealabil postat de AlbertX

Inima fatului la om are initial 2 camere, apoi acestea se contopesc in una singura si apoi aceasta se divide direct in 4 camere, deci avem urmatoarea "revolutie": 2->1->4. Inima apare dupa ce se formeaza creierul si inaintea vaselor sangvine. Interesant ?

Evolutia ne spune ca normal ar fi trebuit sa avem: 1->2->4 (de la simplu la complex) ... dar realitatea este alta, 2->1->4.

Ce sa explice abaaaabbbb63, ca nici geneticienii sau biologii de renume nu pot explica aceste lucruri ... poate ne mai arate niste saituri ale unor oameni inteligenti ... amatori de SF.

Ai inteles tu gresit cum se dezvolta inima. Prima oara, nu sunt 2 camere, ci 2 vase, care se unesc pentru a forma o camera.

http://cnx.org/content/m46673/latest...t_of_Heart.jpg

În prealabil postat de iuliu46

Pai eu zic ca am citit daca ti-am zis de gravitatie. Dar nu inseamna ca daca unii spun ca se joaca de-a stiinta trebuie sa-i si cred.
Da uite, ca sa ma pui cu botul pe labe. Spune-mi cum a aparut ochiul. Sau cum au aparut aripile. Cum testam ca povestile lui Dawkins cu mamifere care sar din copaci sunt adevarate ? Nu-mi gasi alt site unde sa spuna ca evolutia ochiului sau a aripilor sunt probate dincolo de orice indoiala. Spune-mi tu, care sunt dovezile care arata ca ochiul si aripile au aparut in urma evolutiei si nu au fost create, si cum putem recrea asta in laborator.

Ochiul uman este un ochi imperfect din punct de vedere biologic. In modul in care a evoluat acesta, nevul optic incomodeaza vederea. De aceea, avem un punct mort pentru fiecare ochi.
Pe de alta parte, ochii caracatitelor, considerati mai avansati ca ai nostri, nu au acest punct mort, nervul optic fiind atasat de spatele retinei, nu de fata ei, ca la noi.

Iar evolutia ochiului poate fi trasata, de la ochii primitivi ai unei planarie, la cei mai complecsi, destul de usor si gradat.
Stiai ca cei mai complecsi ochi se gasesc la stomatopode?

Ochiul uman nu este cel mai bun ochi, si nici cel mai avansat.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ochiul uman este un ochi imperfect din punct de vedere biologic. In modul in care a evoluat acesta, nevul optic incomodeaza vederea. De aceea, avem un punct mort pentru fiecare ochi.
Pe de alta parte, ochii caracatitelor, considerati mai avansati ca ai nostri, nu au acest punct mort, nervul optic fiind atasat de spatele retinei, nu de fata ei, ca la noi.

Iar evolutia ochiului poate fi trasata, de la ochii primitivi ai unei planarie, la cei mai complecsi, destul de usor si gradat.
Stiai ca cei mai complecsi ochi se gasesc la stomatopode?

Ochiul uman nu este cel mai bun ochi, si nici cel mai avansat.

Da, si eu pot picta Mona Lisa mult mai bine decat a facut-o Da Vinci.
Asta cu ochiul uman imperfect este o prostie cat casa.Caracatita are altfel de ochi pentru ca traieste sub apa si nu trebuie sa suporte lumina soarelui.
Btw, de ce nu a creat evolutia un ochi mai bun ? Daca zici ca asta al nostru nu-i chiar reusit ? Pai in milioane si milioane de ani ar fi trebuit sa avem niste ochi super.

Eu ti-am cerut dovada ca ochiul a aparut in urma evolutiei, nu ca se poate crea o poveste despre cum a aparut ochiul. In stiinta ai o idee, te duci in laborator si o verifici, dupa care si altii fac acelasi lucru si atata timp cat se obtine acelasi rezultat de fiecare data vorbim despre o "teorie". Nu merge ca "oamenii de stiinta cred ca ", aia suna deja a religie. Deci hai sa vedem cum apare ochiul in laborator, apoi predam toti armele, renuntam la obsucrantism si trecem de partea stiintei.

În prealabil postat de iuliu46

Da, si eu pot picta Mona Lisa mult mai bine decat a facut-o Da Vinci.
Asta cu ochiul uman imperfect este o prostie cat casa.Caracatita are altfel de ochi pentru ca traieste sub apa si nu trebuie sa suporte lumina soarelui.
Btw, de ce nu a creat evolutia un ochi mai bun ? Daca zici ca asta al nostru nu-i chiar reusit ? Pai in milioane si milioane de ani ar fi trebuit sa avem niste ochi super.

Avem niste ochi super, dar imperfecti din punct de vedere biologic. Ochii nostri inca sunt in curs de dezvoltare. Evolutia este un process continuu.

Modul in care nervul optic este legat de retina nu are legatura cu mediul avcatic si/sau lumina soarelui. Nu ajuta cu nimic in acest sens. Pur si simplu caracatita a evoluat in asa fel incat sa nu aiba nervul optic conectat invers, ca sa nu-i creeze nici un punct mort.

Poate, in viitor, o sa se corecteze si ochiul nostru.

Cat despre dovada, nu inteleg ce brei mai exact, sa te convinga, daca nu observarea de la simplu la complex?

Si foarte frumos ca poti picta Mona Lisa! Inseamna ca esti foarte talentat :D

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Avem niste ochi super, dar imperfecti din punct de vedere biologic. Ochii nostri inca sunt in curs de dezvoltare. Evolutia este un process continuu.

Modul in care nervul optic este legat de retina nu are legatura cu mediul avcatic si/sau lumina soarelui. Nu ajuta cu nimic in acest sens. Pur si simplu caracatita a evoluat in asa fel incat sa nu aiba nervul optic conectat invers, ca sa nu-i creeze nici un punct mort.

Poate, in viitor, o sa se corecteze si ochiul nostru.

Cat despre dovada, nu inteleg ce brei mai exact, sa te convinga, daca nu observarea de la simplu la complex?

Si foarte frumos ca poti picta Mona Lisa! Inseamna ca esti foarte talentat :D

Pai ca sa arati ca ochii nostri sunt intr-un proces de dezvoltare inseamna ca poti demonstra ca a fost o vreme cand ochii nostri aratau altfel. Cand ? Care sunt dovezile ca oamenii au avut vreodata altfel de ochi ?
Si ce inseamna "observarea de la simplu la complex " ? Adica vedem ca sunt forme de viata care au un ochi mai simplu si construim o poveste despre cum a evoluat ochiul ? Probeaza povestea in laborator, ia o forma de viata cu un ochi simplu si obtine un ochi ca al nostru, asa prost cum e el.