De unde stim ca David se referea la Iisus?

În prealabil postat de Iancu10

Sigur ca la Iisus de refera David, la cine altul. In Apocalipsa ,Tatal ii da Imparatia , si spune apoi ca Hristos , va zdrobi natiunile impotrivitoare ca pe vasele unui olar . Vasele care nu erau reusite de olari in Israelul antic , erau sfaramate ,sau zdrobite . Deci va face la fel.

Cum am zis, de ce s-ar referi David la Iisus, daca in rest David se referea la sine cand folosea persoana intai? Faptul ca s-au scris cu litera mare Eu si Fiul a fost o conventie facuta de biserica ortodoxa Romana. Alte biserici nu au aceasta conventie.

Acel fragment s-a referit original la David. Noi am ales sa schimbam sensul abuziv.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Acel fragment s-a referit original la David. Noi am ales sa schimbam sensul abuziv.

Nu gasesc catusi de putin abuziva "schimbarea de sens" de care vorbiti. Una e interpretarea iudaica, alta interpretarea crestina, iar acest lucru e valabil pentru intregul Vechi Testament. Cineva spunea, folosind o formulare geniala: "Noul Testament in cel Vechi se ascunde". Retinem de aici doua idei: 1) intregul Vechi Testament este o propedeutica pentru Noul Testament, gasindu-si abia dupa inomenirea, moartea, invierea si inaltarea lui Cristos intregul sens si 2) caracterul "ascuns": oricare profetie despre un eveniment isi devoaleaza sensul deplin abia dupa ce evenimentul prorocit se produce.
Iata, scris este (Gen 3:15): "Duşmănie voi pune între tine (sarpe) şi între femeie, între sămânţa ta şi sămânţa ei; aceasta îţi va zdrobi capul, iar tu îi vei înţepa călcâiul". Aparent, Dumnezeu se refera aici doar la serpi in general si la femei in general: doar vedem bine ca femeile au groaza de serpi.

Cum puteau rabinii evrei sti ca femeia despre care Dumnezeu profetizeaza aici va fi Sfanta Fecioara ? Nu aveau cum sti: Biblia era, pe atunci, incompleta, iar cheia de interpretare este in Noul Testament. Desigur, acum altfel se pune problema, fiindca avem alta perspectiva si preotii evrei de azi nu mai au scuza pe care preotii a ceea ce era pe atunci religia cea adevarata o aveau.

Iar ceea ce este valabil pentru preoti este valabil si pentru poporul credincios, al carui antitip in Vechiul Testament este Poporul Ales.

Aici sta frumusetea Bibliei, in nivelurile multiple (si suprapuse) de interpretare. Deci, ceea ce vreau sa spun este ca interpretarea ebraica nu era gresita, ci doar incompleta. Intre propozitia "Luceafarul este un poem erotic" si propozitia "Luceafarul este un poem filozofic" nu exista antinomie, ci ambele sunt adevarate: ceea ce este ascuns si cere o anumita cheie hermeneutica completeaza ceea ce este evident.

De aceea, expresiei "schimbare de sens" ii prefer expresia "intregire (sau adancire) de sens". Dar cineva ar putea spune: "Dom-le: ori e vorba de David, ori de Isus, a doua nu poate fi intregirea primeia!". Ce as putea raspunde ?Si daca acest David, de care vorbim, ar fi antitip al lui Isus ? Si daca ar fi intre genitorii Sai ? Si daca Dumnezeu a pus in miscare mii si mii de oameni in cadrul unui intreg recensamant roman, tocmai pentru ca Regele Isus sa se nasca in cetatea Regelui David ? Mai precis langa ea, ca cei intai chemati nu L-au primit.

Ossana, Fiule al lui David!
M.D.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aparent, Dumnezeu se refera aici doar la serpi in general si la femei in general: doar vedem bine ca femeile au groaza de serpi.

Nu poti sa generalizezi. Sunt o groaza de femei carora nu le e frica de serpi. Si pana la urma tuturor ne e frica de aia veninosi, nu? Avem si motiv, la fel cum ne e frica de paianjeni, de scorpioni, de lei etc.

Prin abuziv eu m-am referit la fortat. Este o interpretare fortata acolo, unde este evident ca David, la fel cum a facut-o in restul psalmurilor, se referea la sine.
Pana la urma, din rugaciunea "Tatal nostru" deducem ca toti suntem fii al lui Dumnezeu, nu? Deci de ce nu ar putea sa zica David ca este si el un fiu al lui Dumnezeu?