Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[konijiro]

Cica e primul argument bun pe care l-a auzit pe tema asta, ala cu liliacul. In loc sa inteleaga ca al lui e un argument prost, ca nu-i poti acuza pe oameni ca nu au impartit animalele conform clasificarii aparute niste secole mai tarziu, ii da inainte cu ouale si cu puii.

Adica inainte de Hristos oamenii cred - traieste in apa - > e peste. Zboara -> e pasare.

Apoi secole mai tarziu, apare unul care spune: uite, hai sa impartim asa animalele : cele care nasc pui vii sunt mamifere ...

Dupa care ateul standard vine si le scoate ochii crestinilor cu liliacul. Si cica a si inteles argumentul, da totusi...

Retrag comentariul. De fapt, e un argument prost, pentru ca m-am uitat acum 10 minute sa vad exact in ce context apare.

E in Levitic, si face part din poruncile lui Dumnezeu apropo de care animale se pot manca si care nu. Deci e cuvant divin, cap-coada.

Liliacul e "listat" la pasari. Deci, intrebarea mea pentru tine, Iuliu, este urmatoarea:

Daca Dumnezeu a creat animalele, nu stia oara ca liliacul nu are ce cauta la capitolul pasari? Pentru ca da, e mamifer, si e o distinctie importanta (doar Dumnezeu a decis si asta, nu?).
Si nu e vorba de lipsa de exactitate, ca respectivele indicatii impart animalele in nu stiu cate categorii, deci clar era loc si de una separata pentru lilieci.

Se poate cumva sa fi scris altcineva treaba aia, si sa pretinda ca vorbeste in numele lui Dumnezeu? Si daca da, cate alte pasaje din Biblie sunt similare din acest punct de vedere?

Sau se poate cumva ca Dumnezeu sa fi vorbit cu autorul acelui pasaj, si autorul sa fi inteles aiurea ce i s-a spus? Si daca da, cate alte pasaje din Biblie sunt similare din acest punct de vedere?

[konijiro]

Cred ca e nu doar o chestie de morala crestina, dar si un aspect al onestitatii stiintifice sa ne vedem lungul nasului. Noi nu stim, de fapt, cum a fost cu Lovilutia din Decembrie 89 si sustinem dogmatic ca Dino dadea din coada acum 60 de milioane de ani. Nu stim daca Pamantul se incalzeste sau se raceste (alta idee cu miros de escrocherie stiintifica), dar lansam teorii cu motivele pentru care dinozaurii au disparut.

Aha. Deci pentru ca exista lucruri pe care nu le stim, inseamna ca nu stim nimic.

Insa suntem siguri ca a existat un sarpe vorbitor si un fiu de tamplar care a umblat pe apa, a inmultit pesti si paini, a murit si a inviat, nu?

De ce criteriul de mai sus nu se aplica si la "certitudinile" biblice si dogmatice?

Suntem vai de capul nostru. Dar, cu cat ignoranta e mai mare, cu atata avem impresia ca suntem mai savanti. Prostul nu e prost destul, pana nu e si fudul...

Nu domnule, nu suntem "vai de capul nostru". Am trimis oameni pe Luna, am inceput explorarea Sistemului Solar, vindecam cu niste pastile boli de care se murea pe capete acum cateva sute de ani, si un elev din clasa a 12-a silitor stie mai mult despre lume decat un invatat barbos din Evul Mediu. Incetati sa discreditati toate progresele facute de omenire pentru a pune la adapost propria dogma, care nu poate sta pe picioarele proprii.

Asa ca singura solutie a fost sa se inventeze o poveste prin care sa se puna in acord faptul ca exista tesut moale cu ideea ca aceste animale au trait acum zeci de milioane de ani.

Sau, poate, exista atat de multe dovezi ca acele animale au trait acum multe milioane de ani, incat aceasta nou descoperire nu e suficienta pentru a le anula peste noapte.

Si pentru ca acele dovezi exista si sunt solide, poate are sens sa vedem daca nu cumva exista o explicatie pentru cum acel tesut s-a conservat de-a lungul timpului.

Dar sigur nu e asa, ca nu suna a conspiratie anti-crestina. Si toata lumea stie ca doar conspiratiile anti-crestine sunt adevarate :)

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Sau, poate, exista atat de multe dovezi ca acele animale au trait acum multe milioane de ani, incat aceasta nou descoperire nu e suficienta pentru a le anula peste noapte.

Si pentru ca acele dovezi exista si sunt solide, poate are sens sa vedem daca nu cumva exista o explicatie pentru cum acel tesut s-a conservat de-a lungul timpului.

Dar sigur nu e asa, ca nu suna a conspiratie anti-crestina. Si toata lumea stie ca doar conspiratiile anti-crestine sunt adevarate :)

Nu e nici o dovada ca ar fi trait acum multe milioane de ani pentru ca nu a existat nimeni ca sa le observe si sa ne lase ceva scris. Exista doar credinta unora ca totul se intampla gradual si uniform de-a lungul unei perioade foarte mari de timp.

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Retrag comentariul. De fapt, e un argument prost, pentru ca m-am uitat acum 10 minute sa vad exact in ce context apare.

E in Levitic, si face part din poruncile lui Dumnezeu apropo de care animale se pot manca si care nu. Deci e cuvant divin, cap-coada.

Liliacul e "listat" la pasari. Deci, intrebarea mea pentru tine, Iuliu, este urmatoarea:

Daca Dumnezeu a creat animalele, nu stia oara ca liliacul nu are ce cauta la capitolul pasari? Pentru ca da, e mamifer, si e o distinctie importanta (doar Dumnezeu a decis si asta, nu?).
Si nu e vorba de lipsa de exactitate, ca respectivele indicatii impart animalele in nu stiu cate categorii, deci clar era loc si de una separata pentru lilieci.

Ce mamifer mai omule ? Tu nu intelegi ca nu exista termenul de mamifer atunci ? Ca oamenii utilizau o clasificare mai simpla ? Nu poti pricepe ca e un argument prost ? Ca daca peste ani vom imparti altfel grupurile de animale, oameni ca tine vor rade de astia din vremea noastra utilizand aceleasi argumente ?

Sa spunem ca intr-o zi o sa grupam animalele dupa ADN-ul comun. Si calul o sa fie mai aproape de liliac decat de vaca. Si unii or sa rada de astia din vremea noastra care cred ca si calul si vaca sunt cumva mai asemanatoare.

Nu mai spun ca or sa-l blameze pe Dumnezeu ca nu le-a spus alora despre ADN.

[konijiro]

Ca oamenii utilizau o clasificare mai simpla?

Oamenii ca oamenii, dar Dumnezeu? Liliacul este listat la "fowl" (in varianta engleza) si la "pasari" in varianta romana.

Uita-te la restul de pasari de pe lista. Toate sunt pasari. Care depun oua.

Ti se pare ca liliacul are loc acolo?

[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Oamenii ca oamenii, dar Dumnezeu? Liliacul este listat la "fowl" (in varianta engleza) si la "pasari" in varianta romana.

Uita-te la restul de pasari de pe lista. Toate sunt pasari. Care depun oua.

Ti se pare ca liliacul are loc acolo?

Are loc pentru ca zboara. Nu vreau sa mai discut, daca nu poti pricepe ca am clasificat animalele dupa oua si pui secole mai tarziu nu am ce sa-ti fac.

În prealabil postat de iuliu46

Are loc pentru ca zboara. Nu vreau sa mai discut, daca nu poti pricepe ca am clasificat animalele dupa oua si pui secole mai tarziu nu am ce sa-ti fac.

Deci cuvantul divin este scris intr-un mod primitiv care, intamplator, este la nivelul oamenilor de atunci, care ar fi putut sa scrie foarte usor o carte cu care sa reglementeze societatea prin frica.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci cuvantul divin este scris intr-un mod primitiv care, intamplator, este la nivelul oamenilor de atunci, care ar fi putut sa scrie foarte usor o carte cu care sa reglementeze societatea prin frica.

Dumnezeu spune ceva intr-un mod primitiv care este intamplator la nivelul oamenilor de atunci care ar fi putut scrie o carte intr-un anumit fel din anumite motive -> oamenii au scris singuri cartea -> nu exista Dumnezeu. :)

Adica e interesant sa formulezi lucrurile intr-un anumit fel ca sa tragi spuza pe turta ta. Adica argumentul este asta: Dumnezeu care stie multe, ar fi impartit altfel animalele, ar fi stiut ca liliacul e mamifer asa stim noi astazi bazandu-ne pe clasificarea aparuta mii de ani mai tarziu . :)

O clasificare in functie de anumite caracteristici este o conventie arbitrara pe care o fac oamenii. La fel a fost si in trecut, la fel este si astazi.

Denumim pasare orice animal care are aripi sau
Denumim pasare orice animal care are pene, aripi si depune oua.

Totul este o conventie pe care o facem noi. Definitia de astazi nu este mai adevarata decat definitia de ieri, doar am schimbat notiunea de pasare pentru ca noi consideram ca este mai util din anumite puncte de vedere sa impartim animalele intr-un anume fel.

În prealabil postat de iuliu46

Dumnezeu spune ceva intr-un mod primitiv care este intamplator la nivelul oamenilor de atunci care ar fi putut scrie o carte intr-un anumit fel din anumite motive -> oamenii au scris singuri cartea -> nu exista Dumnezeu. :)

Adica e interesant sa formulezi lucrurile intr-un anumit fel ca sa tragi spuza pe turta ta. Adica argumentul este asta: Dumnezeu care stie multe, ar fi impartit altfel animalele, ar fi stiut ca liliacul e mamifer asa stim noi astazi bazandu-ne pe clasificarea aparuta mii de ani mai tarziu . :)

O clasificare in functie de anumite caracteristici este o conventie arbitrara pe care o fac oamenii. La fel a fost si in trecut, la fel este si astazi.

Denumim pasare orice animal care are aripi sau
Denumim pasare orice animal care are pene, aripi si depune oua.

Totul este o conventie pe care o facem noi. Definitia de astazi nu este mai adevarata decat definitia de ieri, doar am schimbat notiunea de pasare pentru ca noi consideram ca este mai util din anumite puncte de vedere sa impartim animalele intr-un anume fel.

Concluzia nu ar fi ca Dumnezeu nu exista, ci ca Biblia, cel putin vechiul testament, nu este inspirata de la divin, ci este o colectie de scrieri a oamenilor de atunci, explicand viziunea lor simplista asupra lumii. Iar in final s-ar trage concluzia ca nu tot ce scrie in Biblie este adevarat, mai ales in capitolele introductive ale acesteia.