|
|
|
|
|
|
|
#1
22.10.2014, 17:48:03
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Daca dadeam tot citatul te scapam de efort, in continuarea pasajului dat de mine se comenta si observatia aparuta ulterior si se arata ca doar maxim 10% din aluviuni se pierd in acest mod. Nu, la fel ca in stiinta datele se reactualizeaza, ca si explicatiile. Eu insumi am citit dintr-o carte mai veche in disuctia cu un baptist despre evolutionism si apoi am vazut ca pe site-urile creationiste au adaugat cu mult mai multe date. |
|
#2
22.10.2014, 19:49:05
|
||||
|
||||
|
Citat:
Citat:
Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat. Colegul bin000 a facut o afirmatie asemanatoare; sper sa nu aud aceleasi argumente copiate de pe site-urile YEC americane, fiindca alea au fost demontate de mult. |
|
#3
22.10.2014, 21:20:38
|
|||
|
|||
|
Citat:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf Citat:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf Nota despre Dr. Roger C. Wiens: Dr. Wiens has a PhD in Physics, with a minor in Geology. His PhD thesis was on isotope ratios in meteorites, including surface exposure dating. He was employed at Caltech's Division of Geological & Planetary Sciences at the time of writing the first edition. He is presently employed in the Space & Atmospheric Sciences Group at the Los Alamos National Laboratory. Dr. Wiens received a bachelor's degree in Physics from Wheaton College and a PhD from the University of Minnesota, doing research on meteorites and moon rocks. He spent two years at Scripps Institution of Oceanography (La Jolla, CA) where he studied isotopes of helium, neon, argon, and nitrogen in terrestrial rocks. He worked seven years in the Geological and Planetary Sciences Division at Caltech, where he continued the study of meteorites and worked for NASA on the feasibility of a space mission to return solar wind samples to Earth for study. Last edited by AlbertX; 22.10.2014 at 21:34:25. |
|
#4
22.10.2014, 21:32:39
|
|||
|
|||
|
Citat:
"Beyond this, scientists have now used a time machine to prove that the half-lives of radioactive species were the same millions of years ago. This time machine does not allow people to actually go back in time, but it does allow scientists to observe ancient events from a long way away. The time machine is called the telescope. Because Gods universe is so large, images from distant events take a long time to get to us. Telescopes allow us to see supernovae (exploding stars) at distances so vast that the pictures take hundreds of thousands to millions of years to arrive at the Earth. So the events we see today actually occurred hundreds of thousands to millions of years ago. And what do we see when we look back in time? Much of the light following a supernova blast is powered by newly created radioactive parents. So we observe radiometric decay in the supernova light. The half-lives of decays occurring hundreds of thousands of years ago are thus carefully recorded! These half-lives completely agree with the half-lives measured from decays occurring today. We must conclude that all evidence points towards unchanging radioactive half-lives. Some individuals have suggested that the speed of light must have been different in the past, and that the starlight has not really taken so long to reach us. However, the astronomical evidence mentioned above also suggests that the speed of light has not changed, or else we would see a significant apparent change in the half-lives of these ancient radioactive decays. " De fapt, iti multumesc ca ai postat acest studiu! O dovata pentru miliardele de ani ale Universului! Deci Albert, te rog sa citesti cu atentie acest studiu! Este foarte interesant, si o sa te fascineze! Last edited by abaaaabbbb63; 22.10.2014 at 21:41:11. |
|
#5
23.10.2014, 13:38:37
|
|||
|
|||
|
Citat:
Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)." Si nu era nicio minciuna, era doar neintelegerea ta, pentru ca ai crezut ca acele metode sunt pentru roci. Sper ca acum te-ai lamurit ca stiam despre ce vorbesc. Citat:
1. Autorul analizeaza doar acele propozitii, fara sa ia in calcul explicatia extinsa. probabil o face intentionat, pentru ca n-ar mai avea ce sa zica. Chiar si eu ti-am spus ca in acea carte din 1992 se dadea si ce spunea autorul evolutionist ca ar fi dovada pentru aluviunile din oceane. Deci de 20 de ani stiau toti, doar evolutionistul nu stia sau se facea ca nu stie. 2. La punctul cu deltele autorul nu infirma faoptul ca toate deltele au doar cateva mii de ani (cam 6000, adica exact de la potop), cum spun creationistii. Explicatia sa este ca aceasta se datoreaza glaciatiunii, pe care o plaseaza acum 8000-10000 de ani. O aduce mai aproape de zilele noastre, site-urile spun ca s-ar fi incheiat acum 12000 de ani. Chiar aceasta incercare de ajustare arata ca autorul e constient ca deltele au mai putin, incercand sa traga perioada glaciatiunii mai apropae de zielle noastre, altfel nu s-ar potrivi. Glaciatiunea: http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period Citat:
|
|
#6
23.10.2014, 13:59:57
|
|||
|
|||
|
O sa scriu tot despre punctul cu aluviunile, e interesant ca evolutionistii, desi s-au straduit, nu au putut sa dea o explicatie coerenta nici pana acum. In materialul evolutionist singura explicatie a fost sa se faca abstractie de intregul material, desi acolo se dadea si argumentatia a ceea ce incearca evolutionistii sa motiveze.
Explicatia in materialul evolutionist (punctul 41) este ca sedimentele dispar sub placa tectonica. Dar materialul creationist inca de acum 20 de ani lua in considerare si acest aspect, aratand chiar care este procentul de sedimente ce dispar. Toate sunt argumentate pe baza unor studii stiintifice serioase, care sunt facute nu de creationisti. Iata explicatia completa, care sa gaseste chiar in articolul citat de evolutionisti, cu link chiar la acel punct 41. http://creation.com/evidence-for-a-y...ld#seafloormud Se observa ca datele despre grosimea medie a sedimentelor (si nu grosimea maxima, cum denatireaza site-ul evolutionist) si procentul in care dispar sub placa tectonica sunt luate dintr-un articol stiintific publicat in cea mai importanta stiinta de profil, Journal of Geophysical Research. Deci articolul de pe site-ul creationist este mai mult decat stiintific, in timp ce explicatiile de pe site-ul evolutionist sunt de amator, mai mult, dezinformand intentionat (ca e luata doar grosimea maxima si ca nu s-ar fi luat in calcul disparitia sedimentelor sub placa tectonica). Fara nicio referinta stiintifica. Singura satisfactie a autorului este la sfarsitul textului, unde spune ca 12 milioane nu sunt 6000 de ani. |
|
#7
23.10.2014, 14:06:51
|
||||
|
||||
|
Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.
Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu... Intrebarea mea este: Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare. Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere. Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului... Gresesc ? |
|
#8
23.10.2014, 14:19:19
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#9
23.10.2014, 14:28:28
|
|||
|
|||
|
Si ceva extraordinar, primul geolog roman care a publicat un articol in cea mai cunsocta revista stiintifica. Acesta, impreuna cu o echipa de cercetatori straini pune sub semnul intrebarii existenta ultimei glaciatiuni:
http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/...astazi-6671619 http://adevarul.ro/entertainment/cel...a5/index.html# A luat stalactite si stalagmite dintr-o pestera din Spania. Au vazut apoi ca acum 81000 de ani acestea aratau ca nivelul marii era la peste 1 m de cel actual. Dar atunci era glaciatiunea, iar nivelul marii ar fi trebuit sa fie cu multi metri sub nivelul actual. Citez: "Am precizat că le-am datat, că aveau 81.000 de ani și că erau cu un metru peste actualul nivel al Mediteranei. Or noi găseam, după 30.000 de ani de când teoretic începuse ultima glaciațiune, apă cu un metru mai sus decât în prezent. În mod normal, dacă ar fi fost o glaciațiune, nivelul mării ar fi trebuit să coboare, să coboare continuu, iar nu să crească. În cadrul aceleiași glaciațiuni am constatat fluctuații inexplicabile: fenomene de creștere și de descreștere ale nivelului mării, adică de formare de calote glaciare, urmate de topirea lor. Cum se explică acest fenomen?Iată o întrebare la care acum se caută răspuns.Concluzia noastră: acum 81.000 de ani calotele glaciare erau cam de aceeași dimensiune cu cele din prezent, daca nu cumva chiar mai mici, ceea ce explică nivelul ridicat al Mării Mediterane." Deci nu prea era glaciatiune cand zic specialistii ca era, ar cadea si incercarea de explicatie a site-ului evolutionist privind formarea deltelor. |
|
#10
23.10.2014, 14:52:52
|
|||
|
|||
|
Citat:
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
|
|
Mod hibrid