![]() |
![]() |
|
#11
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Canoanele acelea nu au nicio legatura nici cu impartasirea fara spovedanie, nici cu obligativitatea impartasirii la credinciosi. In Canonul 9 apostolic e vorba de cei ce pleaca inainte de terminarea slujbei, adica cei ce pleaca dupa ce se citeste Scriptura. In Canonul 2 Antiohia e vorba de acelasi lucru ca in Canonul 9. In Canonul 11 Sardica e vorba de cel ce lipseste 3 saptamani consecutive de la Sfanta Liturghie. IN Canonul 80 Trulan e vorba de acelasi lucru ca in precedentul. Deci pana acum nu are legatura cu Impartasania. Abia in Canonul 8 apostolic e vorba de impartasirea clerului, care se respecta si azi, preotii impartasindu-se cand fac Sfanta Liturghie. Si Par. Calciu a observat ca se aduc, in mod fals, in discutie niste canoane care nu au nicio legatura. Cum spune si Schmemann si toti cei ce spun de impartasirea fara spovedire, in secolul IV s-a trecut la spovedania particulara si spovedire inainte de impartasire. Deci oricum la sinoadele ecumenice era deja aceasta practica. N-au nicio legatura arguementele acelea care sunt protestante, sunt niste mari confuzii. Pentru cei ce n-au inteles ca Biserica e Sfanta, nu a gresit ceva 1600 de ani ca sa se revina la acea practica. Asta e o conceptie protestanta, adusa de ecumenism. Am mai discutat despre eroarea facuta de un alt teolog, Losky, in privinta icoanelor, tot o concluzie gresita. Culmea e ca se mia aiu si preoti dupa greselile unor teologi, de curand la biserica unde am fost preotul a vorbit despre icoane si presupusa necanonicitate e pictarii Sfintei Treimi. Si cand ma uit in biserica vad ca pe pereti erau 9 icoane (ca le-am numarat) in care era pictat Dumnezeu Tatal. Tare amuzant. Last edited by catalin2; 03.01.2015 at 22:13:30. |
|