Universul dinainte de căderea în păcat

[delia31]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu, unul, astept citate din Sfintii Pariti si Invatatori ai Bisericii din care sa invat ca (...) oamenii ar fi urmat sa se reprduca altfel decat prin pars genitalia. Am cerut citate din Sfintii Parinti, am primit citate din sfantul Larchet...

Sf. Ioan Damaschinul e bun? Dogmatica, Despre Feciorie, cap. XXIV
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...rie-80122.html

"ce vor sa spuna cuvintele: "Cresteti si va inmultiti" (Facerea I, 28.). La acestea vom spune: cuvintele "Cresteti si va inmultiti" nu indica numaidecat inmultirea oamenilor prin impreunarea conjugala. Dumnezeu putea sa faca sa se inmulteasca neamul omenesc si in alt chip daca ar fi pazit pana la sfarsit necalcata porunca ".

[delia31]

În prealabil postat de stefan florin

caci omul a fost creeat complet inca de inceput : "Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte" (Geneza 1:31)

Complet pentru ce? Pentru vietuirea in harul lui Dumnezeu, da.

Dar, ai macar asa o idee cat de cat despre distinctia dintre constitutia noetico-psiho-somatica edenica a omului si constitutia lui post-edenica? Ai citit cate ceva despre „vesmintele de piele” cu care i-a invesmantat Dumnezeu pe cei doi dupa cadere? „Apoi a făcut Domnul Dumnezeu lui Adam şi femeii lui îmbrăcăminte de piele şi i-a îmbrăcat” Fac. 3, 21
Stii ce anume inseamna aceasta noua trasatura adaugata in constitutia omului dupa cadere?
Un fel de comutare de la vietuirea ingereasca pentru care au fost initial conceputi , la (supra)vietuirea in moarte, un shift de la viata harica (zoe), la viata biologica (bios). Dupa ce singuri si-au dezinstalat din fiinta lor versiunea cea mai buna de vietuire, Dumnezeu le-a activat versiunea de vietuire comuna cu a necuvantatoarelor. O trecere de la viata in adancurile de taina ale Duhului, la o viata de suprafata, nu mai departe de instinctele necuvantatoarelor.
Pe scurt.

[Yasmina]

În prealabil postat de delia31

Complet pentru ce? Pentru vietuirea in harul lui Dumnezeu, da.

Dar, ai macar asa o idee cat de cat despre distinctia dintre constitutia noetico-psiho-somatica edenica a omului si constitutia lui post-edenica? Ai citit cate ceva despre „vesmintele de piele” cu care i-a invesmantat Dumnezeu pe cei doi dupa cadere? „Apoi a făcut Domnul Dumnezeu lui Adam şi femeii lui îmbrăcăminte de piele şi i-a îmbrăcat” Fac. 3, 21
Stii ce anume inseamna aceasta noua trasatura adaugata in constitutia omului dupa cadere?
Un fel de comutare de la vietuirea ingereasca pentru care au fost initial conceputi , la (supra)vietuirea in moarte, un shift de la viata harica (zoe), la viata biologica (bios). Dupa ce singuri si-au dezinstalat din fiinta lor versiunea cea mai buna de vietuire, Dumnezeu le-a activat versiunea de vietuire comuna cu a necuvantatoarelor. O trecere de la viata in adancurile de taina ale Duhului, la o viata de suprafata, nu mai departe de instinctele necuvantatoarelor.
Pe scurt.

Corect!
Si imi pare suspect ca nimeni nu comenteaza sau ia in vedere acest important aspect al"imbracamintii de piele",ulterior.
Ce inseamna asta? Inseamna ca primii oameni nu aveau un invelis/trup grosier si ceva mai diafan,asemeni ingerilor.
Asta atarna greu in favoarea argumentului conform caruia Adam si Eva nu aveau organe sexuale ci ele au survenit ulterior,odata cu invelisul de piele si transformarea lor din fiinte superior spirituale in unele grosiere,animalice.

[Yasmina]

În prealabil postat de stefan florin

sa creasca si sa de INMULTEASCA: "Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: "Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!"(Geneza 1:28). Inmultire cum si in ce fel?

Inmultire in duh sau prin porunca cuvantului!
Idei sunt,pune-ti imaginatia la contributie!

Nu uita cum a nascut Sfanta Fecioara prin adumbrirea Duhului Sfant!

[Lucian008]

Doamne cati teologi, cati specialisti, cati interpreteti capabili ai Sf Scripturi...
In conditiile astea cine mai are nevoie de Biserica sau de Sf Parinti? S-ar putea in curand sa ne intrebam cine mai are nevoie si de Hristos.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de delia31

Sf. Ioan Damaschinul e bun? Dogmatica, Despre Feciorie, cap. XXIV
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...rie-80122.html

"ce vor sa spuna cuvintele: "Cresteti si va inmultiti" (Facerea I, 28.). La acestea vom spune: cuvintele "Cresteti si va inmultiti" nu indica numaidecat inmultirea oamenilor prin impreunarea conjugala. Dumnezeu putea sa faca sa se inmulteasca neamul omenesc si in alt chip daca ar fi pazit pana la sfarsit necalcata porunca ".

Da! Dar cata deosebire intre felul dubitativ in care Sfantul trateaza problema si maniera apodictica, doctorala, in care sexofobii de serviciu ne spun, siguri pe ei, ca Dumnezeu i-a plamadit pe primii nostri parinti fara genitalii. Si ca acestea ar fi crescut dupa cadere. "Hainele de piele" de care vorbeste Sfanta Scriptura ar insemna, asadar, cele de sub burta.

"Nu indica numaidecat" spune Sfantul. Perfect adevarat, e doar un indiciu biblic, nicidecum o dovada. "Dumnezeu putea sa faca sa se inmulteasca...": iarasi perfect adevarat, doar e omnipotent. Vedem la bacterii si la ferigi ca sunt si alte moduri de inmultire decat cea sexuata si fara indoiala ca Dumnezeu ar fi avut capabilitatea sa-i faca sa se inmulteasca, sa zicem, prin sciziparitate.
E important si ce NU ne spune Sfantul. El nu ne spune, in pasajul citat, ca asa au stat lucrurile, ci ca ar fi putut sta si asa. Nu ne spune ca lui Adam i-a crescut penisul cand a primit Exit Order-ul de la Domnul. Sfantul inainteaza cu o timiditate de la care avem ce invata intr-un teritoriu teologic periculos, in care, in lipsa unei revelatii directe, speculatiile isi pot face de cap.

Ramane de clarificat, pentru cei care sucesc Biblia pana ce se potriveste cu convingerile lor, de ce anume s-au rusinat Adam si Eva (Gen 3:7), din moment ce nu aveau genitalii, ci, fiind "precum ingerii", aveau ceva foarte diafan intre picioare. Mai ramane de clarificat, daca erau fiinte asexuate (asa cum sunt ingerii) ce trebuie sa intelegem, exact, prin "barbat si femeie l-a facut". Si asta, ca sa ma limitez doar la aceste doua intrebari.

[delia31]

În prealabil postat de Yasmina

Asta atarna greu in favoarea argumentului conform caruia Adam si Eva nu aveau organe sexuale ci ele au survenit ulterior,odata cu invelisul de piele si transformarea lor din fiinte superior spirituale in unele grosiere,animalice.

Pai, stai asa Yasmina, sa nu ne ia valul imaginatiei ca dam in erezii. Argumentul cui? A stabilit cineva cu exactitate asa ceva, cineva cu autoritate in Biserica? Nu, nici n-avea cum. Metafora vesmintelor de piele e mult mai profunda.

Eu zic, hai, mai bine sa nu ne imaginam tot felul de speculatii, ci sa ordonam cu atentie ce se stie.

Ce se stie? Se stie ca in alcatuirea lui, omul are o latura comuna cu a tuturor fiintelor trupesti fiind creat din tarana, dar si o latura comuna cu a fiintelor netrupesti, prin suflare primita de la Creator.

In starea edenica, omul nu era pe deplin nici doar trupesc, nici doar duhovnicesc, ci capabil si de una si de alta. La alegerea lui.

Prin morfologia lui somatica, omul a avut de la inceput potentialitatea functionarii bio-fiziologice, comune tuturor fapturilor trupesti, dar nu aceasta e nota esentiala si definitorie a fiintei umane.
In acelasi timp, prin suflarea de viata pe care Dumnezeu i-a dat-o doar omului, nu si celorlalte vietuitoare trupesti, i-a dat potentialitatea de a ajunge asemenea fiintelor netrupesti. Si la asemanarea cu El Insusi.
Asadar, de la inceput, omul a fost creat capabil si de una si de alta.

Ce se mai stie? Ca atunci cand a creat omul, Dumnezeu a creat in interiorul firii umane doua ipostasuri distincte, masculin si feminin.

Se mai stie si ca ipostasul feminin era consubstantial cu ipostasul masculin, in interiorul aceleiasi firi umane. Si ca pana ce Dumnezeu n-a operat asupra omului scoaterea coastei si metamorfozarea ei in ipostas feminin, cei doi, barbatul si femeia erau o singura alcatuire, care se numea simplu: om. Dar, atentie, inca de la inceput, inainte de episodul cu coasta, Scriptura ne spune ca pe om, barbat si femeie, l-a facut Dumnezeu.

Acuma, pt. a evita confuzia dintre sex si sexualitate, sa nu uitam ca sexul tine de structura ontologica a omului (barbat si femeie ne-a facut ) iar sexualitatea este doar o intrebuintare derivata si conjucturala a sexului, necesara doar in starea de dupa pacat, dar ne-necesara in absenta pacatului (exemplul lui Hristos e mai mult decat suficient). In Imparatia cerurilor, dupa Parusie, acolo neexistand pacatul, oamenii vor vietui ca ingerii.

Dar sexul (ca gen masculin si feminin, cu tot ce le diferenteaza anatomic) exista de dinaintea sexualitatii.
Istoria sexualitatii nu este decat intervalul indefinit dintre sexul fara sexualitate al conditiei originare (caracterizata prin castitatea ingereasca, prin goliciunea cea fara de rusine) si sexul fara sexualitate al Imparatiei finale (la inviere nici nu se insoara, nici nu se marita, ci sunt ca ingerii).

Unde nu (mai) este pacat, nu (mai) este nici nici sexualitate, nici moarte.

[delia31]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da! Dar cata deosebire intre felul dubitativ in care Sfantul trateaza problema si maniera apodictica, doctorala, in care sexofobii de serviciu ne spun ca...

Si inca, cata deosebire intre felul dubitativ in care Sfantul trateaza problema si tonul mistocar si flegmatic din unele postari de pe aici.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sfantul inainteaza cu o timiditate de la care avem ce invata

... si anume ca nu e nici cum sustin sexofobii, dar nici cum sustin sexofilii. Nu?

[Yasmina]

În prealabil postat de delia31

Si inca, cata deosebire intre felul dubitativ in care Sfantul trateaza problema si tonul mistocar si flegmatic din unele postari de pe aici. ?

Te rog respectuos sa-mi arati unde am folosit ton mistocar si flegmatic ?!?

[delia31]

În prealabil postat de Yasmina

Te rog respectuos sa-mi arati unde am folosit ton mistocar si flegmatic ?!?

:)) helloo, Yasmina!
Cu Mihnea Dragomir vorbeam. Si la postarile lui ma refeream, nu ale tale. Nu era evident?
Ii apreciez simtul umorului din multe postari, dar pe acest topic a fost mai degraba sarcasm si mistocareala.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, potrivit teoriei ortodoxe Paradisul era pe Pamant, dar nu chiar pe Pamant. Adam era format din atomi, dar nu chiar din atomi ca aceia din care e format Mitica. Ci, din niste atomi care au suferit o reactie nucleara in momentul Caderii. Ne mai spun savantii teologi ortodocsi ca Adam nici nu avea penis, ci cel mult un apendix cu functie exclusiv urinara. Pe unde iesea o urina, desigur, mai diafana decat urina corupta pe care o stim noi.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adica, daca ar fi ramas in Eden, urmau sa citeasca impreuna "Dialogurile" lui Platon. Dar, fiind la biblioteca locala un singur exemplar, ei ar fi stat strans lipiti unul de altul, adanciti in aceasta lectura.
E vorba de unire duhovniceasca, a doua trupuri duhovnicesti. Cresterea, inmultirea, umplerea Pamantului ar fi urmat sa se faca prin fecundarea duhovniceasca a Lumii Sensibilelor de catre Lumea Inteligibilelor.