Cugetari din Dharma

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Daca "omul" este inteles a fi forma fizica (sa spunem o anumita instanta a continuumului corporal - trupul este si el ca un fluviu, curge cu fiecare nanosecunda) asociata cu o anumita identitate asumata circumstantial (in raport cu reperele impermanente ale acestei realitati) atunci "omul" moare o singura data.

De fapt, este irepetabil in fiecare instanta a curgerii sale psihosomatice.

Deci nu avem nicio contradictie cu invatatura budista.

"Reincanarea" se produce in fiecare fractiune temporala. Moartea este doar un hiatus mai abrupt pentru perceptia obisnuita.

Ok, am inteles, ai dat-o la intors facandu-te ca nu pricepi.
Crestinismul respinge ideea de reincarnare.
Pseudo-budhismul tau se infrupta copios din ea.

Si totusi ai dat-o rasucita ca pana la urma exista o viziune comuna.

Nu este, si tu stii asta si cine nu e prost si citeste topicul stie ca perspectivele sunt ireconciliabile.
Si nu doar in chestiunea asta.

Marele secret este ca totul este spiritual, ceresc. Asa a fost la inceput (un inceput fara inceputuri) asa este si asa va fi dintotdeauna.
Insa omul percepe, gandeste dihotomic in termeni de CER si PAMANT.
Nu vede ca totul este ceresc. Pamantul apare ca "pamant" pentru ca mintea este cazuta, este ignoranta, sufera de necunostinta.

Serios? Si de unde perceptia asta "dihotomica"?
Are si budhismul o varianta la caderea din Rai?

Marea Apocalipsa budista conform sutrelor s-ar produce o data la ...1280 de miliarde de ani (maha kalpa).

Asta poti sa o marchezi la diferenta fata de crestinism.
Mai ales ca "Marea apocalipsa asa zis budista" nu are nici o legatura cu Parusia.

Insa in budism numarul universurilor sunt infinite. Nu este doar ceea ce percepem si gandim cu ajutorul simturilor noastre.

Si asta tu ai crezut-o pur si simplu pentru ca a zis-o un pierde vara dintr-o religie care e budhista - adica are legatura cu budha si invatatura lui, cum e marul paduret portocala exotica.

Asa cum Dumnezeu nu pleaca si nu vine, asa nici un Bodhisattva care il reflecta, in mod esential nu pleaca si nu vine.
Un Bodhisattva (sfant) se goleste de sine pentru a-L lasa pe Dumnezeu sa straluceasca in inima lui in toata plenitudinea Sa.

Pai una la mana, pana i un sfant vine si pe urma pleaca
Cel putin are o intrare in lumea (nasterea) asta si o iesire (moartea).

A doua la mana, in crestinism prin "golirea de sine" se intelege renuntarea la falsul eu, cel cu aplecare spre pacat.

"Budhismul" matale intelege un soi de personalizare, de spalare pe creier.
Ca totul in "budhismul" tau este "fenomen" si "trecator" si etc.

Si deci starea spirituala absoluta este aia in care omul nu mai stie ce e ala eu, non-eu, sus, jos, etc.

Dumnezeu se arata cum doreste, in ce forma doreste, in ce timp doreste astfel incat sa fie inteles, sa dea omului posibilitatea sa parcurga actional-contemplativ toata scara pana la El.

Si dupa tine Iisus ce este?
"Bodhisattva" - adica un reflector din asta sau Dumnzeu deplin in trup?

De fapt. ce sa mai intreb, ai comis-o deja:

Ofera modele de urmat, prin Iisus (in care Tatal se reflecta desavarsit)

[delia31]

În prealabil postat de AlinB

Si dupa tine Iisus ce este?
"Bodhisattva" - adica un reflector din asta sau Dumnzeu deplin in trup?

Din ce zicea Florin in citatul de mai jos...

În prealabil postat de florin.oltean75

Frumusetea budismului consta in faptul ca cei care ating treapta de Bodhisattva desi, dupa moarte, se pot bucura indefinit in ceruri - acestia, din dragoste, aleg sa se intrupeze din nou si din nou, aleg sa poarte suferintele altora pentru a-i salva din oceanul suferintei.

Nu aleg sa ignore suferinta celor care nu reusesc.

... si daca sustine ca accepta invatatura crestina despre Inaltarea cu trupul la cer, eu inteleg ca, in sincretismul asta, Iisus nici macar Bodhisattva (sfant) nu e, fiindca dupa moarte n-a ales sa se reincarneze iar.

Florin, ori una, ori alta. Ca invataturi de credinta, budhismul si crestinismul sunt total ireconciliabile. Nu poti sa te indulcesti de miere cu otrava, fara sa ramai nevatamat.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Din ce zicea Florin in citatul de mai jos...



... si daca sustine ca accepta invatatura crestina despre Inaltarea cu trupul la cer, eu inteleg ca, in sincretismul asta, Iisus nici macar Bodhisattva (sfant) nu e, fiindca dupa moarte n-a ales sa se reincarneze iar.

Florin, ori una, ori alta. Ca invataturi de credinta, budhismul si crestinismul sunt total ireconciliabile. Nu poti sa te indulcesti de miere cu otrava, fara sa ramai nevatamat.

Este suficient sa intelegem "forma" Lui Iisus inainte de a se naste. De a aparea ochilor lumii "continut" intr-un vas.

Iisus se "reincarneaza", dupa voie, in fiecare zambet pe care poate il primim de la cineva, in fiecare mangaiere sau alinare venita de la cei de langa noi.

Nu este dificil de inteles atunci cand pricepem adevarata forma a Lui Iisus/Dumnezeu.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Este suficient sa intelegem "forma" Lui Iisus inainte de a se naste. De a aparea ochilor lumii "continut" intr-un vas.

Iisus se "reincarneaza", dupa voie, in fiecare zambet pe care poate il primim de la cineva, in fiecare mangaiere sau alinare venita de la cei de langa noi.

Nu este dificil de inteles atunci cand pricepem adevarata forma a Lui Iisus/Dumnezeu.

[delia31]

Florin, in crestinism, dincolo de misterul ei apofatic, invatatura de credinta bazata pe revelatie e cristalizata si exprimata dogmatic pe cat se poate de limpede in conditiile noastre de fapturi limitate. Nu merge cu termeni vagi, incerti, de genul a ce afirmi mai sus despre "forma" lui Iisus, cu apetenta asta pentru confuzie si ambiguitati legate de firea divina si natura celorlalte specii, unde in budism, din ce spui, sunt toate o apa si un pamant, un panteism confuz si nediferentiat.

In credinta ortodoxa, Hristos are o identitate precisa, certa, nu se confunda niciodata cu nimeni. Nici cu sfintii. Pana la Intrupare, nu se poate vorbi de vreo "forma" a Fiului.
Odata cu plonjonul lui Dumnezeu in timp-spatiu-materie, adica odata cu Intruparea, Fiul nu mai e ceea ce e din vesnicie, adica Spirit pur fara vreo forma, asemeni Tatalui si Sf. Duh, ci are o constitutie umana de care nu S-a lepadat dupa Inviere si Inaltarea la cer. Fiul S-a facut ce nu era (lut), ramanand si ceea ce era (spirit pur). Si ramane asa in veci.
Pentru tine ce importanta are "vasul" in care S-a lasat continut Fiul? De ce nu ne putea mantui si fara sa se lase continut intr-un trup?


In crestinismul ortodox, natura Creatorului nu se amesteca cu natura omului, necum cu a altor specii de fapturi.
Invatatura dreapta despre Intruparea Fiului este absolut esentiala si de importanta ontologica cruciala ( nu doar etica, morala, pilduitoare) pentru creatura numita om, despartita ontologic prin pacat de Creator.

Fara impartasirea/unirea omului cu/de Hristos in "forma" ( ca sa folosesc termenul pomenit de tine) pe care o are odata cu Intruparea, Invierea si Inaltarea la cer, adica aceea de Trup uman indumnezeit si indumnezeitor, omul n-ar avea absolut nicio sansa sa depaseasca hiatusul ontologic dintre creatura cazuta in pacat si Creator.

Daca ar fi avut vreuna, Intruparea n-ar fi trebuit sa se intample. Or, din ce scrii pe aici, pentru tine nu pare sa aiba importanta capitala.

Poti sa crezi in ce vrei, dar nici intr-un caz sa nu-ti inchipui ca ceea ce ce propovaduiesti pe aici are vreo legatura cu crestinismul.

Fiindca, daca pentru tine Iisus e orice faptura zambitoare, si nu O Persoana anume, unica, care vietuieste perihoretic si in firea divina alaturi de Tatal si Duhul Sfant, dar si in firea umana, dimpreuna cu cei incorporati in Ecclesia, fara sa se confunde nediferentiat cu vreuna dintre creaturi, atunci ar fi bine sa fii informat ca budhismul tau si crestinismul nu vorbesc despre acelasi Iisus.
Pare a fi simpatic si cumsecade, Isusul tau budhist, dar din pacate, nu e suficient calificat pentru a-l trece pe vreun om peste haul dintre creatura si Creator, cascat prin pacat.

Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti si sa nu ne lasa prada confuziei duhurilor incetosate ale sincretismelor pierzatoare de suflet!

.....:)
Sarumana!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

In credinta ortodoxa, Hristos are o identitate precisa, certa, nu se confunda niciodata cu nimeni. Nici cu sfintii. Pana la Intrupare, nu se poate vorbi de vreo "forma" a Fiului.


Odata cu plonjonul lui Dumnezeu in timp-spatiu-materie, adica odata cu Intruparea, Fiul nu mai e ceea ce e din vesnicie, adica Spirit pur fara vreo forma, asemeni Tatalui si Sf. Duh, ci are o constitutie umana de care nu S-a lepadat dupa Inviere si Inaltarea la cer. Fiul S-a facut ce nu era (lut), ramanand si ceea ce era (spirit pur). Si ramane asa in veci.
Pentru tine ce importanta are "vasul" in care S-a lasat continut Fiul? De ce nu ne putea mantui si fara sa se lase continut intr-un trup?


In crestinismul ortodox, natura Creatorului nu se amesteca cu natura omului, necum cu a altor specii de fapturi.

Invatatura dreapta despre Intruparea Fiului este absolut esentiala si de importanta ontologica cruciala ( nu doar etica, morala, pilduitoare) pentru creatura numita om, despartita ontologic prin pacat de Creator.

Fara impartasirea/unirea omului cu/de Hristos in "forma" ( ca sa folosesc termenul pomenit de tine) pe care o are odata cu Intruparea, Invierea si Inaltarea la cer, adica aceea de Trup uman indumnezeit si indumnezeitor, omul n-ar avea absolut nicio sansa sa depaseasca hiatusul ontologic dintre creatura cazuta in pacat si Creator.

Daca ar fi avut vreuna, Intruparea n-ar fi trebuit sa se intample. Or, din ce scrii pe aici, pentru tine nu pare sa aiba importanta capitala.

Poti sa crezi in ce vrei, dar nici intr-un caz sa nu-ti inchipui ca ceea ce ce propovaduiesti pe aici are vreo legatura cu crestinismul.

Fiindca, daca pentru tine Iisus e orice faptura zambitoare, si nu O Persoana anume, unica, care vietuieste perihoretic si in firea divina alaturi de Tatal si Duhul Sfant, dar si in firea umana, dimpreuna cu cei incorporati in Ecclesia, fara sa se confunde nediferentiat cu vreuna dintre creaturi, atunci ar fi bine sa fii informat ca budhismul tau si crestinismul nu vorbesc despre acelasi Iisus.
Pare a fi simpatic si cumsecade, Isusul tau budhist, dar din pacate, nu e suficient calificat pentru a-l trece pe vreun om peste haul dintre creatura si Creator, cascat prin pacat.

Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti si sa nu ne lasa prada confuziei duhurilor incetosate ale sincretismelor pierzatoare de suflet!

In budism, asisderea, nicio fiinta nu se confunda una cu cealalta.

Functia cognitiva discriminatorie a unicitatii fiecarei fiinte este iconografic reprezentata de Buddha Amithaba.

Pe aceasta baza, a identificarii unicului din fiecare fiinta este venerat ca Buddha Compasiunii.

Sondand abisul fiecarei fiinte descoperim ca toate izvorasc din Tatal.

Atunci cand realizam aceasta, ne asemanam Fiului Risipitor care se intoarce Acasa. Stie de unde vine si ramane cu Tatal.

--------------

Nu am afirmat ca Iisus este fiecare persoana zambitoare, ca se confunda cu faptura. Sensul celor afirmate anterior este acela ca nicio miscare virtuoasa a inimii nu ne apartine exclusiv, ca ea vine din adancul nostru, dincolo de eul nostru. "Fara Mine nu puteti face nimic."

Zambetul este o "intrupare" a Frumosului de dincolo de noi insine.

Perihoreza intre fiinte nu poate fi inteleasa facand abstractie de apofatism.

Pentru ca desi toate se interpatrund, fiecare aspect al realitatii isi pastreaza unicitatea.

Budismul poate fi respins pentru ca nu face referire explicit la Iisus, dar nu pentru ca ar sustine ca toate fiintele se confunda intre ele afirmatie evident neadevarata.

"Confundarea" si "neconfundarea" sunt categorii mentale care tin exclusiv de modul de intelegere catafatic al realitatii. Adancimea intelegerii apofatice este inexprimabila.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Confundarea" si "neconfundarea" sunt categorii mentale care tin exclusiv de modul de intelegere catafatic al realitatii. Adancimea intelegerii apofatice este inexprimabila.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

In budism, asisderea, nicio fiinta nu se confunda una cu cealalta.

Functia cognitiva discriminatorie a unicitatii fiecarei fiinte este iconografic reprezentata de Buddha Amithaba.

Deci unicitatea fiecarei fiinta, e reprezentata de o fiinta unica.
Super logica, ce sa mai.

Ar trebui sa te hotaresti pana la urma, ce este real, Sfanta Treime sau nu stiu cati de SuperBudha imaginari?

Apropo, nu cumva ai o concepti filosofica si despre Sf. Treime prin care sa o reduci la tot felul de manifestari poetic-imaginare?

Budismul poate fi respins pentru ca nu face referire explicit la Iisus, dar nu pentru ca ar sustine ca toate fiintele se confunda intre ele afirmatie evident neadevarata.

Nu pentru ca s-ar confunda, ci pentru ca respinge diferentele considerandu-le rodul unor "procese fara substanta".

"Confundarea" si "neconfundarea" sunt categorii mentale care tin exclusiv de modul de intelegere catafatic al realitatii. Adancimea intelegerii apofatice este inexprimabila.

Si adancimea prostiei si perversiunii umane este inexprimabila, dar asta nu o face sa fie altceva decat este, chiar si daca o ambalezi frumos in cuvinte sucite si rupte din contextul lor originar.

[stefan florin]

În prealabil postat de delia31

Florin, in crestinism, dincolo de misterul ei apofatic, invatatura de credinta bazata pe revelatie e cristalizata si exprimata dogmatic pe cat se poate de limpede in conditiile noastre de fapturi limitate. Nu merge cu termeni vagi, incerti, de genul a ce afirmi mai sus despre "forma" lui Iisus, cu apetenta asta pentru confuzie si ambiguitati legate de firea divina si natura celorlalte specii, unde in budism, din ce spui, sunt toate o apa si un pamant, un panteism confuz si nediferentiat.

In credinta ortodoxa, Hristos are o identitate precisa, certa, nu se confunda niciodata cu nimeni. Nici cu sfintii. Pana la Intrupare, nu se poate vorbi de vreo "forma" a Fiului.
Odata cu plonjonul lui Dumnezeu in timp-spatiu-materie, adica odata cu Intruparea, Fiul nu mai e ceea ce e din vesnicie, adica Spirit pur fara vreo forma, asemeni Tatalui si Sf. Duh, ci are o constitutie umana de care nu S-a lepadat dupa Inviere si Inaltarea la cer. Fiul S-a facut ce nu era (lut), ramanand si ceea ce era (spirit pur). Si ramane asa in veci.
Pentru tine ce importanta are "vasul" in care S-a lasat continut Fiul? De ce nu ne putea mantui si fara sa se lase continut intr-un trup?


In crestinismul ortodox, natura Creatorului nu se amesteca cu natura omului, necum cu a altor specii de fapturi.
Invatatura dreapta despre Intruparea Fiului este absolut esentiala si de importanta ontologica cruciala ( nu doar etica, morala, pilduitoare) pentru creatura numita om, despartita ontologic prin pacat de Creator.

Fara impartasirea/unirea omului cu/de Hristos in "forma" ( ca sa folosesc termenul pomenit de tine) pe care o are odata cu Intruparea, Invierea si Inaltarea la cer, adica aceea de Trup uman indumnezeit si indumnezeitor, omul n-ar avea absolut nicio sansa sa depaseasca hiatusul ontologic dintre creatura cazuta in pacat si Creator.

Daca ar fi avut vreuna, Intruparea n-ar fi trebuit sa se intample. Or, din ce scrii pe aici, pentru tine nu pare sa aiba importanta capitala.

Poti sa crezi in ce vrei, dar nici intr-un caz sa nu-ti inchipui ca ceea ce ce propovaduiesti pe aici are vreo legatura cu crestinismul.

Fiindca, daca pentru tine Iisus e orice faptura zambitoare, si nu O Persoana anume, unica, care vietuieste perihoretic si in firea divina alaturi de Tatal si Duhul Sfant, dar si in firea umana, dimpreuna cu cei incorporati in Ecclesia, fara sa se confunde nediferentiat cu vreuna dintre creaturi, atunci ar fi bine sa fii informat ca budhismul tau si crestinismul nu vorbesc despre acelasi Iisus.
Pare a fi simpatic si cumsecade, Isusul tau budhist, dar din pacate, nu e suficient calificat pentru a-l trece pe vreun om peste haul dintre creatura si Creator, cascat prin pacat.

Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti si sa nu ne lasa prada confuziei duhurilor incetosate ale sincretismelor pierzatoare de suflet!

crezi ca pe el il intereseaza tot ceea ce i scris mai sus?