Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

[oitza ratacita]

În prealabil postat de dobrin7m

Nu e vorba de ura aici, ci e vorba de strambarea credintei.
Daca ar fi doar despre dialogori, insa e vorba de cu totul altceva.
Si de altfel si noi toti, ortodocsii, am stat de veacuri de vorba strainii, si acum stam de vorba. Credinta se transmite prin har , prin fapta de dragoste nu prin prozeletism ieftin si prost. De aceea nici nu exista rezultat la aceste dialoguri. De cati zeci de ani se discuta degeaba si nimic ? ba din contra strambam noi credinta, am ajuns sa slujim cu ereticii Liturghia? Ce spun sfintele canoane, facute de sfinti? cand ereticul trebuie sa iasa afara din Biserica la Liturghie? darmite sa coliturghiseasca ?

Ati fost acolo cand s-a slujit Liturghia cu ereticii? Pe ce va bazati facand astfel de afirmatii? Trebuie sa aveti cel putin 3 surse cand faceti astfel de acuzatii. S-au impartasit impreuna? Aveti vreo dovada? filmare?

În prealabil postat de dobrin7m

Intelegeti. Noi ortodocsii intotdeauna am stiut cum sa vorbim cu ceilalti, am vorbit cu ceilalti, i-am primit daca erau flamanzi, insa dialoguri pe teme de credinta, nimeni nu a facut.
Poti sa iti manifesti dragostea si fara a dialoga pe tema de credinta cu cei care de fapt nici nu vor sa o primeasca. Aaa, ca am raspuns atacurilor, chiar si in sinoade, sigur, iti aperi credinta. Astazi cine nu primeste ecumenismul eretic, e socotit neiubitor. Mare greseala.
Unirea oamenilor nu se poate face decat sub acelasi Adevar care este Hristos. Va anunt ca nici un catolic nu va primi botez ortodox fara luminarea lui Dumnezeu, nici daca va veti intalni de 1 milion de ori la dialogat. La fel cu protestantii. iar despre hindusi sau musulmani, habar nu aveti. ei se considera cei adevarati si toti ceilalti niste ciudatenii. Hindusii si-au facut si ei , un munte sfant al lor, englezii fac excursii acolo, satui de catolicism exploreaza hinduismul. Acolo au ajuns.

Intalnirile ecumeniste e o mare inselare, Ei acolo se intalnesac, incercand sa se uneasca la nivel de varf , cu compromisurile de rigoare, ca apoi sa supuna si poporul. Asta nu este de la Duh Sfant. De aceea nici un rezultat. Ba din contra. Ne-am stricat bitezul, stropind oamenii, ne-am stricat nunta, cununand eretici cu ortodocsi, acum ne stricam si slujbele, incet incet ne catolicizam.
Iata rezultatul. convertiri la ortodoxie ceva? nimic . nimic.

Am senzatia ca dvs. nu vedeti padurea din cauza catorva uscaturi...Acesta a fost Sinod PANORTODOX! gandit de vreo suta de ani si pregatit de vreo 50. (cand s-au aniversat 1600 de ani de la Intaiul Sinod Ec) Sinoadele ecumenice au avut loc inainte de 1054 cand stiti ce s-a petrecut.
Nu intelegeti ca aceasta "intrunire" nu va aduce schimbari semnificative in sanul Bisericii Ortodoxe? Ce atata fatalism? Bietul Patriarh de Constantinopol (Istanbul) avea nevoie de acest Sinod pentru a reaminti lumii de autoritatea tronului sau; sa vada lumea ca avem si noi, ortodocsii, la fel ca romano-catolicii, un cap pe pamant si orice relatie cu Biserica Ortodoxa trebuie să treaca pe la dumnealui prin Istanbul.
Sa fim seriosi, inca din 1453 nu avem o institutie eclesiala unica in lumea ortodoxa, iar gandul de resuscitare e putin posibil.
Biserica Ortodoxa este incapabila de a fi sinodala chiar si la nivel panortodox.
Ar fi ideal daca s-ar putea intalni capii Bisericilor Ortodoxe cel putin tot la 5 ani pentru a semnala si a rezolva problemele cele mai importante ce tin de organizarea BO.
Acest Sinod nu a schimbat mare lucru, nici nu a adus vreo noutate, nici nu a rezolvat ceva...a fost o reclama pt Scaunul de la Constantinopol.

[dobrin7m]

În prealabil postat de oitza ratacita

Ati fost acolo cand s-a slujit Liturghia cu ereticii? Pe ce va bazati facand astfel de afirmatii? Trebuie sa aveti cel putin 3 surse cand faceti astfel de acuzatii. S-au impartasit impreuna? Aveti vreo dovada? filmare?

am vazut filmarea. in Biserica acolo era plin de catolici, nu mireni ci preoti si episcopi. si nu au iesit afara dupa Liturghia catehumenilor.

Am senzatia ca dvs. nu vedeti padurea din cauza catorva uscaturi...Acesta a fost Sinod PANORTODOX! gandit de vreo suta de ani si pregatit de vreo 50. (cand s-au aniversat 1600 de ani de la Intaiul Sinod Ec) Sinoadele ecumenice au avut loc inainte de 1054 cand stiti ce s-a petrecut.
Nu intelegeti ca aceasta "intrunire" nu va aduce schimbari semnificative in sanul Bisericii Ortodoxe? Ce atata fatalism? Bietul Patriarh de Constantinopol (Istanbul) avea nevoie de acest Sinod pentru a reaminti lumii de autoritatea tronului sau; sa vada lumea ca avem si noi, ortodocsii, la fel ca romano-catolicii, un cap pe pamant si orice relatie cu Biserica Ortodoxa trebuie să treaca pe la dumnealui prin Istanbul.
Sa fim seriosi, inca din 1453 nu avem o institutie eclesiala unica in lumea ortodoxa, iar gandul de resuscitare e putin posibil.
Biserica Ortodoxa este incapabila de a fi sinodala chiar si la nivel panortodox.
Ar fi ideal daca s-ar putea intalni capii Bisericilor Ortodoxe cel putin tot la 5 ani pentru a semnala si a rezolva problemele cele mai importante ce tin de organizarea BO.
Acest Sinod nu a schimbat mare lucru, nici nu a adus vreo noutate, nici nu a rezolvat ceva...a fost o reclama pt Scaunul de la Constantinopol.

care autoritate a tronului? pai ce avem si noi papa? si apoi mai exista ceva in Istambul reprezentativ ca sa domneasca dumnealui acolo? ca acum in ramadam in Sfanta Sofia canta imamul.
si cum adica? care este credinta ortodoxa? cine este capul Bisericii ortodoxe si in cer si pe pamant>? iaca catolociziare. Hristos domneste si in cer si pe pamant. episcopii, mitropolitii si patriarhii , toti sunt egali. asta este predania ortodoxa, nu cea papistasa pe care ai invatat-o.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de dobrin7m

care autoritate a tronului? pai ce avem si noi papa? si apoi mai exista ceva in Istambul reprezentativ ca sa domneasca dumnealui acolo? ca acum in ramadam in Sfanta Sofia canta imamul.
si cum adica? care este credinta ortodoxa? cine este capul Bisericii ortodoxe si in cer si pe pamant>? iaca catolociziare. Hristos domneste si in cer si pe pamant. episcopii, mitropolitii si patriarhii , toti sunt egali. asta este predania ortodoxa, nu cea papistasa pe care ai invatat-o.

Patriarhul ecumenic este protosul, si deci are aceasta autoritate. El este capul Bisericii pamantesti. Nu este papa, deoarece este primus inter pares, si autoritatea sa se intinde numai pe anumite chestii pan-ortodoxe(cum ar fii convocarea de sinoade:P)

CANONUL 34 apostolic (AUTOCEFALIA SI AUTONOMIA)

Se cade ca episcopii fiecarui neam sa cunoasca pe cel dintâi dintre dânsii si sa-1 socoteasca pe el drept capetenie si nimic mai de seama (în*semnat) sa nu faca fara încuviintarea acestuia; si fiecare sa faca numai acelea care privesc (se refera la) parohia (eparhia) sa si satele de sub sta*pânirea ei. Dar nici acela (cel dintâi) sa nu faca ceva fara încuviintarea tu*turor, caci numai astfel va fi întelegere si se va mari Dumnezeu prin Dom*nul în Duhul Sfânt: Tatal si Fiul si Sfântul Duh.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Patriarhul ecumenic este protosul, si deci are aceasta autoritate. El este capul Bisericii pamantesti. Nu este papa, deoarece este primus inter pares, si autoritatea sa se intinde numai pe anumite chestii pan-ortodoxe(cum ar fii convocarea de sinoade:P)

CANONUL 34 apostolic (AUTOCEFALIA SI AUTONOMIA)

Se cade ca episcopii fiecarui neam sa cunoasca pe cel dintâi dintre dânsii si sa-1 socoteasca pe el drept capetenie si nimic mai de seama (în*semnat) sa nu faca fara încuviintarea acestuia; si fiecare sa faca numai acelea care privesc (se refera la) parohia (eparhia) sa si satele de sub sta*pânirea ei. Dar nici acela (cel dintâi) sa nu faca ceva fara încuviintarea tu*turor, caci numai astfel va fi întelegere si se va mari Dumnezeu prin Dom*nul în Duhul Sfânt: Tatal si Fiul si Sfântul Duh.

Nicidecum nu este asa, ceea ce scrii tu si, mai ales, "oitza ratacita" este exact primatul papal, respins de ortodocsi pentur ca e o greseala dogmatica. Canonul acela se aplica episcopiilor din cadrul mitropoliilor si mitropoliilor in cadrul patriarhiilor. Patriarhiile sunt autocefale, Patriarhul nostru nu depinde si nu este subordonat Patriarhului Ecumenic. Asa cum era si in primul mileniu. Autocefale pot fi chiar si Arhiepiscopii. Citez: "Autocefalia (sau autoguvernarea - literalmente termenul înseamnă că "își este propriul său cap") desemnează statutul unei Biserici locale din Biserica Ortodoxă al cărei ierarh întâistătător (sau primat) nu trebuie să răspundă înaintea nici unui episcop de rang superior." Patriarhul Ecumenic are, in plus fata de celelalte Patriarhii cateva prerogative in plus: https://ro.orthodoxwiki.org/Prerogat...hiei_Ecumenice
In niciun caz Biserica Ortodoxa nu are un cap pamantean (acesta exista doar la catolici). Biserica Ortodoxa este formata din 14 sau 15 Biserici Ortodoxe autocefale, care sunt conduse de Sinodul fiecareia. Acestea se afla sub conducerea Capului Bisericii, Iisus Hristos si sunt unite de invatatura de credinta, care este aceeasi in cele mai mici detalii.
De observat ca nu exista (si nu a existat in trecut) o convocare periodica a Sinodului Ecumenic (asa cum doreste Patriarhul Ecumenic), asa cum este in cadrul Patriarhiilor. Sinodul Ecumenic se intrunea doar in cazul unei erezii.

[oitza ratacita]

În prealabil postat de catalin2

Nicidecum nu este asa, ceea ce scrii tu si, mai ales, "oitza ratacita" este exact primatul papal, respins de ortodocsi pentur ca e o greseala dogmatica. Canonul acela se aplica episcopiilor din cadrul mitropoliilor si mitropoliilor in cadrul patriarhiilor. Patriarhiile sunt autocefale, Patriarhul nostru nu depinde si nu este subordonat Patriarhului Ecumenic. Asa cum era si in primul mileniu. Autocefale pot fi chiar si Arhiepiscopii. Citez: "Autocefalia (sau autoguvernarea - literalmente termenul înseamnă că "își este propriul său cap") desemnează statutul unei Biserici locale din Biserica Ortodoxă al cărei ierarh întâistătător (sau primat) nu trebuie să răspundă înaintea nici unui episcop de rang superior." Patriarhul Ecumenic are, in plus fata de celelalte Patriarhii cateva prerogative in plus: https://ro.orthodoxwiki.org/Prerogat...hiei_Ecumenice
In niciun caz Biserica Ortodoxa nu are un cap pamantean (acesta exista doar la catolici). Biserica Ortodoxa este formata din 14 sau 15 Biserici Ortodoxe autocefale, care sunt conduse de Sinodul fiecareia. Acestea se afla sub conducerea Capului Bisericii, Iisus Hristos si sunt unite de invatatura de credinta, care este aceeasi in cele mai mici detalii.
De observat ca nu exista (si nu a existat in trecut) o convocare periodica a Sinodului Ecumenic (asa cum doreste Patriarhul Ecumenic), asa cum este in cadrul Patriarhiilor. Sinodul Ecumenic se intrunea doar in cazul unei erezii.

A afirmat cineva in paginile acestui subiect ca ar fi altfel? Am afirmat ca patriarhul roman e subordonat sau ca depinde de patriarhul ecumenic? Tocmai, ca-l compatimeam zeflemitor pe bietul Bartolomeu ca traieste cu nostalgia aceea imposibila azi.

[catalin2]

În prealabil postat de oitza ratacita

A afirmat cineva in paginile acestui subiect ca ar fi altfel? Am afirmat ca patriarhul roman e subordonat sau ca depinde de patriarhul ecumenic? Tocmai, ca-l compatimeam zeflemitor pe bietul Bartolomeu ca traieste cu nostalgia aceea imposibila azi.

Scuze, acum am vazut ca era o ironie.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Nicidecum nu este asa, ceea ce scrii tu si, mai ales, "oitza ratacita" este exact primatul papal, respins de ortodocsi pentur ca e o greseala dogmatica.

Ok, hai sa o luam pas cu pas.

În prealabil postat de catalin2

Canonul acela se aplica episcopiilor din cadrul mitropoliilor si mitropoliilor in cadrul patriarhiilor. Patriarhiile sunt autocefale, Patriarhul nostru nu depinde si nu este subordonat Patriarhului Ecumenic. Asa cum era si in primul mileniu. Autocefale pot fi chiar si Arhiepiscopii. Citez: "Autocefalia (sau autoguvernarea - literalmente termenul înseamnă că "își este propriul său cap") desemnează statutul unei Biserici locale din Biserica Ortodoxă al cărei ierarh întâistătător (sau primat) nu trebuie să răspundă înaintea nici unui episcop de rang superior." Patriarhul Ecumenic are, in plus fata de celelalte Patriarhii cateva prerogative in plus:

si fiecare sa faca numai acelea care privesc (se refera la) parohia (eparhia) sa si satele de sub sta*pânirea ei=autocefalie.
Si protosul se poate baga(cu sinod local, desigur. "sa nu faca ceva fara încuviintarea tu*turor") cand un episcop o ia pe aratura sau nu isi mai poate exercita functia. Vezi Sinodul de la Moscova, sau ala recent, cand episocpul cipriot a fost demis din functia pentru ca avea Alzheimer.

Historically, the Ecumenical Patriarch has heard such appeals and sometimes was invited to intervene in other churches' disputes and difficulties. Even as early as the time of St. John Chrysostom (4th century), Constantinople was instrumental in the deposition of multiple bishops outside its traditional jurisdiction. This still occurs today, as when in 2006 the patriarchate was invited to assist in declaring the Archbishop of the Cypriot Orthodox Church incompetent due to his having Alzheimer's disease.[20] Additionally, in 2005, the Ecumenical Patriarchate convoked a pan-Orthodox synod to express the Orthodox world's confirmation of the deposition of Patriarch Irenaios of Jerusalem.

În prealabil postat de catalin2

In niciun caz Biserica Ortodoxa nu are un cap pamantean (acesta exista doar la catolici).

Din nou, "sa il socoteasca cap/capetenie."(in functie de traducere). Sa nu crezi ca o dau in ultramontanism, sau ca nu consider autoritatea finala sinoadele ecumenice. Doar ca intelegerea ruseasca a primatului ortodox o consider o exagerare in alta directie.
Suntem autocefali, in care protosul are anumite atributii, nu o alianta de 15 papi cu propria lor glie.

În prealabil postat de catalin2

Biserica Ortodoxa este formata din 14 sau 15 Biserici Ortodoxe autocefale, care sunt conduse de Sinodul fiecareia. Acestea se afla sub conducerea Capului Bisericii, Iisus Hristos si sunt unite de invatatura de credinta, care este aceeasi in cele mai mici detalii.

Corect.

În prealabil postat de catalin2

De observat ca nu exista (si nu a existat in trecut) o convocare periodica a Sinodului Ecumenic (asa cum doreste Patriarhul Ecumenic), asa cum este in cadrul Patriarhiilor. Sinodul Ecumenic se intrunea doar in cazul unei erezii.

Periodica? Nu.
Dar s-au convocat o gramada de sinoade pan-ortodoxe in ultima 1000 de ani pentru diverse lucruri.

Patrie si Credinta a pus punctul pe "i".
Cred ca e un moment bun pentru inchiderea topicului, inainte sa se inflameze iar de balcanism.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Din nou, "sa il socoteasca cap/capetenie."(in functie de traducere). Sa nu crezi ca o dau in ultramontanism, sau ca nu consider autoritatea finala sinoadele ecumenice. Doar ca intelegerea ruseasca a primatului ortodox o consider o exagerare in alta directie.
Suntem autocefali, in care protosul are anumite atributii, nu o alianta de 15 papi cu propria lor glie.

Nu, ceea ce spui tu e primatul papal. Toti Patriarhii sunt egali, Patriarhul nostru este egal cu patriarhul Ecumenic, nu exista un protos. Nu e acelasi lucru cu relatie dintre un episcop si un mitropolit, sau un mitropolit si un patriarh. A fi acelasi lucru inseamna primatul papal.
"Primul intre egali" provine de la ierarhizarea simbolica a Patriarhiilor, inca din primul mileniu. La inceput era Roma, pe primul loc, Constantinopolul, pe doi, apoi Alexandria pe trei, Antiohia si Ierusalim. Sinodul din 879 hotaraste ca Patriarhiile Romei si Constantinopolului sa fie ambele pe primul loc.
Patriarhul Ecumenic are cateva prerogative in plus, acum am mai spus. Fara sa fie peste ceilalti Patriarhi. Arhiepiscopia Cretei este sub jurisdictia Patriarhiei ecumenice: https://ro.orthodoxwiki.org/Biserica...tantinopolului

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Periodica? Nu.
Dar s-au convocat o gramada de sinoade pan-ortodoxe in ultima 1000 de ani pentru diverse lucruri

Toate acele lucruri erau despre dogma si se intruneau cand aparea o invatatura straina. Asa cum si acest Sinod se putea intruni pentru a condamna erezia ecumenista, adoptand pur si simplu hotararile Sinodului BO Georgiana din 1998. Patriarhul ecumnic ar fi vrut sa fie adoptate unele formulari (ce tin de dogma) de genul Biserici surori, adica a unor invataturi ecumeniste. Dar i-a iesit pe dos, Sinodul nu doar ca a eliminat termenul de biserici, dar si referirea la crestini din alte culte a fost corectata.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

nu exista un protos.

Ok, deja o dam in negare absurda.

În prealabil postat de catalin2

Nu e acelasi lucru cu relatie dintre un episcop si un mitropolit, sau un mitropolit si un patriarh. A fi acelasi lucru inseamna primatul papal.

De ce din primat onorific o dai in "ceilalti episcopi devin slugile primului, de care poate sa dispuna cum vrea"? Iti construiesti oameni de paie, Cataline.

În prealabil postat de catalin2

"Primul intre egali" provine de la ierarhizarea simbolica a Patriarhiilor, inca din primul mileniu. La inceput era Roma, pe primul loc, Constantinopolul, pe doi, apoi Alexandria pe trei, Antiohia si Ierusalim. Sinodul din 879 hotaraste ca Patriarhiile Romei si Constantinopolului sa fie ambele pe primul loc.
Patriarhul Ecumenic are cateva prerogative in plus, acum am mai spus. Fara sa fie peste ceilalti Patriarhi.

Corect.

În prealabil postat de catalin2

Arhiepiscopia Cretei este sub jurisdictia Patriarhiei ecumenice:

Am zis Episcopia Ciprului:
The Church of Cyprus (Greek: Ἐκκλησία τῆς Κύπρου, Ekklisía tîs Kýprou) is an autocephalous Greek Church within the communion of Orthodox Christianity. It is one of the oldest Eastern Orthodox autocephalous churches, achieving independence from the Patriarchate of Antioch and All the East in 431.
Nu imi dau seama daca schimbarea Ciprului cu Cretei, si ignorarea celorlalte exemple e rea-vointa intentionata sau altceva.

În prealabil postat de catalin2

Patriarhul ecumnic ar fi vrut sa fie adoptate unele formulari (ce tin de dogma) de genul Biserici surori, adica a unor invataturi ecumeniste. Dar i-a iesit pe dos, Sinodul nu doar ca a eliminat termenul de biserici, dar si referirea la crestini din alte culte a fost corectata.

Au fost propuneri in sensul asta din partea Constantinopolului la sinodul asta?(si ma refer la propuneri oficiale, nu ca Bartolomeu e mai apropriat de dialoguri cu Vaticanul)
Ca daca nu, deja o dam in conspiratii nedemonstrabile.