Sfantul si Marele Sinod - anunțuri, stiri si comentarii de ultimă oră

http://www.chiazna.ro/15394/sinodul-...tinea-politica

[AlinB]

În prealabil postat de dobrin7m

Asa. Marele Alin, cel mai presus de episcopii, mitropoliții și monahii care nu se pliază pe mintea și ideile tale mărețe sunt nimic. Am fost sigura de acest răspuns.
Maretule Alin cel mai presus de ierarhi și monahi ce lucruri importante spui! Nesemnatarii aceia maruntei trebuie sa iti facă plecăciuni.

Nu pe ideile mele, ci pe ideile unei majoritati pana la urma. Ca majoritatea a semnat, inclusiv romanii care au avut o pozitie cat se poate de corecta, ortodoxa, lucru care nu vad sa fie contestat.

Acum nu ca este total exclus ca majoritatea sa greseasca si o minoritate sa aiba dreptate, dar de obicei se intampla mai degraba invers.

Si mai ales cand minoritatea nu isi poate justifica punctul de vedere si ramane la laltitudinea unor razboinici de internet derizorii sa le justifice (inflorind la greu) pozitia...

Este decent sa punem si punctele de vedere ale adversarilor, sa le zic asa, ideologici. De aia le postai. Si da, in chestiunea rusa Gigel are dreptate.

http://mihaisilviuchirila.blogspot.r...eligioasa.html

[AlinB]

Prefer o discutie la obiect, pe puncte, decat analismul altora.

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

Te referi la pozitia lui Hierotheoos Vlachos? Daca da, omul a motivat-o detaliat si la obiect.

Unde vezi tu 'detaliat si la obiect'? Ai citit macar?

În prealabil postat de antoniap

http://www.atitudini.com/2016/07/mit...-nu-am-semnat/

Mai ales cu privire la primul text menționat, ”Relațiile Bisericii Ortodoxe față de restul lumii creștine”, vreau să spun că, într-adevăr, nu am semnat, și aceasta după o cugetare profundă, bazându-mă pe criterii teologice.

Nu este încă timpul să dezvolt toate argumentele mele istorice și teologice, lucru pe care îl voi face când voi analiza mai general toate procedurile și atmosfera pe care am constatat-o pe durata desfășurării sesiunilor Sfântului și Marelui Sinod. Aici voi menționa succint câteva motive particulare.

Deci de ce nu a semnat? Nu stie nici el inca ("nu este timpul", "cand voi analiza mai general" - nu am analizat, dar am luat o decizie, etc.) dar sa ne dea ceva motive particulare pana una alta.

In traducere, "pretexte".

A avut loc o discuție și membrii delegației noastre au decis prin vot asupra celor trei propuneri. Eu, personal, am susținut prima propunere, cu formulările alternative care au fost menționate anterior, în timp ce toți ceilalți prezenți au votat noua propunere, cea de-a doua.
Am considerat că această propunere nu a fost cea mai adecvată din punct de vedere istoric și teologic și am declarant imediat în față tuturor celor prezenți că nu voi semna textul acesta, dacă va fi depusă această propunere, însă, de dragul unității, mă voi abține de la orice discuție. Prin urmare, și din acest motiv, nu pot semna textul.

Vezi vreun argument aici? "a considerat" este argumentul si pentru ca "a considerat" si ceilalti n-au "considerat" ca el, n-a fost de acord.

Superb exemplu de argumentare si comunicare si expunere vizavi de care sunt de fapt bazele disensiunii.

Se mai poate comenta si restul textului dar nimic relevant pentru fondul discutiei si imaginea devine si mai patetica: orgolii, disensiuni infantile, etc.

În prealabil postat de AlinB

Unde vezi tu 'detaliat si la obiect'? Ai citit macar?





Deci de ce nu a semnat? Nu stie nici el inca ("nu este timpul", "cand voi analiza mai general" - nu am analizat, dar am luat o decizie, etc.) dar sa ne dea ceva motive particulare pana una alta.

In traducere, "pretexte".



Vezi vreun argument aici? "a considerat" este argumentul si pentru ca "a considerat" si ceilalti n-au "considerat" ca el, n-a fost de acord.

Superb exemplu de argumentare si comunicare si expunere vizavi de care sunt de fapt bazele disensiunii.

Se mai poate comenta si restul textului dar nimic relevant pentru fondul discutiei si imaginea devine si mai patetica: orgolii, disensiuni infantile, etc.

Da, am citit. Da, acest IPS este laconic (o fi avind singe spartan :) ), dar de fapt e plin internetul de declaratii si predici ale Preasfintiei sale pe subiectele arhivorbite ale ecumenismului si sinodului din creta. Asa ca se poate dezvolta sau infera destul din pozitia lui IPS Ieroteu pe tema asta.
Uite inca un inalt ierarh, tot grec dar cipriot, destul de concis si analitic, cum iti place tie:
https://graiulortodox.wordpress.com/...ine-din-creta/

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca nu se exclud, asta si inseamna "primus inter pares". Singura problema e ca tu nu intelegi ca tu sustii altceva decat ortodoxia, sustii intelegerea catolica a primatului din primul mileniu, adica cea sustinuta de Papa Nicolae I in timpul Sfantului Fotie cel Mare si cea care a provocat si Schisma de la 1054. Spui ca nu sustii primatul de acum, e evident ca nu sustii toata dogma catolica de acum in privinta primatului (pentru ca s-au mai adaugat si altele), o sustii pe cea din trecut. Adica cea in care erau si Patriarhi, iar Papa spunea ca este conducatorul Patriarhilor si poate interveni in schimbarea lor sau alte lucruri. Tu sustii ca acel canon care reglementeaza relatiile intre mitropolit si episcopi (si intre mitropoliti si patriarh) s-ar aplica si in cazul Patriarhilor. Dar mitropolitii sunt egali cu episcopii, fiind tot episcopi, dar sunt superiori pe linie administrativa episcopilor.

Iar incepem. Ma mai repet o data:

În prealabil postat de Patrie si Credinta

-nu consider ca protosul, indiferent pe ce scaun sta, ca are jurisdictie universala;
-nu consider ca ceilalti episcopi sunt intr-o relatie de subordonare cu el;

Daca mai repeti prostia asta o data, ca eu zic de o relatie de subordonare, si jurisdictie universala, eu spun de acum ca ma retrag, ca in momentul ala e clar ca vorbesc cu peretii.

În prealabil postat de catalin2

Asadar, tu sustii ca Patriarhii sunt egali, dar, in acelasi timp, in mod absurd, Patriarhul ecumenic este superior celorlalti Patriarhi. Exact asta sustii tu, dar nu intelegi si discutam degeaba de cateva zile.

Primatul nu le ia nimic din plinatatea functiei sau autocefaliei. Tot ce zic e ca in cazuri extreme(conflicte inter-patriarhale, erezie pe fata, alte situatii neprevazute), protosul se poate baga sa judece situatia, de obicei cu alti episcopi, intr-un sinod. Vei putea observa ca asta intra fix in atributiile enumerate in linkul tau.

În prealabil postat de catalin2

Tu vrei sa spui ca BOR ar sutine o ratacire, cea care a dus la Schisma, adica primatul acela catolic dinainte de Schisma.

Nu, eu zic ca Patriarhia Romaniei este echidistanta in urzeala asta a tronurilor episcopale, intre Kremlin si Constantinopol.

În prealabil postat de catalin2

In niciun caz, nici macar nu stiu daca Patriarhia Ecumenica ar sustine asa ceva, ci niste preorgative (cele mentionate in mesajul dinainte)

Asta e singurul lucru pe care il sustin si eu.

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca episcopul il foloseste in acest inteles (pentru ca ai aratat ca nu intelegi ce sustine partea ortodoxa la intalnirea de la Ravenna, de exemplu), sau e interpretarea ta (nedand vreun citat imi ceri sa te cred pe cuvant).

https://youtu.be/ViiWV-D2eGI?t=26m9s

În prealabil postat de catalin2

Asta sustine Biserica, ti-am dat ce a sustinut la Ravenna chiar de la un participant. In toate articolele ortodoxe gasesti ce am scris eu.

În prealabil postat de catalin2

Dar daca este asa, episcopul Ware este sub jurisdictia Constantinopolului, cunoscut ca avand intelegeri ecumeniste. Iar ortodocsii ar trebui sa se ingrijoreze pentru ca unii (poate si Patriarhia Ecumenica) vor sa adopte invataturi apropiate de cele catolice, doar pentru utopia unirii cu catolicii.

Deci Biserica e de acord cu tine, mai putin Constantinopolul, ca-s filo-catolici, Kiril, ca semneaza chestii ecumeniste, etc.. Acum ceva timp ziceai si de ortodocsii americani ca-s infectati de protestantism, deci nu se pun, si tot asa.
Deci da, asta e punctul de vedere al Bisericii, daca excluzi partile din ea care nu zic asta. Ceea ce este o logica circulara fascinanta, dar cum aici suntem ortodocsi, nu membri ai CPSU-ului, in care exista tovarasi adevarati, care ne sustin punctul de vedere, si contra-revolutionari perfizi vanduti imperialistilor, care nu sunt de acord, asta este o prostie.

În prealabil postat de catalin2

In ultima suta de ani Vaticanul a adoptat conceptii ecumeniste (conciliul Vatican II in special), de aceea par diferite. Doar ca aceste conceptii sunt de sorginte protestanta, deci s-au departat de ortodoxie, nu s-au apropiat.

Da si nu. Singurul concept teologic cu origini protestante al sinodului(oricat ar tipa altfel unii sedevacantisti) e ideea de "People of God", dezvoltata de teologul luteran Ernst Käsemann.
Iar pana si aia e doar o reluare a unei idei rabinice antice, ca Israelul si cu Torah sunt pre-existente, in esenta.
In rest, celalalt concept este cel de ecclesiologie euharistica, care:
"In Orthodox theology the idea of Eucharistic ecclesiology was first expressed by exiled Russian theologians in opposition to the pretensions of Roman centralism. They affirmed that insofar as it possesses Christ entirely, every Eucharistic community is already, in se, the Church. Consequently, external unity with other communities is not a constitutive element of the Church.

Therefore, they concluded that unity with Rome is not a constitutive element of the Church. Such a unity would be a beautiful thing since it would represent the fullness of Christ to the external world, but it is not essential since nothing would be added to the totality of Christ."
transcriere din italiana a unei cuvantari a Cardinalului Ratzinger despre teologia Vatican II “Euharist, Comuniune si Solidaritate” 3 martie, 2008.

Care probabil a dus la ideea de Biserici particulare, care in esenta, este un mod catolic de a diferentia fostele episcopii care nu mai sunt un comuniune, si care au sucesiune apostolica, Taine, si toate cele, de alte grupari aparute in urma Reformei. Nu sunt de acord cu asta, dar statutul scaunelor care au pierdut comuniune e un subiect filosofic foarte complex.

În prealabil postat de catalin2

Spuneai ca esti de acord cu ce am scris data trecuta, nu se va schimba nimic in urma discutiilor. Chiar daca, prin absurd, catolicii ar adera la intelegerea ortodoxa a primatului ar fi egal cu zero, pentur ca toata invatatura catolica e eronata, trebuia sa schimbe zeci de invataturi.

De fapt, sunt 13 puncte diferite.
Iar primatul papal e cel mai mare pas.

În prealabil postat de catalin2

Anselm a schimbat toata invatatura catolica imediat dupa schisma.

Nu chiar. Cur Deus Homo nu a avut un efect chiar asa mare pe termen scurt, si pe termen lung, opera lui Anselm a avut un efect mai mare asupra Protestantismului. Daca ar fii un teolog pe care ai putea sa dai vina pe schimbarea catolicismului medieval prin influenta sa masiva, ar fii Aquinas cu al lui Summa Theologica.

În prealabil postat de catalin2

Nu era nevoie de o avansare a dialogului, am pierdut timpul doar pentru ca tu nu intelegeai ce sustine ortodoxia.

Macar acum am recunoscut ca asta nu e un dialog, ci un monolog in care tu nu esti multumit pana cand nu iti impui opinia exacta.

[GMihai]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca mai repeti prostia asta o data,


asta este o prostie.


asta nu e un dialog, ci un monolog in care tu nu esti multumit pana cand nu iti impui opinia exacta.

Vă rog frumos să nu mai fiţi agresiv cu Cătălin2. De fapt, aveţi idei ecumeniste, preluate din protestantism, şi în viaţa reală nu sunteţi un dur, aşa cum vă daţi pe forum.

De acord cuc e scrii, Patrie si Credinta. Felicitari, esti foarte documentat. Totusi, vreau sa te intreb: pe vrmea schismei acachiene a existat succesiune apostolica in Bizant? Vreau sa zic, patriarhii ecumenici de atunci aveau fix niste hristologii quasi-miafizite. Baietii lui Shenouda si Tawadros s-ar fi simtit ca pisces in aqua atunci si acolo.
Aceeasi intrebare, valabila pentru perioadele monotelita si iconoclasta, cind a fost clar ca probabil oamenii cu scepticism sanatos din popor, dar bine catehizati (care vedeaa cum se intimpla cu sinoadele Bisericii si invatatura ei oficiala ceva de genul "acum e cum zice x, ba nu, cum zice y, ba da, avea x dreptate" de-a lungul multor decenii), spuneau printre dinti "cum e cu infailibilitatea aia eclesiala si sinodala? ca vedem ca o dati de un secol cotita". Stii ca ma refer la faptul ca dupa sinoadele cinoclaste au fost iconodule, apoi iar iconoclaste, si de abia dupa aceea au revenit la iconodulie. Colega tabith a dcumentat mai demult pe alt topic cazul uni taran ardelean care a trait 250 de ani, acum citeva secole. Ei bine, inchipuie-ti pe cineva care sa fi trait atunci nu zic atit, ci 100, 100 si putin sa fi trait, si sa fi fost sanatos, constient si bine catehizat tot timpul. Iiti dai seama ca un om cu asa perspectiva ar fi facut misto de exprimarile sforaitoare ale "printilor Bisericii" aflati ba de o parte, ba de alta a controversei, si ar fi fost constient, desi din frica de autoritati nu o putea spune deschis, ca povestea cu infailibilitatea elcesiala si continuitatea dogmatica este varianta bisericeasca a lui "invingatorii scriu istoria". De cind ma stiu m-a uimit ca oameni altfel extrem de culti si inteligenti pun botul la mitul asta al infaibilitatii eclesiale, cind totul se poate lamuri cu nitica istorie impartiala.
Multumesc.