Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

1. Eu nu am intrebat ce scop au fazele lunii, ca ne ajuta sa masuram timpul, ci am intrebat cum se produc, adica de ce uneori e luminata toata luna, alteori doar pe jumatate si alteori doar pe sfert.

2. De ce e luna rosiatica intr-o eclipsa de luna:

În prealabil postat de Trimisul

Fenomenul care se întîmplă este acela că Luna ajunge exact la distanţa maximă faţă de soare Soarele şi cum soarele aleargă pe cer mai repede ca Lună şi cum spaţiul este finit este normal ca să vedem cum Luna iese din conul Luminos dintr-o parte şi intră în el înapoi din partea cealaltă. Iar acest lucru e posibil doar pentru că Luna este luminată de oglinda plană a pămîntului şi mărilor şi pentru că reflexia în ambele direcţii ce ajunge pînă la Lună acoperă toată suprafaţa Pămîntului şi asta o putem înţelege clar la eclipsa de Lună.

Luna devine roşiatică pentru că exact în momentul culminant şi la faza de eclipsă totală de Lună există totuşi destulă lumină care să ajungă la Lună dar lumina aia are la activ pe direcţia ei mai mult de o unică reflexie. Deci tocmai atunci ajung raze de lumină care au mai multe reflexii la activ şi cum lumina la trecerea prin straturile de aer care se văd pe cer albastre îşi pierde componenta albastră de parcă ar fi filtrată rămîne ca razele ce o scaldă la momentul maxim al eclipsei să conţină lumină cu o componenţă mai mult roşie decît albastră, pentru că lumina roşie nu a fost filtrată de straturile de aer.

Despre a cui con luminos e vorba aici? Soarele lumineaza ca o lanterna doar intr-o directie producand un con de lumina?

Treaba cu filtrarea de catre atmosfera a componentelor cu lungime de unda mai mica din spectrul luminii nu e rea. In sfarsit un pic de fizica corecta. Intr-o teorie rationala a formarii eclipselor de luna aceasta e explicatia culorii rosiatice. E vorba de filtrarea componentei albastre combinata cu refractia razelor solare care vor intra de fapt in conul de umbra produs de Pamant si astfel vor ajunge pe luna dandu-i culoarea caracteristica.

În prealabil postat de Trimisul

3.Păi atunci cînd la noi e zi, in Australia sau prin alte parti e noapte pentru că Lumina de la soare suferă fenomenul de refracţie la trecerea prin mediu, prin straturile de aer, formîndu-se un con rond concav cu baza pe pămîntul plat şi mările plate. Tot ce e în interiorul conului e zi, între dimineaţă şi seară, iar tot ce e în afară e noapte. De aceea avem şi răsărituri şi apusuri
şi de aceea vedem o unică faţă a lunii pentru că în curbă concavă merge şi imaginea de la Lună şi de la Soare.

Ce inseamna "con rond concav"? Puteti sa incarcati aici pe site o imagine cu un con rond concav? Eu stiam ca aria laterala a unui con reprezinta o curba convexa si nu concava. Dar poate or fi existand si conuri rond concave. As vrea totusi sa vad unul.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

1. Eu nu am intrebat ce scop au fazele lunii, ca ne ajuta sa masuram timpul, ci am intrebat cum se produc, adica de ce uneori e luminata toata luna, alteori doar pe jumatate si alteori doar pe sfert.

Soarele semisferic luminează oglinda cea plană a pămîntului şi mărilor ca o veioză, razele trec prin straturile de cer şi de aer şi suferă fenomenul refracţiei în sensul că se formează un con cu laturile concave, adică curbe spre interior. Razele lovind pămîntul şi mările ca într-o oglindă plană se întorc spre stele şi spre Lună suferind aceleaşi fenomen în trecerea lor prin păturile de aer şi prin cer adică fenomenul de refracţie formînd o zona luminoasă mult mai mare aşa ca un trunchi de con rond, adică laturile laterale sunt curbate. Luna semisferică plimbîndu-se pe cer în interiorul şi în afara acestui trunchi de con gigant e scăldată pe partea sferică de raze încît de jos se vede o semisferă luminată a cărei luminare variază de la faza de Lună plină la Lună nouă adică la litera C foarte îngust. Nu numai razele suferă fenomenul de refracţie prin mediu ci şi imaginea ce vine de la Soare şi de la Lună deci ele cînd sunt văzute trebuiesc înţelese că defapt se vede o imagine a lor răsfrîntă, adică imaginea lor se răsfrînge pe direcţia curbilinie a traiectoriei luminii deci poziţia lor reală este altfel pe cer decît o vedem noi crezînd că este aşa cum ni se pare că vedem. Aşa se explică şi răsăriturile şi apusurile. Apoi lumina de le Lună se reflectă în jos pe toate direcţiile căci de data aceasta, semisfera Lunii este o sursă omni direcţională semisferică şi asta face ca să avem un alt con rond diferit de cel al Soarelui. Soarele fiind semisferic aşa ca o veioză are spre noi o parte plată adică este o suprafaţă luminoasă discoidală. Ea însă se vede din orice direcţia ai privi de sub soare nu pentru că soarele este sferic ci pentru că avem acelaşi fenomen de refracţie prin cer şi prin păturile de aer şi chiar imaginea Soarelui suferă acest fenomen deci noi vedem chiar la răsărit şi la apus acelaşi disc pe care îl vedem cînd soarele este la zenit şi ne păcălim să credem că soarele este sferic.... dar nu este sferic ci semisferic exact ca o veioză semisferică.


2. De ce e luna rosiatica intr-o eclipsa de luna:

Despre a cui con luminos e vorba aici? Soarele lumineaza ca o lanterna doar intr-o directie producand un con de lumina?

Da.

....... E vorba de filtrarea componentei albastre combinata cu refractia razelor solare care vor intra de fapt in conul de umbra produs de Pamant si astfel vor ajunge pe luna dandu-i culoarea caracteristica.

Pămîntul nu e o planetă şi nu e sferic deci nu există un con de umbră aşa cum descriu fizicienii care au adoptat teoria heliocentrică sau geocentrică.

Culoarea ţi-am zis de ce apare şi nu are legătură cu vre-o sferă-pămînt sau cu vreun con de umbră.

Ce inseamna "con rond concav"? Puteti sa incarcati aici pe site o imagine cu un con rond concav? Eu stiam ca aria laterala a unui con reprezinta o curba convexa si nu concava. Dar poate or fi existand si conuri rond concave. As vrea totusi sa vad unul.

Uite, am asistat şi eu la prezentarea asta şi asta şi cred că omul are dreptate deci dacă ai răbdare s-o urmăreşti poate că ai să pricepi şi tu aşa cum am priceput şi eu.

[CristianR]

Doar ai asistat, sau ai și alcătuit-o?

[Trimisul]

În prealabil postat de CristianR

Doar ai asistat, sau ai şi alcătuit-o?

Are vreo relevanţă? Păi de alcătuit a alcătuit-o Dumnezeu... şi Creaţia şi prezentarea ei... iar eu doar am asistat la prezentarea de pe youtube a oii-rătăcite21 în sensul că am urmărit-o de cîteva ori ca s-o pricep bine... şi pricepînd-o şi înţelegînd-o am ajuns la concluzia că Cineva bun şi drept are dreptate şi de asta cred şi eu acuma că chiar e cam aşa ca în prezentare!

Corespunde perfect atît scripturilor ortodoxe, realităţii, Adevărurilor de Credinţă, logicii şi înţelepciunii încît nu pot să neg decît să cred şi eu ce ne învaţă Dumnezeu direct sau prin Trimişii Lui. Adică Dumnezeu şi nu omul ne învaţă să Credem şi să nu mai păcătuim pentru că în Rai nu se păcătuieşte iar acolo se ajunge de aici pe Cale... şi fără derapaje sau deraieri ştiinţifico-fantastice absurde!


Deci asta spun şi eu ca oaia-rătăcită21 spre deosebire de Galileo Galilei sau Giordano Bruno care s-au păcălit amăgindu-se. Eu susţin sus şi tare că:

''Şi totuşi pămîntul e plat denivelat şi mările plate iar Soarele şi Luna sunt semisferice şi la eclipsa de Soare, ele formează o sferă perfectă, luminînd înainte şi după eclipsă împreună cu stelele în toată Creaţia Făcută prin Cuvînt... şi de oriunde, în orice direcţie ai merge drept, ajungi exact de unde ai plecat nu pentru că te afli pe o sferă ci pentru că toată Creaţia făcută prin Cuvînt e finită, mică, frumoasă şi bună foarte... pentru tot omul credincios.

Deci nu numai eu am dreptate de la Dumnezeu ci oaiarătăcită21 are perfectă dreptate în prezentările ei de aici-1 şi de aici-2.

[flying]

În prealabil postat de Trimisul

totuşi pămîntul e plat denivelat şi mările plate iar Soarele şi Luna sunt semisferice

Pentru mantuire e irelevant daca Pamantul e rotund ,patrat sau romb.Forma Pamantului nu e adevar de credinta.Te concentrezi pe lucruri irelevante deci nu esti un "trimis" autentic.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de flying

Pentru mantuire e irelevant daca Pamantul e rotund ,patrat sau romb.Forma Pamantului nu e adevar de credinta.Te concentrezi pe lucruri irelevante deci nu esti un "trimis" autentic.

Ce vorbești?!

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Și dacă Universul nu e uriaș și vechi de 14 miliarde de ani, atît de bătrîn încît s-ar putea să fia părut simplu de la sine, dacă Pămîntul nu are 4 milioane de ani, atunci viața și mai cu seamă omul nu este un accident al naturii, ci este o făptură plămădită de un Creator.

Deci lucrurile se cam schimbă dacă Pămîntul a fost adus la existență acum doar vreo 7500 de ani cu o zi înainte înainte ca Soarele să fie creat. Evoluționiștii nu am au materialul de bază pentru a-și expune fanteziile, iar ateii au cam încurcat-o urît de tot.

Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

[Copacel]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce vorbești?!
Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Eu aici ii dau dreptate lui Flying.Adica nicaieri in scriptura nu spune ca forma
pamantului sau densitate de astre vor contribui intr-un fel sau altul la mantuirea noastra.
Ba mai mult, Hristos nu aduce vorba de astronomie in predicile sale, si nici
macar nu pune accentul pe astronomie.Practic pentru mantuirea noastra este
putin important forma pamantului cat si a Universului, caci cunosterea acestor lucruri (fie adevaruri despre ele fie minciuni) nu-ti aduc si/sau nu contribuie la
mantuirea ta.
Forma pamantului cat si a lunii, precum si stiintele care le studiaza sunt importante pentru mantuirea ta asa cum este faptul ca eu am sonorie cu
buton rosu iar tu cu buton verde.

Si Flying mai face o observatie corecta:Trimisul se axaseaza pe lucruri de nimic, ori profetii nu fac asa ceva.Profetii nu vin sa profeteasca despre importanta gaurii la macaroana.

Parea mea.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce vorbești?!

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Și dacă Universul nu e uriaș și vechi de 14 miliarde de ani, atît de bătrîn încît s-ar putea să fia părut simplu de la sine, dacă Pămîntul nu are 4 milioane de ani, atunci viața și mai cu seamă omul nu este un accident al naturii, ci este o făptură plămădită de un Creator.

Deci lucrurile se cam schimbă dacă Pămîntul a fost adus la existență acum doar vreo 7500 de ani cu o zi înainte înainte ca Soarele să fie creat. Evoluționiștii nu am au materialul de bază pentru a-și expune fanteziile, iar ateii au cam încurcat-o urît de tot.

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special, dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

[Trimisul]

În prealabil postat de flying

Pentru mantuire e irelevant daca Pamantul e rotund ,patrat sau romb.Forma Pamantului nu e adevar de credinta.Te concentrezi pe lucruri irelevante deci nu esti un "trimis" autentic.

Eu cred că e relevant pentru Credinţă dacă pămîntul e drept şi plat denivelat şi că mările sunt de asemenea plate, pentru mine e foarte relevant căci pe pămîntul dreptăţii pe care îl vor moştenii cei credincioşi, binecuvîntaţii lui Dumnezeu, pe acela îşi lasă urmele paşii lui Dumnezeu.

Păi logica ta mi se pare irelevantă şi absurdă căci nu eu afirm că ceva e irelevant ci tu afirmi asta ca apoi să demonstrezi logic că dacă eu mă ocup de lucruri irelevante a căror irelevanţă este susţinută de tine atunci ar rezulta că nu sunt un trimis autentic. Dacă eu aş susţine că ceva ar fi irelevant dar apoi m-aş preocupa prea mult de lucrurile afirmate de mine ca irelevante atunci ai putea susţine că nu aş fi un trimis autentic. Altfel, de orice m-aş preocupa eu, tu ai putea zice că e irelevant ca apoi logic să demonstrezi complet absurd că dacă mă ocup de lucruri irelevante a căror irelevanţă a fost afirmată şi constatată de tine atunci asta dovedeşte că nu sunt un trimis autentic. Aşa poţi demonstra orice doar că demonstraţia e greşită şi absurdă.

Eu spun că e relevant atît Cerul cît şi Pămîntul cît şi Mările cît şi toată Creaţia Făcută de Dumnezeu prin Cuvânt şi toată Lucrarea Sa de mîntuire dar că mai relevant este să nu mai păcătuim pentru că asta ne cere nouă Creatorul şi Făcătorul adică Dumnezeu.

Şi nu e vorba de forma pămîntului că ar fi sferic sau cubic sau rombic sau altfel ci de faptul că e plat adică de faptul că nu e o planetă ca să aibă o formă ci că pămîntul e aicea jos şi mările de asemenea şi că nu este situat undeva în cer între alte stele acolo sus.

Deci asta cred că este scris în scripturi şi e foarte relevant şi este cu siguranţă un Adevăr de Credinţă şi anume că cele de sus sunt sus în cer şi că cerul este de la pămînt şi de la mări în sus şi cele de jos sunt jos adică pămîntul şi mările sunt aicea jos şi pe ele călcăm cînd păşim şi sub ape şi sub pămînt sunt cele de dedesubt care nu sunt nici în cer şi nici pe pămînt ci sunt dedesubt. Pentru mine este relevant să ştiu ce e sus şi ce e jos şi ce e dedesubt, ce e ceresc şi ce e pămîntesc, ce e Duhovnicesc şi ce e lumesc, ce e Adevăr şi ce e teorie ştiinţifică absurdă, ce e vrednic de crezut şi de urmat şi ce e minciună şi ispită şi răutate.

Dacă pentru tine e irelevant ceea ce afirm, că pămîntul e plat şi nu sferic, este poate pentru faptul că tu crezi cu siguranţă că pămîntul şi mările sunt defapt o planetă sferică şi vrei să ridiculizezi prin dispreţuire şi irelevanţă mărturia mea de credinţă.

[AlinB]

În prealabil postat de Trimisul

Dacă pentru tine e irelevant ceea ce afirm, că pămîntul e plat şi nu sferic, este poate pentru faptul că tu crezi cu siguranţă că pămîntul şi mările sunt defapt o planetă sferică şi vrei să ridiculizezi prin dispreţuire şi irelevanţă mărturia mea de credinţă.

Stai calm. nu-ti ia nimeni credita ta, oricat de sucita ar fi ea

De fapt, nimeni nu pare sa vrea macar sa o imparta cu tine, ups...