Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[catalin2]

În prealabil postat de iana

Indiferent de perioada in care a scris cartea si indiferent de cine l-ar fi scris, acest fragment reflecta realitatea. Perioada de inflorire a crestinismului a fost cat timp au fost impreuna. o data cu cearta a venit si decaderea. Si sa nu uitam ca intr-o cearta nu exista un singur vinovat. Va fi iarasi bine cand cele doua biserici vor fi iar Una.

Asa cum am scris si data trecuta, Biserica nu poate fi decat Una, daca nu ar mai fi Una, Sfanta si Soborniceasca (Catolica) ar insemna ca s-ar contrazice ce a spus Iisus, ca nici portile Iadului nu o vor birui. Biserica nu poate fi biruita de-a lungul secolelor, protestantii spun ca s-ar fi degradat dupa primele 3 secole si aparitia protestantismului a readus-o pe calea cea buna. Tot ei spun de obiceiurile pagane din ortodoxie.
Zilele trecute am citit ceva foarte interesat. Dintr-o scrisoare a Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia, din 741, aflam cum "frankii i-au indepartat din Biserica Franciei pe toti episcopii Romani, pana in anul 661, si s-au facut pe ei insisi episcopi si administratori clericali ai acesteia. Au impartit proprietatea Bisericii in fiefuri, ce au fost acordate ca beneficii corespunzatoare rangului in piramida vasalitatii medievale. Acesti episcopi Franki nu au avut Arhiepiscop si nu s-au intrunit in sinod, vreme de 80 de ani. Ei sunt, cu cuvintele Sf. Bonifaciu, “mireni lacomi, clerici adulterini si betivi, care lupta intr-o oaste inarmata pana in dinti si care, cu propriile maini, ii ucid atat pe crestini, cat si pe pagani.”
Intrezarim aici modul in care va arata organizarea catolicismului dupa Schisma, inclusiv cruciadele.
Treptat, odata cu extinderea imperiului si a influentei, isi impun si conceptiile si credintele in Apusul Europei. La sinoadele din Frankfurt (794) si Aachen (809) acestia impun credinta Filioque si ii considera eretici pe rasariteni. Treptat, ajung sa controleze tot apusul, ultimul bastion cucerit a fost Roma, abia la inceputul mileniului II. Astfel, primul papa franco-german rosteste pentur prima data Crezul cu Filioque la Roma, in anul 1014, practic inceputul schismei.
Asa cum am mai spus, unirea e foarte simpla, trebuie doar ca Papa si conducerea catolica sa accepte dreapta invatatura, sa o lepede pe cea gresita si in cateva zile toti sunt in Biserica. Eu nu prea cred ca se va intampla asta, ar insemna sa spuna ca timp de 1000 de ani s-au aflat in erezie, fara har si rupti de Hristos, Capul Bisericii. In schimb, ca Biserica sa se uneasca cu catolicii si sa acce[pte erezii in cadrul ei e imposibil, pentur ca erezia duce la pierderea harului, n-ar mai fi nicio Biserica. Iar Iisus a spus ca nu o vor darama niciodata portile Iadului, pana la a doua venire.

[Lancelot]

cataline, alea sunt falsuri istorice grosolane, perioada aia e bine documentata. bizantul era puternic in peninsula in toata perioada de care vorbesti acolo, de altfel pana la pepin si infintarea statului papal nici nu poate fi vorba despre o papalitate puternica. si-ti mai spun ceva, din postura asta de mirean aiurit, sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

in ceea ce priveste erezia atat de guraliva de pe sectiunea asta, eu v-am spus de mult ca respectiva este o eretica fanatica si nu trebuie discutat cu ea pentru ca deveniti si voi eretici, ea inca se abtine aici, dar iata ce spun ai ei in alta parte despre ereticul ala rus:

"Dupa cum Pastorul Adevărat Sfantul Parinte Marturisitor Vasile Novikov a fost prigonit ,hartuit si omorât cu mârșăvie de masonii in sutana prin radiere tot așa si turma sa a Pastorului Adevarat este prigonita ,hartuita si DUMNEZEU CU MILA pina când …
…pina intr o zi ,mai bine spus noapte spre zi pentru lupii in piei de oaie de la Moscova ,Bucuresti , Constantinopol …si toți dracii fara coarne de pe tot intreg pământul când sabia cu doua tăișuri va porni si toată uscăciunea va fi retezata iar locul spurcaciunii pe pamant nu se va mai găsi ci doar in fundul iadului acolo unde i locul
Amin."

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

cataline, alea sunt falsuri istorice grosolane, perioada aia e bine documentata. bizantul era puternic in peninsula in toata perioada de care vorbesti acolo, de altfel pana la pepin si infintarea statului papal nici nu poate fi vorba despre o papalitate puternica. si-ti mai spun ceva, din postura asta de mirean aiurit, sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

nu e vorba despre galia, e vorba despre misionarismul din dreapta rinului, d-aia ma miram si am stiut ca trebuie sa fie o greseala, francii au fost printre primii germanici crestinati, secolul 4 cred.... saxonii au fost printre ultimii si cei care s-au lasat cel mai greu convertiti.

vezi ca l-ai gasit pe sf bonifaciu, care chiar a fost un martir important, sper sa fiu iertat si de asta, dar nu asa cum il prezinta situl ala unde citesti tu, ala e un site mincinos. uite aici, daca vrei sa stii despre el:

http://www.versuri-si-creatii.ro/cre...u-6zuhcnu.html

edit.era saxon, am uitat sa scriu.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

nu e vorba despre galia, e vorba despre misionarismul din dreapta rinului, d-aia ma miram si am stiut ca trebuie sa fie o greseala, francii au fost printre primii germanici crestinati, secolul 4 cred.... saxonii au fost printre ultimii si cei care s-au lasat cel mai greu convertiti.
vezi ca l-ai gasit pe sf bonifaciu, care chiar a fost un martir important, sper sa fiu iertat si de asta, dar nu asa cum il prezinta situl ala unde citesti tu, ala e un site mincinos. uite aici, daca vrei sa stii despre el:
http://www.versuri-si-creatii.ro/cre...u-6zuhcnu.html
edit.era saxon, am uitat sa scriu.

Daca citesti articolul o sa gasesti exact ce am spus si eu, cu mai multe amanunte:
" Crestinatatea din aceasta regiune decazuse mult: clerul ce ocupa pozitii joase era ignorant si imoral, iar cel de la conducere era mândru si materialist, uitând de comuniunea pe care trebuia sa o aiba cu Roma.
Lucrarea aceasta parea a fi extrem de dificila dovada fiind faptul ca de multi ani nu se mai tinuse nici un conciliu, „episcopiile erau adesea vacante, vândute sau acordate unor mireni necorespunzatori, fara pregatire ori vocatie” . Scrisorile sfântului ne aduc la cunostinta starea deplorabila a acestei Biserici în perioada de sfârsit a dinastiei merovingiene si începutul celei carolingiene."

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Daca citesti articolul o sa gasesti exact ce am spus si eu, cu mai multe amanunte:
" Crestinatatea din aceasta regiune decazuse mult: clerul ce ocupa pozitii joase era ignorant si imoral, iar cel de la conducere era mândru si materialist, uitând de comuniunea pe care trebuia sa o aiba cu Roma.
Lucrarea aceasta parea a fi extrem de dificila dovada fiind faptul ca de multi ani nu se mai tinuse nici un conciliu, „episcopiile erau adesea vacante, vândute sau acordate unor mireni necorespunzatori, fara pregatire ori vocatie” . Scrisorile sfântului ne aduc la cunostinta starea deplorabila a acestei Biserici în perioada de sfârsit a dinastiei merovingiene si începutul celei carolingiene."

A facut misionarism in dreapta rinului, in zona saxona, cu multe probleme si acolo a fost si martiriul. De fapt, ceea ce situl respectiv promoveaza, si tu preiei fara sa verifici, era o situatie fireasca in perioada aia. Durata de viata a clerului si a misionarilor crestini era foarte scurta. Charlemagne i- a crestinat cu japca pe saxoni, pana la urma. Este rusinos, dupa parerea mea, sa se prezinte peiorativ un triumf al crestinismului, asa cum a fost el, doar pentru ca astazi va considerati in razboi teologic/ideologic cu catolicismul.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

A facut misionarism in dreapta rinului, in zona saxona, cu multe probleme si acolo a fost si martiriul. De fapt, ceea ce situl respectiv promoveaza, si tu preiei fara sa verifici, era o situatie fireasca in perioada aia. Durata de viata a clerului si a misionarilor crestini era foarte scurta. Charlemagne i- a crestinat cu japca pe saxoni, pana la urma. Este rusinos, dupa parerea mea, sa se prezinte peiorativ un triumf al crestinismului, asa cum a fost el, doar pentru ca astazi va considerati in razboi teologic/ideologic cu catolicismul.

E vorba de francii din Galia, nu de saxoni si misionarismul din partile triburilor germanice. Iar aceste aceste amanunte le aflam din scrisoarea sfantului catre Papa Zaharia (care era grec). Era vorba de organizarea si mentalitatea francilor (un trib germanic care cucerise Galia dupa retragerea romana). Desi Sfantul Bonifaciu incearca sa reformeze Biserica de aici, peste putin timp Carol cel Mare arata din nou cum intelegeau ei crestinismul: ii converteste fortat pe saxoni, cei care nu doreau sa se converteasca erau omorati sau mutilati 9unele surse spun ca su fost omorati un sfert dintre saxoni). Vedem, in schimb, cum au fost convertiti anglo-saxonii, nu cu mult timp in urma, sau cum convertea chiar Sfantul Bonifaciu triburile germanice.
Asta era doar un mic amanunt, stiam si eu si se stie ca francii au inceput raspandirea invataturii Filioque, din cauza careia a aparut schisma (alaturi de primatul papal). Probabil tu nu stii ca Papa Leon III a afisat crezul, in urma sinoadelor france de acceptare a invataturii. La Sinodul din 879 Papa Nicolae ii invinua pe franci pentru raspandirea Filioque si disensiunile dintre apus si rasarit din acel timp.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Lancelot

sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

Acum, nu zic ca exista o singura viziune super stricta cu privire la statutul celorlalti, cum zic altii(imi aduce aminte de iehovisti, cum contrasteaza insistent "ce zice grupul X" cu "ce spune Biblia", ca sa isi confere legitimitate si ca ce scot pe gura e insasi revelatia infailibila si de nedezbatut a lui Dumnezeu), dar ce ai scris acolo chiar e o invatatura ecumenista, de influenta protestanta.

[Lancelot]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Acum, nu zic ca exista o singura viziune super stricta cu privire la statutul celorlalti, cum zic altii(imi aduce aminte de iehovisti, cum contrasteaza insistent "ce zice grupul X" cu "ce spune Biblia", ca sa isi confere legitimitate si ca ce scot pe gura e insasi revelatia infailibila si de nedezbatut a lui Dumnezeu), dar ce ai scris acolo chiar e o invatatura ecumenista, de influenta protestanta.

numai ca e originala, nu m-am inspirat de nicaieri, doar din ce am citit in Biblie. evident ca nu sunt sigur ca am dreptate, dar mi-e imposibil sa-i cred detinatori ai Adevarului numai pe unii. de aceea cred ca Adevarul este in alta parte si cum nu este ceva tangibil, pe care sa pui mana, sa-l cantaresti si sa spui: uite nene, asta e Adevarul! atunci cred ca e mai corect ca el sa fie, de fapt, al tuturor. ce facem cu el aia e altceva. :) in fine, stiu ca bat campii, dar asta vreau sa spun in fond, ca nu pot sa cred ca apartine numai Bisericii Ortodoxe, mi-e imposibil. parerea mea e ca in momentul in care s-a grecizat imperiul a inceput sa se grecizeze si crestinismul oriental.

edit.si inca ceva. stiu ca spusele mele duc catre minimizarea mea ca si crestin ortodox, alin ma acuza de ateism, de exemplu, dar scopul meu pe acest forum nu este sa contrariez ci sa acumulez. poate n-am spus-o, dar am invatat si invat multe de la voi.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Lancelot

dar mi-e imposibil sa-i cred detinatori ai Adevarului numai pe unii. de aceea cred ca Adevarul este in alta parte si cum nu este ceva tangibil, pe care sa pui mana, sa-l cantaresti si sa spui: uite nene, asta e Adevarul! atunci cred ca e mai corect ca el sa fie, de fapt, al tuturor. ce facem cu el aia e altceva. :)

Faza e chiar si daca ne certam cine sunt nenorocitii de eretici care s-au despartit de noi, avem o idee destul de buna asupra cum ar trebui sa arate crestinismul ala old-school, prin patristica aia super-veche si prin analiza comparativa a descendentilor lor mai mult sau mai putin legitimi.
Si are chestii care ne-ar fii foarte familiare si noua, si de pilda lui GMihai.
Succesiune apostolica, 7 taine, inchinare spre rasarit, etc.
Dar idei gen "Biserica e invizibila" i-ar face pe toti acestia, si pe stramosi spirituali care le formeaza patristica, sa se uite crucis la tine.

Si daca consideri ca caracterul elen a corupt BO, poti sa iei crestini care nu au fost elenizati, cum ar fii indienii, sau etiopienii, si sa vezi ce avem in comun cu ei.
O sa vezi ca e cam tot, in afara de unele puncte de hristologie.
De retinut ca orientalii(si asta au zis-o ei, nu noi, Catalin) cred ca "both the Byzantine (Eastern) Orthodox Churches and the Oriental Orthodox Churches are the true heirs to the One, Holy, Catholic and Apostolic Church of Christ, which was the Church of the apostles and the holy fathers. We also believe these Churches teach the true faith and morals of the Church established by Christ for which the ancient martyrs gave their lives."
Deci din punct de vedere al unui outsider care e aici din antichitate, grecizarea Bisericii Ortodoxe nu a schimbat caracterul ei, si nu una, ci 2 comunitati foarte mari marturisesc ca Biserica Ortodoxa este acea Biserica din Crez care detine Adevarul.