CREATIE sau EVOLUTIE?

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

4 ) E de admirat ca ai reusit sa intelegi evolutionismul si sa-l accepti ca adevar stiintific incontestabil

Eu am explicat de ce aceasta teorie este o falsa stiinta, care, pe langa faptul ca nu are nicio dovada stiintifica, e contrazisa de toate datele stiintifice pe care le avem azi. Deci nu e vreun adevar stiintifica incontestabil, e doar o credinta oarba, asemenea sectelor. Pana acum aproape toti cei pe care i-am intalnit si care sustineau teoria evolutionista nu stiau prea multe despre ea si dovezile care se presupune ca o sustin, se bazau pe faptul ca oamenii de stiinta o sustin si ei nu mai trebuie sa cerceteze. Cum am vazut, si tu si colegul ateu nu stiti aproape nimic despre teorie, ai copiat doar ceva de pe net cand a fost vorba de dovezi. Daca ai fi stiut ceva ai fi luat in calcul ce am spus eu despre mutatii, care e cea mai clara dovada impotriva teoriei evolutioniste. Genetica arata ca e imposibil sa se transforme o specie in alta, desi mutatiile sunt considerate mecanismele evolutiei, de catre evolutionisti.

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Genetica arata ca e imposibil sa se transforme o specie in alta, desi mutatiile sunt considerate mecanismele evolutiei, de catre evolutionisti

.

Eu stiam ca tocmai genetica e aliatul cel mai de nadejde al evolutionismului, dar ma rog.Oaia domestica cum a aparut?E specie diferita de oaia salbatica.Dar catelusii cei pufosi?Cainele a evoluat din lup, prin domesticire,in loc de carne a primit oase.

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei. Istoria universului e istoria evolutiei.De la alfa la omega.Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.Iar tu nu te poti opune evolutiei.Nimeni si nimic nu o poate opri.Nici macar Diavolul nu poate.

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

Eu stiam ca tocmai genetica e aliatul cel mai de nadejde al evolutionismului, dar ma rog.Oaia domestica cum a aparut?E specie diferita de oaia salbatica.Dar catelusii cei pufosi?Cainele a evoluat din lup, prin domesticire,in loc de carne a primit oase.

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Deci si theosis e evolutie, chiar daca diferita, o evolutie mai speciala.Totul e evolutie.Intreaga creatie se roaga cu suspine negraite sa evolueze, ca sa devina constienta de Creatorul ei. Istoria universului e istoria evolutiei.De la alfa la omega.Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.Iar tu nu te poti opune evolutiei.Nimeni si nimic nu o poate opri.Nici macar Diavolul nu poate.

Foarte frumos ai explicat si pe inteles facil.
Nimeni nu poate opri evolutia fiindca se datoreaza luminii celei din prima zi.
Altfel spus, e ca si cum Bing-bang(inceputul inceputului) inseamna punct cardinal=mantuirea, adica sensul creatiei.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Palamist

Oaia domestica cum a aparut?

Scris este aici: Gen 1: 25

Dar catelusii cei pufosi?

Ei nu sunt specie diferita de cainii nepufosi.

De ce exista reactii chimice, prin care din substantele cele mai simple (elementele chimice) s-a ajuns la substante compuse anorganice si organice?Pt ca atomii nu sunt multumiti cu configuratia lor electronica si tind sa ajunga la o configuratie electronica asemanatoare cu a gazelor rare.Pe termen scurt, materia e intr-o miscare haotica, fara sens,dar pe termen lung ea stie ce vrea :sa evolueze.Materia nu e multumita cu statutul de materie nevie:de aceea a aparut viata.Dar nici macar materia vie nu e multumita :de aceea a aparut viata inteligenta, de aceea am aparut noi.Dar nici macar viata inteligenta nu e multumita, tocmai pt ca e inteligenta:de aceea exista religia:ca sa propasim duhovniceste.

Atribuiti inteligenta materiei. Sunteti animist cumva ? Scrie "ortodox" la profil. Astea sunt idei ortodoxe ?

Materia nu a fost creata fara sens, ci ca sa evolueze.Asa a facut-o Dumnezeu.

Hotarati-va. A facut-o Dumnezeu ? Sau a aparut dintr-o supa de quarci ?

[Palamist]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Scris este aici: Gen 1: 25



Ei nu sunt specie diferita de cainii nepufosi.

Am dat ca exemplu „catelusii cei pufosi” pt ca ei sunt mai diferiti de stramosii lor lupi.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atribuiti inteligenta materiei. Sunteti animist cumva ? Scrie "ortodox" la profil. Astea sunt idei ortodoxe ?

Daca as atribui inteligenta materiei m-as contrazice.Ce rost ar mai avea evolutia materiei nevii spre viata inteligenta daca ea ar fi deja inteligenta?Planul in legatura cu creatia nu apartine creatiei ci creatorului.Ea, creatia, materia, nu stie nimic de acest plan:il urmeaza orbeste datorita legilor fizice inerente, dar poate sa afle cand, prin evolutie, devine materie insufletita si inzestrata cu ratiune.
Animismul este panteism iar panteismul este monism:ori spiritul e materie ori materia e spirit.Ori, eu pastrez distinctia categorica dintre material si imaterial.Spiritul („Dumnezeu e spirit”-N.Testament) a creat materia, pt ca materia sa devina, printr-un indelungat proces evolutiv, materie spiritualizata.Un astfel de plan e cu adevarat un plan divin.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Hotarati-va. A facut-o Dumnezeu ? Sau a aparut dintr-o supa de quarci ?

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica .Iar daca evolutia e un plan pe termen lung, atunci cauza trebuie sa mai fie si inteligenta, pt ca un plan nu poate fi decat personal:un „plan” impersonal nu se mai poate numi plan, se numeste intamplare.Dar fazele avansate ale acestui plan-viata inteligenta , respectiv viata inteligenta, nemuritoare si indumnezeita- confirma nu doar caracterul personal al acestui plan, dar confirma si maretia acestui plan.Un plan care include indumnezeirea nu poate fi decat un plan dumnezeiesc.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica.

Iti dau o veste proasta si in privinta Big-Bang-ului, tot pe baza dovezilor stiintifice. Banuiesc, la fel ca in cazul teroriei evolutioniste, ca nu stii prea multe despre aceasta teorie.
Aceasta ipoteza a aparut odata cu descoperirea expansiunii Universului. S-a presupus ca la un moment dat Universul a fost mai concetrat si s-a ajuns la o explozie. Dar in anii '90 unele cercetari incep sa aratae ca universul se extinde accelerat. Soc si groaza pentru evolutionisti si cei ce sustineau Big-Bangul. Pentru ca in urma unei explozii expansiunea putea fi doar decelerata (incetinita), nu accelerata. Rezulta ca nu a putut fi o explozie. Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa renunte la teorie si sa afirma ca inca nu stiu cum a aparut Universul. Dar asta ar fi lasat cale libera celeilalte teorii, creationismul biblic. Cum asa ceva era inadmisibil, in disperare de cauza, oamneii de stiinta au inventat o energie fantomatica, pe care au numit-o energie neagra. Aceasta ar face ca Universul sa se extinda accelerat. O energie pe care nimeni nu a observat-o, nimeni nu a masurat-o, o energie fantomatica nascuta si existenta doar in mintile oamenilor de stiinta, cu singurul scop ca sa poata sa fi existat Big-Bangul. O teorie la fel de falsa ca teroia evolutionista, contrazisa de adevarata stiinta.

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Iti dau o veste proasta si in privinta Big-Bang-ului, tot pe baza dovezilor stiintifice. Banuiesc, la fel ca in cazul teroriei evolutioniste, ca nu stii prea multe despre aceasta teorie.

Sunt mereu dornic sa aflu noutati si sunt mereu dispus sa invat:cum scrie in „Calea ascetilor” : „niciodata nu e prea devreme, niciodata nu e prea tarziu”.

În prealabil postat de CATALIN2

Aceasta ipoteza a aparut odata cu descoperirea expansiunii Universului. S-a presupus ca la un moment dat Universul a fost mai concetrat si s-a ajuns la o explozie. Dar in anii '90 unele cercetari incep sa aratae ca universul se extinde accelerat. Soc si groaza pentru evolutionisti si cei ce sustineau Big-Bangul. Pentru ca in urma unei explozii expansiunea putea fi doar decelerata (incetinita), nu accelerata. Rezulta ca nu a putut fi o explozie. ,

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

În prealabil postat de catalin2

Oamenii de stiinta ar fi trebuit sa renunte la teorie si sa afirma ca inca nu stiu cum a aparut Universul.

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

În prealabil postat de catalin2

Dar asta ar fi lasat cale libera celeilalte teorii, creationismul biblic.

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

În prealabil postat de catalin2

Cum asa ceva era inadmisibil, in disperare de cauza, oamneii de stiinta au inventat o energie fantomatica, pe care au numit-o energie neagra. Aceasta ar face ca Universul sa se extinda accelerat. O energie pe care nimeni nu a observat-o, nimeni nu a masurat-o, o energie fantomatica nascuta si existenta doar in mintile oamenilor de stiinta, cu singurul scop ca sa poata sa fi existat Big-Bangul. O teorie la fel de falsa ca teroia evolutionista, contrazisa de adevarata stiinta.

Cand oamenii de stiinta nu au explicatii dovedite la o problema, ei (si nu numai ei) emit ipoteze :ceea ce nu e un lucru rau, atat timp cat nu uita nimeni ca e vorba de ipoteze:energia neagra e doar o ipoteza.Din cate am observat, multi fizicieni aluneca spre dogmatism, uitand ca niste ipoteze sunt doar ipoteze, cam asa se-ntampla si cu aceasta energie neagra.Bine zis fantomatica:oricum aceasta energie nu prea are caracteristici materiale :daca se va dovedi ca ea chiar exista, ar putea fi o adoua lovitura puternica data materialismului (prima a fost chiar bigbangul).Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Sunt mereu dornic sa aflu noutati si sunt mereu dispus sa invat:cum scrie in „Calea ascetilor” : „niciodata nu e prea devreme, niciodata nu e prea tarziu”.

E bine sa vrei asta, problema e sa te intereseze si adevarul, ca altfel informatii sunt despre orice. Tu vrei sa aflii doar lucruri care se potrivesc conceptiilor tale, la care nu ai renunta orice dovada ai gasi. Chiar daca ai vedea ca toate deovezile sunt impotriva si nimic prentru nu ai renunta la teoria evolutionista cu niciun pret. Majoritatea oamenilor nu sunt interesati de adevar, resping din start orice nu e in concordanta cu conceptiile lor, oricat de gresite ar fi, nu au importanta dovezile.

În prealabil postat de Palamist

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

Eroarea de logica e chiar la tine, cand spui ca decelerarea nu se datoreaza exploziei, ci gravitatiei. Noi vorbim de cazul unei explozii, nu de alte cazuri de decelerare. Asadar, in cazul unei explozii, expansiunea rezultata are o miscare decelerata, datorita gravitatiei. Intotdeauna este decelerata, e imposibil sa fie accelerata. Daca e accelerata inseamna ca nu a pornit de la o explozie, ca nu a fost o explozie. Tocmai pentru ca e imposibil sa fie accelerata, oamenii de stiinta au inventat un artificiu, pentru ca altfel nu ar mai fi stat in picioare o explozie, ci alte cauze. Au spus ca la un moment dat a aparut o energie de undeva si a inceput sa accelereze expansiunea Universului. O ipoteza, nu e stiinta, pentru ca nu a putut fi detectata niciodata. Daca nu ar fi inventat aceasta energie neagra atunci modelul exploziei nu ar mai fi putut fi sustinut. Cred ca e destul de logic acum.

În prealabil postat de Palamist

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.
Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

S-au opus pentru ca parea o mare prostie, chiar si pentru cei ce doreau cu ardoare sa gaseasca o explicatie a aparitiei Universului.
In primul rand, ca tot Universul sa fie concentrat intr-un punct minuscul. In al doilea rand, de unde aparut acel punct, ce era in jur, ce a fost inainte, etc. Pana la urma au acceptat teoria lasand de-o parte tot ceea ce era contradictoriu (la fel ca al teoria evolutionista). Dupa descoperirea extinderii Universului in 1929, de catre Hubble, au aparut doua teorii, una din ele fiind a Universului oscilant. Cum aceatsa teorie a fost invalidata, a ramas doar Big-Bangul, teorie care nu a fost acceptata in unanimitate mult timp.

În prealabil postat de Palamist

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

Evident ca nu ar valida oamenii de stiinta crearea Universului de catre Dumnezeu, cum ar putea un ateu sa faca asta, e ultimul lucru pe care l-ar face in viata asta. Dar ar lasa-o ca singura teorie existenta, ca altele nu mai sunt.

În prealabil postat de Palamist

Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

Am dat explicatiile in pasajul cu eroarea de logica.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Nu rezulta deloc:e doar o eroare de logica:sau poate nici macar atatoate doar asa ti-ar placea tie sa rezulte.Expansiunea ar fi trebuit sa fie , intr-adevar, decelerata:dar aceasta decelerare nu s-ar fi datorat exploziei in sine, ci gravitatiei.Faptul ca , in loc sa fie decelerata , cum ar fi fost de asteptat (datorita atractiei gravitationale) expansiunea este , dimpotriva, accelerata, e intr-adevar un soc:nimeni nu stie sa explice de ce e accelerata:dar asta nu inseamna ca bigbangul nu a avut loc :expansiunea , asa accelerata cum e , e dovada bigbangului.

Logica ta e mai plina de gauri decat un svaiter.

Pai e ca si cand ai spune: stim ca A implica B, dar contrar asteptarilor, avem negativ de B, iar asta in loc sa infirme A este dimpotriva, o dovada ca A s-a intamplat.
Vorba colegului de mai sus..te-ar combate si un licean de clasa a XI, de fapt a IX -a, ca atunci se face logica.

Prea tarziu! Oamenii de stiinta s-au opus din rasputeri acestei teorii.Din fericire, acum nu se mai pot opune :teoria e un adevar.

Daca ar fi "adevar" cum este evolutionismul, e clar.

Din fericire, spre deosebire de evolutionism, fizica este stiinta iar momentan..adevarul este ca nu avem o teorie coerenta care sa explice toate datele pe care le avem si pe deasupra, sa fie si falsifiabila, deci... daca "oamenii de stiinta" sunt aia care ii vezi tu ca se stramba pe youtube..te-am inteles.

Spre deosebire de tine, oamenii de stiinta au capacitatea sa accepte un adevar desi nu le place deloc acel adevar.Chiar afirma:ei afirma ca nu stiu ce (sau cine!) a cauzat acest big bang si nici de ce expansiunea universului e accelerata.

Inca o data, "oamenii de stiinta" nu este aia care se dau atei pe youtube.
Un om de stiinta nu poate accepta ca adevar ceea ce nu se poate demonstra sau e infirmat de alte observatii.
Sigur, poate incerca sa reconcilieze teoria cu observatiile, dar nu merge mereu.

Afla ca oamenii de stiinta erau mai porniti impotriva bigbangului decat esti tu acum.Consoleaza-te incercand sa vezi partea plina a paharului:bigbangul e o teorie creationista! E oarecum diferita de cea din Geneza, dar ce mai conteaza?- e creationism!

Nu este :)

Nu, n-ar fi lasat.Daca , presupunand prin absurd, bigbangul sau evolutionismul s-ar invalida, creationismul biblic tot nu s-ar valida.

Ca sa se invalideze trebuie mai intai sa se valideze ori...deocamdata sunt doar teorii :)

Cand oamenii de stiinta nu au explicatii dovedite la o problema, ei (si nu numai ei) emit ipoteze :ceea ce nu e un lucru rau, atat timp cat nu uita nimeni ca e vorba de ipoteze:energia neagra e doar o ipoteza.Din cate am observat, multi fizicieni aluneca spre dogmatism, uitand ca niste ipoteze sunt doar ipoteze, cam asa se-ntampla si cu aceasta energie neagra.Bine zis fantomatica:oricum aceasta energie nu prea are caracteristici materiale :daca se va dovedi ca ea chiar exista, ar putea fi o adoua lovitura puternica data materialismului (prima a fost chiar bigbangul).Dar prin ipoteza energiei negre nu se incearca sa se dovedeasca bigbangul (care e deja dovedit) ci doar sa se explice acceleratia expansiunii.

Ei, vezi, pana cand oamenii tai de stiinta o sa-i dea de capt inventii cu "materia neagra" - deocamdata ala e dumnezeul lor personal, cred in el ..da' pentru altii nu-l pot confirma nici infirma.

Asa ca lasa-i si pe altii sa-l aiba pe a lor :)

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...


Daca as atribui inteligenta materiei m-as contrazice.Ce rost ar mai avea evolutia materiei nevii spre viata inteligenta daca ea ar fi deja inteligenta?Planul in legatura cu creatia nu apartine creatiei ci creatorului.Ea, creatia, materia, nu stie nimic de acest plan:il urmeaza orbeste datorita legilor fizice inerente, dar poate sa afle cand, prin evolutie, devine materie insufletita si inzestrata cu ratiune.
Animismul este panteism iar panteismul este monism:ori spiritul e materie ori materia e spirit.Ori, eu pastrez distinctia categorica dintre material si imaterial.Spiritul („Dumnezeu e spirit”-N.Testament) a creat materia, pt ca materia sa devina, printr-un indelungat proces evolutiv, materie spiritualizata.Un astfel de plan e cu adevarat un plan divin.

Pai e acelasi lucru.Big bangul implica in mod necesar o cauza imateriala, indiferent daca materia a fost creata din ceva imaterial preexistent care din motive cantitative e explodat sau din nimic.Daca a aparut/ a fost creata din nimic, atunci cu atatmai mult Big Bangul face necesara existenta lui Dumnezeu deoarece cauza imateriala trebuie sa mai fie si atotputernica .Iar daca evolutia e un plan pe termen lung, atunci cauza trebuie sa mai fie si inteligenta, pt ca un plan nu poate fi decat personal:un „plan” impersonal nu se mai poate numi plan, se numeste intamplare.Dar fazele avansate ale acestui plan-viata inteligenta , respectiv viata inteligenta, nemuritoare si indumnezeita- confirma nu doar caracterul personal al acestui plan, dar confirma si maretia acestui plan.Un plan care include indumnezeirea nu poate fi decat un plan dumnezeiesc.

Felicitari!
Reaua vointa(1), ignoranta(2), habotnicia(3) sau...(4) pot respinge aceasta argumentatie.