Discuții și clarificări cu privire la Îndrumarele pentru Spovedanie

[catalin2]

În prealabil postat de Iorest

N-am spus treaba asta, nici n-am folosit exemplul ăsta, nu cred eu așa, de altfel chibrit nu e tot același lucru cu țigară sau cu tutunul - e un lucru adiacent, cum e și tirbușonul de deschis vinul, dacă-l împrumuți cuiva nu ești părtaș la faptul că el a băut.

M-am referit strict la situația aia din îndreptar cu faptul că a împrumuta un chibrit te face părtaș la păcatul fumatului, n-am extins discuția la exemplul cu drogurile care e forțat și nu-mi aparține nici măcar ca și cugetare.

Exemplul nu este deloc elocvent, vinul nu aste acelasi lucru cu tigarile, la fel cum drogurile spui ca nu sunt pe acelasi nivel cu tigarile. Nu stiu cum iti pui astfel de probleme, eu de cand nu eram credincios stiam ca nu e bine sa dai un foc cuiva care fumeaza. Vinul este aliment, fumatul este doar un viciu nociv, la fel ca si drogurile. Evident ca daca il ajuti pe un om care a cazut in patima bauturii sa isi satisfaca viciul e tot un pacat. Orice ajutor la un pacat e tot un pacat, chiar daca nu la acelasi nivel cu a face pacatul. Si in justitie este incriminat acest lucru (nu ma refer la umat, bineinteles).

În prealabil postat de Iorest

Și am dat exemplu clar pe care tu l-ai ocolit, cu faptul că Sfântul Nectarie a lucrat la un negustor de tutun, și nu-i poate fi asimilat că el ar fi părtaș păcatului fumatului prin pregătirea tutunului cum descrie Îndreptarul spre finele exemplului 76 pag 20.

Asa e si mai grav decat a da un chibrit unui fumator, e echivalentul dealerului de droguri. Fumatul, chiar daca e legal, e un viciu la fel ca drogurile. Cei ce au plantatii de plante din care se fac droguri sunt arestati, ca sa facem o paralela. Probabil mor mai multi oameni din cauza fumatului decat din cauza drogurilor, inclusiv fumatul pasiv omoara anual sute de mii de oameni. Si tu spui ca nu e pacat? Daca ne referim la Sfantul Nectarie, acesta a intrat la 14 ani la acel negustor de tutun. In 1860, din cate stiu, nu se stia de efectul nociv al fumatului, am avut de curand o discutie despre Sfantul Ioan de Kronstadt, care avea obiceiul sa fumeze, tot cam prin acea perioada (dandu-si seama ca e un viciu, singur). Si oricum, la 14 ani nu si-ar fi dat seama ca e ceva rau.

În prealabil postat de Iorest

În îndreptarul îmbogățit e doar o citare din Lucrarea Cheia Raiului 1934 care așa se numea - Cheia Raiului, era o carte și nu era clar că există propriu zis o operă numită Îndreptar (cu 464 de subpuncte și rezumat) ca în Îndreptarul 2000, ci că părintele apără scrierea lui care conținea și opriri de la împărtășanie și canoane de metanii, ce nu mai apar în edițiile noi și atunci e clar că s-a făcut o formatare ulterioară a scrierilor, formatare ce aparține editorilor.

Se pare ca e lucrarea in care apare si acel indreptar, probabil si canoanele pentru pacate, am vazut ca a fost ti[arita de aceeasi editura anul trecut, are multe pagini, 568. Uite ca si scrie ca are si indreptarul de pacate: https://www.librariasophia.ro/carti-...-so-16237.html

În prealabil postat de Iorest

Dacă extragi cugetările teologice ale cuiva și încropești un îndreptar nu e ca și cum omul acela a scris un îndreptar în forma aceea și atâta timp cât o operă extrasă din alta a apărut după moartea acelui om, oricine poate avea rezerve.

Și trebuie mult discernământ pentru că altfel situațiile sunt ori prea vagi scoase dintr-un context mai larg sau detalierea nu cadrează cu gravitatea poruncii și a păcatului de moarte sub care e încadrat.

Acum e clar ca parintele a scris acel indrumar, tu de fapt il blamai pe parintele crezand ca sunt adaugiri ale unor presupusi coautori.

[Iorest]

În prealabil postat de catalin2

Acum e clar ca parintele a scris acel indrumar, tu de fapt il blamai pe parintele crezand ca sunt adaugiri ale unor presupusi coautori.

Nu l-am blamat pe părintele am spus că la cum e alcătuit îndreptarul, naște confuzii în unele puncte din cauza formulării pentru că e scos din contextul (unei opere mai ample) iar la alte puncte are semne de editare și neologisme din afara vorbirii epocii.

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca acei care ar fi facut asta nu ar fi adaugat ceva ce, probabil, nu exista in alte indreptare, doar ar fi scos. De unde ar fi gasit acele lucruri, au avut o revelatie?

Sau s-a reeditat pentru a se scoate încadrările acelor exemplificări noi sub 10 porunci și cele 7 păcate de moarte, pentru greșelile de tipar și alte neințelegeri care au apărut datorită alcătuirii unui format deficitar.

În prealabil postat de catalin2

In al doilea rand ce interes ar fi avut sa adauge cateva puncte in plus, e fara sens.

Să adauge diferite exemple și exprimări în interiorul celor 464 de puncte, apropiate de vremea noastră din nevoi misionare.

În prealabil postat de catalin2

Eu sunt sigur ca parintele auzise de rugaciunea inimii, sunt sigur ca interpretarea e cea pe care am dat-o eu. Spui de mai multe mesaje de rugacinea la masa, din cate stiu rugaciunea se face inainte de asezarea la masa si dupa masa, la alte culte rugaciunea se face la masa.

Păi sigur că toate trebuie puse într-un context, dar citarea deficitară sau editarea fără a face anumite precizări pe care părintele le-o fi făcut la un moment dat într-o scriere și ei nu le-au lăsat la ediția de până în 2001 lasă destule dileme în urmă.

Dacă un preot zice ceva chiar și în altă opră dar editorii extrag un fragment și lasă neclar nu e vina părintelui.

În al doilea rând părintele azi n-ar mai scrie un îndrumar ca în anii 30 pentru că ar avea și alt parcurs , altă cunoaștere, ar fi îmbogățit cu multe note explicative sub fiecare exemplu, dar eu cred că a explicat multe numai că nu au fost trecute în îndreptarul din 2000.