pamantul e plat sau sferic?

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Nu confirm ca pamantul este rotund!! Concluzia ta e gresita! Acolo dupa deci. Confirm GPSul, functionarea cu model bila, cu ce sistem de coordonate vrei dumneata.

In punctul asta ai decuplat logic. si iti explic de ce.

Dar iti repet si ti-am demonstrat foarte simplu ca tehnologia respectiva chiar daca foloseste forma pamantului ca bila asta nu dovedeste ca fara bila nu ar functiona aparatura. Ti-am explicat ca intr-un spatiu 3D peste care ai definit un sistem de coordonate cu trei receptori si cu un emitator ca la radar poti detecta tinta.

1. Prima afirmatie - aparatul foloseste modelul bila si merge cu el - afirmatie corecta validata de tine.

2. A 2-a afirmatie pe care o faci este despre posibilitatea de a face tehnlogia si altfel - despre posibilitate


Vezi ca nu poti sa faci diferenta logica intre a nega si a exista optiuni.
Tu presupui ca daca exisat optiuni pentru o tehnologie, tehnologia nu exista si nu functioneaza? asta spui mai sus? p[entr uca de fapt asta ai spus.

Esti ilogic in ce spui. Prima afirmatie despre FUNCTIONARE SI TEHNOLOGIA DE FUNCITONARE NU POATE FI INVALIDATA PRIN EXISTENTA UNOR OPTIUNI.... Este o fractura de logica in ce spui acolo.

Noi nu vorbim despre cum nu ar functiona ci vorbim despre cum functioenaza. Despre afirmatie directa nu despre posibilitate de a fucntiona fara. Focus please ca esti cu mintea in alta parte. Nu vorbim despre alte optini ci vorbim despre o reailtate. Focuseaza-te te rog aduna-ti mintea.


3. Tu de fapt confirmi ca BILA ESTE PAMANTUL ROTUND in prima afirmatie. si iti explic de ce.

Bila este egala cu coordonatele spatiului real. Asa eset tehnologia. Si tu ai acceptat ca bila functioneaza si ca asa eset deci bila este pamantul rotund.

Acum tu vii si spui ca exista optiuni pentru bila, deci [SI AICI ESTE RUPTURA DE LOGICA SI SINCOPA DE LOGICA] bila nu exista. Din punct de vedere acesta este o sincopa de logica... adica nu te duce capul sa le legi logic corect.. Sincopa de logica este punctul in fraza in care nu mai legi argumentele logic intre ele.

In fraza a 2-a ai adus optiuni si presupui ca prin ele se poate nega prima afirmatie... serios? Mai trebuie cap mult in logica primara din propozitiii


Hai ca iti dau o sansa ca esti inginer sa legi 2 concluzii logic. Optiunile nu pot nega afirmatia principala. Mai trage o data la loto mai icnearca o data.

Dom inginer hai ca esti pe calea cea buna... poate urmataorea data este cu noroc. Hai curaj cu logica poate o scoatem la capat.. mai ai putin si ajungi la liman

Don' inginer nu poti sa legi 2 fraza cap-coada logic?

Daca exista A si exista optiuni pentru A atunci Anu exista? Asta este logica ta???? Pe bune? Hai reformuleaza poate ai noroc. Ai invatat asta pe de rost la scoala sectarilor americani care au produs ineptia asta?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

1. Prima afirmatie - aparatul foloseste modelul bila si merge cu el - afirmatie corecta validata de tine.

2. A 2-a afirmatie pe care o faci este despre posibilitatea de a face tehnlogia si altfel - despre posibilitate

Exista radar si tot felul de sisteme militare de tinta. Nu folosesc bila. Nu e posibilitate ci realitate.

Vezi ca nu poti sa faci diferenta logica intre a nega si a exista optiuni.
Tu presupui ca daca exisat optiuni pentru o tehnologie, tehnologia nu exista si nu functioneaza? asta spui mai sus? p[entr uca de fapt asta ai spus.

Nu cred ca esti roman. Te doboara o logica gresita. Nu presupun asa ceva. Ci daca exista si alte optiuni, daca exista si alte posibilitati si alte tehnologii de identificare ce nu folosesc bila nu inseamna ca tehnologia cu bila nu functioneaza ci inseamna ca e irelevanta bila. Logica e simpla. Daca folosind bila sau spatiu larg fara bila poti identifica atunci inseamna ca bila e irelevanta pentru a trage o concluzie ca daca functioneaza ceva cu bila atunci pamantul e bila. Daca functioneaza ceva si fara bila concluzia e ca nu poti face o afirmatie de genul: fara ca pamantul sa fie bila nu ar functiona aparatura.

Esti ilogic in ce spui. Prima afirmatie despre FUNCTIONARE SI TEHNOLOGIA DE FUNCITONARE NU POATE FI INVALIDATA PRIN EXISTENTA UNOR OPTIUNI.... Este o fractura de logica in ce spui acolo.

Nu invalidez functionarea sau tehnologia prin existenta unor optiuni. Logica ta extremista basculanta te inseala. Esti legat prin ”logica” de o concluzie mincinoasa. Optiunile respective nu sunt optiuni ci exista practic tehnici de identificare a emitatorilor de semnal in teren care nu folosesc bila, deci nu sunt optiuni ci sisteme ce functioneaza fara bila deci daca sunt inseamna ca existenta bilei in functionarea GPS nu obliga la a trage concluzia ca fara bila nu se poate face un sistem functional de identificare deci pamantul nu poate fi decat bila ca sa functioneze sistemul. ok?

3. Tu de fapt confirmi ca BILA ESTE PAMANTUL ROTUND si iti explic de ce.

N-am cum! Tragi concluzii pripite! Te pacaleste logica basculanta daca nu o stapanesti.

Bila este egala cu coordonatele spatiului real. Asa eset tehnologia. Si tu ai acceptat ca bila functioneaza si ca asa eset deci bila este pamantul rotund.

Ti se pare. Harta plana este pusa pe bila. Sistemul 3D modelat si folosit la GPS functioneaza asa cum ar functiona orice sistem de identificare caci ti-am spus ca se poate si altfel si exista si altfel de sisteme fara bila si nu sunt optiuni. Deci functionarea cu bila nu confirma si nu obliga la existenta bilei si a formei bilei pentru o functionare corecta. Gandeste-te ca bila e in calculator intrun spatiu virtual. Harta plana e afara. In acel spatiu virtual folosind date de la trei sateliti se calculeaza in spatiul virtual un punct pe bila ca sursa de semnal. In spatiul virtual se putea folosi orice harta, pusa de exemplu pe un con, pe un plan, pe o un elipsoid, pe partea interioara a unei semisfere. Gaseai semnalul de pe harta plasata pe con sau pe plan sau pe orice altceva si apoi reveneai afara si puneai degetul pe harta reala si trimiteai echipele la fata locului. Poti sa tragi concluzia ca pamantul e o sfera daca functioneaza cu sfera, cu con, cu plan sau cu orice altceva ca la radar? Asta iti spun concluzia ta e falsa! Daca foloseste glob si functioneaza nu inseamna in mod obligatoriu ca forma pamantului e glob sau con sau plana. Ok? Concluzia e ca in matematica cu daca si numai daca atunci sigur. Noi nu avem daca si numai daca aici. Concluzia e ca forma de bila aleasa nu are relevanta pentru identificare incat sa nu functioneze nimic fara ea!

Acum tu vii si spui ca exista optiuni pentru bila, deci [SI AICI ESTE RUPTURA DE LOGICA SI SINCOPA DE LOGICA] bila nu exista. Din punct de vedere acesta este o sincopa de logica... adica nu te duce capul sa le legi logic corect..

Buna poanta!

Hai ca iti dau o sansa ca esti inginer sa legi 2 concluzii logic. Optiunile nu pot nega afirmatia principala. Mai trage o data la loto mai icnearca o data.

Obtiunile nu neaga afirmatia principala ci neaga relatia obligatorie si daca nu e obligatoriu ca sa fie bila caci sunt sisteme care nu folosesc bila inseamna ca poti trage concluzia ca desi functioneaza cu bila nu e obligatoriu ca pamantul sa fie bila caci sunt si alte optiuni sau sisteme de tintire si identificare ce nu folosesc bila si te gasesc fizic pe harta. Concluzia si logica prin care legi forma pamantului de functionarea GPS rezultandu-ti ideea concluziva ca daca GPS funcioneaza cu bila atunci nu poate fi altfel pamantul decat bila e gresita. Caci sunt sisteme de tintire, de exemplu radarul, care nu folosesc bila si functioneaza la fel de bine si te lovesc in spatiul 3D.

Ti-ai gasit eroarea de logica? Te-ai jucat vreodata pe calculator in spatii virtuale? Mergea tintirea si identificarea? Mergea jocul fara bila si loveai tintele. Deci despre ce forma a pamantului sau a spatiului 3D e vorba in joc?

Deci daca ai mai multe sisteme de identificare sau mai multe optiuni de functionare ce se bazeaza pe teorii ce practic sunt toate posibile dintre care unele folosesc bila si altele nu folosesc bila inseamna ca nu poti trage o concluzie pe baza functionarii cu bila, ca bila ar fi un element indispensabil, necesar si obligatoriu pentru ca atunci acest lucru sa fie o dovada logica ca pamantul obligatoriu trebuie sa fie bila caci altfel n-ar functiona sistemul. Daca merge si fara bila sau sunt alte optiuni inseamna ca nu poti trage concluzia inversa, bascularea totala logica inversa nu tine, nu poti afirma cu valoare de adevar ca daca nu folosesti bila atunci nu merge sistemul si nu ar merge niciun alt sistem deci bila e musai sa fie folosita si pentru ca e o realitate.

La cata mate-fizica am mancat la viata mea. Astea-s copilarii sa-ti arat unde iti crapa logica basculanta incat tragi concluzii pripite.

Deci daca merge GPSul cu bila nu e musai ca pamantul sa fie o bila! Ar fi musai doar in cazul in care nu ar putea functiona teoretic si practic niciun alt sistem de localizare fara a folosi bila. Atunci ai putea afirma dar nu total si sigur ci doar partial. Daca nu merge niciun sistem de localizare decat cu pamant-bila atunci am putea crede ca pamantul ar putea fi o bila. Nici in acest caz functionarea nu poate impune total o realitate indubitabila in sensul ca daca functioneaza numai cu bila atunci pamantul este sigur o bila. E o fortare a logicii si in cazul cel mai extrem! Dar avem atatea sisteme de localizxare fara bila cum e radarul de exemplu si atunci e clar ca e irelevanta forma de bila a hartii pamantului.

[gpalama]

Nu cred ca esti roman. Te doboara o logica gresita. Nu presupun asa ceva. Ci daca [1]exista si alte optiuni, daca exista si alte posibilitati si alte tehnologii de identificare ce nu folosesc bila nu inseamna ca tehnologia cu bila nu functioneaza [2] ci inseamna ca e irelevanta bila.

Ca sa folosesc cuvintele tale, multumesc pentru reformularea "mai clara":


[1]. exista si alte optiuni
[2]. inseamna ca e irelevanta bila

Esti prost de bubui, ca sa o spunem cu cuvintele tale de mai sus...

Adica din nou, exista, A, exista si alte optiuni pentru A, deci inseamna ca e irelevant A. Prrostia maxima romaneasca e greu de ajuns.

Incerci sa anulezi relevanta prin existenta unor posibilitati. Sunt argumente de categiorie diferite care nu se pot anula nefiind elgate intre ele. Tu ai 4 clase ?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Ca sa folosesc cuvintele tale, multumesc pentru reformularea "mai clara":


1]. exista si alte optiuni
[2]. inseamna ca e irelevanta bila

Corect. E irelevanta bila daca sunt optiuni posibile si unele reale implementate fara bila. Nu crezi?

Esti prost de bubui, ca sa o spunem cu cuvintele tale de mai sus...

Nu zau. Vorbeste unul care trage concluzii pripite, absurde logic. Afirmatia ta nu tine loc de argument valabil, e doar inca o insulta.

Adica din nou, exista, A, exista si alte optiuni pentru A, deci inseamna ca e irelevant A. Prrostia maxima romaneasca e greu de ajuns.

Gresit total! Logica e alta. Exista A care functioneaza cu B. Exista si alte optiuni si alte sisteme reale. A ar putea functiona cu C si exista D care functioneaza foarte bine cu C. Deci B este irelevant pentru concluzia finala. Nu poti trage concluzia logica ca B este indispensabil. Nu poti afirma ca forma pamantului nu poate sa fie alta decat B. Deci daca A merge cu B si ar merge si cu C si exista D care merge sigur cu C atunci care e forma pamantului, B sau C?

Incerci sa anulezi relevanta prin existenta unor posibilitati. Sunt argumente de clasa diferite care nu se pot anula nefiind elgate intre ele. Tu ai 4 clase ?

Nu incerc sa anulez ceva ci ti-am aratat eroarea din logica ta! Tragi concluzii pripite! Daca A (aflarea pozitiei pe harta) merge cu B (3D GPS bila) si merge si cu C (3D Radar pe un pamant plat) atunci care e concluzia ta? Cum e forma? B (bila) sau C (plan)?

Hai ca asta stie si unul de gradinita!

Raspuns: Nici B si nici C ci e ca in PacMan3D-nD!

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Nu cred ca esti roman. Te doboara o logica gresita. Nu presupun asa ceva. Ci daca [1]exista si alte optiuni, daca exista si alte posibilitati si alte tehnologii de identificare ce nu folosesc bila nu inseamna ca tehnologia cu bila nu functioneaza [2] ci inseamna ca e irelevanta bila.

Ca sa folosesc cuvintele tale, multumesc pentru reformularea "mai clara":


1]. exista si alte optiuni
[2]. inseamna ca e irelevanta bila

Corect. E irelevanta bila daca sunt optiuni posibile si unele reale implementate fara bila. Nu crezi?
.

SISTEM SAU PROPRIETATE

Este o prostie monumentala pe care o sustii cu aplomb si nu se aplica in acest caz. Nu cred prostia ta, este prostie.

Iti sustii prostia cu aplomb doar pentru a sustine in continuare o idiotenie.

De unde poti tu trage concluzia ca este irelevanta bila?


1. Bila este o proprietate inviolabila a unui sistem folosita de A

2. Exista optiuni pentru tehnologie (B C D) care folosesc aceeasi proprietate inviolabila A - tot aceeasi bila.

Cum poti tu trage concluzia ca proprietatea inviolabila folosita de alte sisteme identic este irelevanta cand in fapt fundamentul tehnologiilor este BILA? Iar daca nu este bila atunci nu putem discuta aici despre bila.


Exista A care este folosit identic de B C SI D .A nu poate fi irelevant fiind fundamentul lui B C si D.
Iar daca B C SI D nu sunt A sau folosesc altceva decat A atunci nu poti trage concluzia ca A nu exista sau este reilevnata.

Am inteles care e problema ta, eluldezi de fiecare data argumentul pe tot felul ed variante obscure... si de fiecare data iti mai gasesti tu o portita de scapare. Hai sa jucam jocul asta pana la capat.


Sistemul este irelevant sau proprietatea sistemului inviolabila este irelevanta???? GPSul este irelevant, sau bila e irelevanta pentru ca exista radar? Pentru ca nu suna logic

Interesant jocul asat cum de fiecare data iti gasesti o alta eroare de argumentare pentru a eluda logica de argumentare... adica esti bun in a gasi scuze.... din pacate nu esti bun la a gasi rationamente corecte. Folosesti franturi de logica in raspunsuri nicidecum chestii gandite. Arunci chestii la intamplare si la un moment dat o sa ajungi la o contradictie asta este problema in abordarea ta. Contradictial logica. Pentru ca inevitabil o sa ajungi la una. Deja ai inceput sa ai scapari in logica si sa nu mai reusesti sa le legi. Daca le iei la bani maruti iti pica imediat tot ce scrii aici...



IRELEVENTA vs FALSITATE
Noi nu vorbim aici despre irelevaanta - pentru ca nu irelevanta o demonstram - ci falsitatea.

Daca A este irelevanta, nu inseamna ca A este fals - insaemna ca A poate fi mai putin important, dar A este adevarat si mai putin important.

Deci tu ADMITI ADEVARUL dar marginalizezi importanta. Asta este afirmatia ta de mai sus.

Pentru ca folosesti si gresit si confuz termenii..

PE SCURT AI ADMIS MAI SUS IN IRELEVANTA EXISTENTA PAMANTUKUI ROTUND.

Nu te pricepi deloc amice... nu le ai... mai ai de mancat pe forumul asta mult de tot.. esti nout pe forum nu esti rodat in luptele cu protestantii... mai ai de invatat despre cum se gandeste ortodox si corect. Hai curaj, ca nu te mananca nimeni daca recunosti ca ai gresit. mai bine un ortodox pocait decat unul pierdut. CA NU VREA nimeni pierderea pacatosului ci sa se intoarca si sa se mantuiasca.

Prin irelevanta nu se demonstreaza falsitatea. Din nou incurci toate lucrurile...

Asa ca ai gresit ?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

... gunoi (n-are rost sa-ti raspund)....
De unde poti tu trage concluzia ca este irelevanta bila?

Pe baza asta: Exista sistemul A care functioneaza cu B (bila). Exista si alte optiuni si alte sisteme reale. A ar putea functiona cu C si exista D (Radar) care functioneaza foarte bine cu C (plan). Deci B este irelevant pentru concluzia finala. Nu poti trage concluzia logica ca B este indispensabil. Nu poti afirma ca forma pamantului nu poate sa fie alta decat B. Daca A merge cu B si ar merge si cu C si exista D care merge sigur cu C atunci care e forma pamantului, B sau C?

Tragi concluzii pripite!

Problema e simpla:
Daca A (aflarea pozitiei pe harta) merge cu B (3D GPS bila) si merge si cu C (3D Radar pamant plat) atunci care e concluzia ta? Cum e forma? B (bila) sau C (plan)?

Hai ca asta stie si unul de gradinita!

Raspuns: Nici B si nici C ci e ca in PacMan3D-nD!

1[b][u]. Bila este o proprietate inviolabila a unui sistem folosita de A

2. Exista optiuni pentru tehnologie (B C D) care folosesc aceeasi proprietate inviolabila A - tot aceeasi bila.

Gresit!! Exista optiuni pentru tehnologie care nu folosesc proprietatea A-bila. Exista multiple posibilitati de aflarea a pozitiei ce nu depind de A-bila. Avem GSM, Radar, semnal Radio-TV in care te gaseste imediat daca emiti semnal radio fara licenta. Nu se foloseste bila!!!

Cum poti tu trage concluzia ca proprietatea inviolabila folosita de alte sisteme identic este irelevanta cand in fapt fundamentul tehnologiilor este BILA? Iar daca nu este bila atunci nu putem discuta aici despre bila.]

Radarul sau radiolocatia nu are nicio legatura cu bila.

Exista A care este folosit identic de B C SI D .A nu poate fi irelevant fiind fundamentul lui B C si D.

Aici fortezi demonstratia, fortezi logica mintind. A- nu este folosit identic de B, C si D ci in radiolocatie si la Radar se foloseste harta plana din teren.

Iar daca B C SI D nu sunt A sau folosesc altceva decat A atunci nu poti trage concluzia ca A nu exista sau este reilevnata.

Daca exista alte sisteme ce nu folosesc A ci Z atunci poti trage concluzia ca este irelevant A pentru concluzia in care ai vrea sa demonstrezi ca forma nu poate fi decat A. Poate fi si Z.

Am inteles care e... gunoi... Hai sa jucam jocul asta pana la capat.

Nu e niciun joc. Poate ca tu te joci.

Sistemul este irelevant sau proprietatea sistemului inviolabila este irelevanta???? GPSul este irelevant, sau bila e irelevanta pentru ca exista radar? Pentru ca nu suna logic.

Pentru ca exista si Radar si radio-locatie unde se folosesc harti plane ale terenului si nu se foloseste bila si te poate identifica la fel de bine ca un sistem GPS inseamna ca nu poti trage concluzia ca pamantul trebuie sa fie bila pentru ca altfel nu ar merge niciun sistem.

Interesant jocul asat cum de fiecare ... gunoi...
Noi nu vorbim aici despre irelevaanta - pentru ca nu irelevanta o demonstram - ci falsitatea.

Pai daca ceva e irelevant pentru logica, pentru demonstratie inseamna ca nu poti construi o logica folosind acel argument decat una FALSA ce te pacaleste ca sa tragi concluzii pripite!

Daca A este irelevanta, nu inseamna ca A este fals - insaemna ca A poate fi mai putin important, dar A este adevarat si mai putin important.

A-bila este irelevant pentru concluzia finala in sensul ca A-bila nu poate impune forma pamantului din moment ce exista C-plan in alte sisteme functionale. Daca totusi susti ca forma nu poate fi decat A atunci te pripesti.

Deci tu ADMITI ADEVARUL dar marginalizezi importanta. Asta este afirmatia ta de mai sus.

Admit ca GPS foloseste bila si merge dar nu admit ca daca foloseste bila atunci pamantul e bila. E o fortare din moment ce sunt sisteme ce merg fara bila!

Pentru ca folosesti si gresit si confuz termenii..

PE SCURT AI ADMIS MAI SUS IN IRELEVANTA EXISTENTA PAMANTUKUI ROTUND.

Concluzie pripita! Am admis plasarea hartilor plane pe o sfera si identificare pamantului cu acea sfera din pricina hartilor ce prezinta terenul si apele adica pamantul si marile!

Nu te pricepi deloc amice... nu le ai... mai ai de mancat pe forumul asta mult de tot.. esti nout pe forum nu esti rodat in luptele cu protestantii... mai ai de invatat despre cum se gandeste ortodox si corect. Hai curaj, ca nu te mananca nimeni daca recunosti ca ai gresit. mai bine un ortodox pocait decat unul pierdut.

Sunt pe forumul asta inca de la infintare asa ca stai inistit. Iar lupta nu e numai cu duhul protestantilor ci cu orice minciuna ce vine de la cel rau, cu haita de lupi si cu vulpile si cu toți eretii imbracati in haine de oi. De serpii de prin vazduhuri (demonii, ingerii cazuti) ce sa mai vorbim.

[Dalian]

În prealabil postat de gpalama

BOULE

În prealabil postat de gpalama

Esti prost de bubui

Pe un forum pe care se face moderare, erai deja scos în pauza de citire a regulamentelor si a regulilor elementare de politete.

Dar chiar daca aici e sat fara caini ai putea macar de dragul presupusilor sapte ani de acasa sa incerci sa te abtii de la acest vocabular mizerabil.

Ca despre un grai ortodox nici nu mai putem aduce vorba.