A.U.R. - probleme cu programul de guvernare

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Părea ceva ciudat că discutăm despre asta, mai ales că se pare că la AUR subiectul este dat dispărut.

Însă, ce să vezi, Simion a venit ieri și ne-a explicat indirect cum stă treaba cu așa-zisul unionism cu care a reușit el să prostească oameni în trecut.


https://www.g4media.ro/george-simion...de-granit.html

Deci în Europa Simion nu face schimbări de granițe. Păi tocmai asta presupunea reunirea Moldovei de Est cu România, schimbări de granițe. Este drept că falsul unionist Simion nici nu a menționat în trecut despre ce granițe ar fi fost vorba, nu se încurca cu detalii de-ăstea nesemnificative, „el se ocupa cu treburi mult mai serioase” (adică fără sau cu Transnistria? fără sau cu Găgăuzia?).

O uniune cu Moldova, nu ar presupune şovinism, revizionismul presupune ocuparea prin forţă militară a unor teritorii, matale o faci pe prostul sau încerci să scoţi din context.

Tot o ţii langa cu chestia asta, AUR are cei mai mulţi basarabeni trecuţi în Parlament raportat la ponderea lor, Ciubuc a trădat şi era de fapt un tip mânat de orgoliu care genera şi ştiri care afectau imaginea partidului, Raisa Enachi e încă în partid, mai e şi directorul de şcoală din Chişinău pe care oamenii care îl sunau în direct din diaspora îi spuneau să nu-l pună pe locul 1 la deputaţi diaspora că nu le place nici cum sună numele, nici nu era cunoscut.
Lavric, Târziu au rădăcini şi în Basarabia.

Ce să scrii într-un program de guvernare despre unirea cu Basarabia, concret pe paşi nu aşa, când depinzi de fapt şi de ce face Parlamentul din R.M ?

Viaţa morală în Basarabia a decăzut de când s-a apropiat de Italia şi alte ţări prin cetăţenia fictivă că nici nu locuiau în România, Moldova s-a depopulat şi ţara a rămas pradă unor oligarhi sau oameni impuşi.

Oare Moldova de azi e pe direcţia pe care o dorea Ion Aldea Teodorovici şi alţii, asta şi-au închipuit toţi o ţară în surghiun care îşi ia cetăţenia română doar ca să facă muncile de jos de pe afară, dar unii basarabeni nici nu vorbesc româna ci în rusă ?

În prealabil postat de David_1859

[b]Simion deci s-a „europenizat”, s-a bruxelizat, și de aceea, putem înțelege, a dispărut subiectul reunirii complet din programul de guvernare al AUR. Păi asta nu este în niciun caz vreo dovadă de suveranism din partea lui Simion și a AUR, ci exact dimpotrivă, este o slugărnicie de cea mai joasă speță.

Da s-a bruxelizat, nici nu e pe listă la europarlamentare, adevărul e că emiţi nişte sentinţe de parcă spui ceva mega inteligent.

În prealabil postat de David_1859

Apropo, dacă tot a menționat Rusia, ce ar trebui să înțelegem, că în trecut când el cică încerca să „schimbe granițele” prin „unire”, făcea aceste activități „pe mână rusească”? Păi asta nu ar duce să se confirme acuzele din ultima vreme cum că era ca „unionist” de fapt „un om al rușilor”?

Prietene, Simion a spus despre Putin că e un cremenal încă dinainte de invazie, vrei concret articolul cu dată, o faci şi tu pe prostul dezinteresat ca ziariştii care iau bani să producă materiale la kilogram anti orice ar fi conservator.
Dacă mâine moare Simion şi vine altul cu perspective de peste 20% în zona conservatoare la fel va fi denigrat.

Ce interes ar avea Rusia să piardă controlul resurselor naturale prin OMV, la care i-a dat acces Năstase,Tăriceanu, Băsescu, şi Marcel Ciolacu le-a prelungit licenţele de exploatare pe încă 10 ani în condiţii extrem de defavorabile pt România.

[Demetrius]

În prealabil postat de Iorest

O uniune cu Moldova, nu ar presupune şovinism, revizionismul presupune ocuparea prin forţă militară a unor teritorii, matale o faci pe prostul sau încerci să scoţi din context...

Asta n-am mai auzit-o pana acum si nici nu cred c-o sa mai aud.
Prin chiar compunerea lui, termenul se refea la a revizui, a reconsidera, deci a redobandi (prin arbitraj international daca prin negociere directa nu se rezolva) autoritatea asupra unui teritoriu.
E logic ca revizuirea este forma cea mai la indemana(accesibila) pentru o tara aflata in "inferioritate" militara.

De unde ai scos-o? Poti sa ne dai un link sa vedem si noi ca parerea ta nu e o "revizuire" proprie, gen Viata bate filmul?

[Iorest]

În prealabil postat de Demetrius

Asta n-am mai auzit-o pana acum si nici nu cred c-o sa mai aud.
Prin chiar compunerea lui, termenul se refea la a revizui, a reconsidera, deci a redobandi (prin arbitraj international daca prin negociere directa nu se rezolva) autoritatea asupra unui teritoriu.
E logic ca revizuirea este forma cea mai la indemana(accesibila) pentru o tara aflata in "inferioritate" militara.

De unde ai scos-o? Poti sa ne dai un link sa vedem si noi ca parerea ta nu e o "revizuire" proprie, gen Viata bate filmul?

https://ro.wikipedia.org/wiki/Revizi...belic_european

Revizionismul interbelic din Europa este acea parte a politicii unor state care din diferite motive au căutat activ să revizuiască deciziile semnate prin tratatele de pace de la Paris, de după Primul Război Mondial, chiar și pe calea forței.
Printre aceste state s-au numărat: Germania Nazistă, Uniunea Sovietică, Ungaria, Italia Fascistă și Bulgaria. Dată fiind situația sa geopolitică, fiind vecină cu trei dintre aceste țări, România a trebuit să promoveze o politică interbelică moderată, dar oricum, dificilă în fața pretențiilor teritoriale revizioniste ale unor state vecine.
_____________

În aproape toate statele revizionismul a presupus forţa militară, printre primele forme de revizionism au fost şi pretenţiile nemţilor pt Alsacia şi Lorena, de la care au izbucnit şi cele mai sângeroase lupte din primul război mondial, revizionismul nu e numai între cele două războaie mondiale.
Ungaria a folosit forţa când a intrat în N-V României cu Mikloş Horty.

Căderea zidului Berlinului a fost mai degrabă unificare, erau state omogene etnic, dacă România s-ar unifica chiar cu părţi din Basarabia fără Gagauzia şi Tiraspol, nu ar fi o anexare militară, nu ar corespunde cu ce au făcut ungurii.

Cum crezi tu că maghiarii ar putea modifica graniţele fără violenţă militară, revizionism egal violenţă în partea asta de Europă renunţă slovacii de bună voie la vreun teritoriu, sau românii, sau croaţii ?
Nu mi se pare corect să se facă confuzie între revizionism şi unionism - în cazul unionismului ar vota ambele Parlamente unificarea iar guvernele şi-ar sincroniza agenda publică până la reunificare administrativă.

Dacă România ar forţa militar unirea cu Basarabia să zicem că ar aresta pe acolo diferiţi actori politici şi ar instala o juntă militară la conducere ar fi tot revizionism.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

dacă România s-ar unifica chiar cu părţi din Basarabia fără Gagauzia şi Tiraspol, nu ar fi o anexare militară

Dar ar fi schimbare de granițe, adică exact ceea ce a spus Simion că nu face „în Europa”. Asta după ce ani și ani de zile a mințit populația și din România și din Moldova de Est cu așa-zisa temă a reunirii. Pentru că este clar că Simion a fost și este doar un șmecheraș oportunist și un șarlatan politic. El a fost promovat de forțe obscure, i s-a făcut imagine, a fost legendat în ani de zile doar pentru ca să vedem acum că totul a fost o șarlatanie civico-politică, că totul a fost o minciună pentru ca el să parvină și eventual să se promoveze și structurile obscure care l-au susținut în tot acest timp.

Avînd în vedere că programul de guvernare este totuși un document, nu o hârtie igienică a „domnului” Simion și a altora, atunci este clar că Simion și AUR-iștii au trădat cauza națională și ideea suveranistă, din perspectiva subiectului reunirii Moldovei de Est cu România, cu documentul pe față și, aparent întîmplător, nu se sesizează nimeni din presă sau din spațiul public cu privire la această mizerie incalificabilă din partea AUR-iștilor, mizerie care îi decredibilizează masiv în fața oricărui om de o minimă bună credință (și se pare că unii de prin AUR se încadrează doar la categoria „fanatici” sau poate „incapabili”, de vreme ce nu sesizează această mega-țeapă pe care ne-au dat-o și ne-o dau cei de la AUR tuturor, avînd în vedere că minciunile lor s-au adresat în timp întregii societăți).

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Lavric, Târziu au rădăcini şi în Basarabia.

Păi asta nu face decât ca trădarea să fie și mai mare.
Apropo de Târziu, să zicem că nu știu ce l-a apucat de a menționat „unirea cu Basarabia” în discursul de acum câteva zile de la prezentarea pentru europarlamentare. Avînd în vedere că acest obiectiv nu face parte din programul de guvernare al AUR, și avînd în vedere că eu am fost singura persoană care am sesizat această chestiune în spațiul public, înseamnă că Târziu a făcut cum, necum și a pus urechea la ceea ce am criticat eu aici. E ceva, nu? Dar asta nu anulează dispariția abjectă din programul de guvernare al temei reunirii Moldovei de Est cu România.

În plus, s-a văzut și se vede foarte clar că UE nu are nicio intenție de a sprijini reunirea Moldovei de Est cu România. Mai mult, a pus permanent bețe în roate. Deci în niciun caz Claudiu Târziu nu va rezolva o astfel de problemă din PE, dacă nici măcar în programul de guvernare al AUR nu există subiectul. Deci Târziu s-a făcut de rîs, dar poate are impresia că nu și-a dat nimeni seama de acest lucru.

În prealabil postat de Iorest

Ce să scrii într-un program de guvernare despre unirea cu Basarabia, concret pe paşi nu aşa, când depinzi de fapt şi de ce face Parlamentul din R.M ?

Păi asta este problema AUR, nu a mea.
Din punctul meu de vedere, este clar că AUR și Simion au trădat cauza națională și ideea suveranistă din acest punct de vedere. E adevărat, în ceea ce îl privește pe Simion nu a făcut decât să dovedească faptul că el niciodată nu a fost un unionist, el doar s-a folosit de temă pentru a i se crea a imagine publică, pe baza căreia ulterior să poată parveni (cam asemănător de altfel, cu ce a spus Dragnea că i-a spus Coldea despre Simion). Însă problema este mult mai gravă, avînd în vedere că este vorba despre un întreg partid, despre o întreagă conducere care a promovat așa ceva.

În prealabil postat de Iorest

Dacă mâine moare Simion şi vine altul cu perspective de peste 20% în zona conservatoare la fel va fi denigrat.

Dar de unde ai scos mata că Simion ar reprezenta „zona conservatoare”?
Simion nu are nicio expertiză și de fapt nimic care să îl recomande că ar reprezenta așa ceva. Despre Târziu sau despre alții din AUR se poate spune că reprezintă așa ceva, însă despre Simion în niciun caz. Simion zicea că el reprezintă „curentul unionist” în AUR, și acum vedem foarte bine că și asta a fost doar o propagandă mincinoasă în slujba acestui șmecheraș oportunist și șarlatan politic, făcută ani de zile doar pentru a i se crea o falsă imagine și pe baza acesteia să poată parveni politic.

Iar în ceea ce privește zona naționalistă, suveranistă, acolo este clar că mai sînt și alte nume, și faptul că îl menționez doar pe Dragnea, nu înseamnă că ar fi singurul nici ca persoană și nici ca partid. Iar Dragnea are ceva la istoric din punctul ăsta de vedere, cu toate păcatele lui, care nu sînt mici, dar are ceva la istoric. A contribuit la un program de guvernare care în mod clar a adus beneficii societății, și mai mult, el a fost un deținut politic al Sistemului exact datorită unor politici economice favorabile României și românilor. Simion este un „terchea berchea” pe lângă Dragnea, hai să fim serioși. Și Dragnea nu este singurul nume care poate fi dat.

Și încă o chestie, Simion nu are niciun „20%”, ăla este doar un scor mincinos în favoarea AUR, nu a lui Simion. Ăstea sînt poveștile de adormit fraierii ale Sistemului care mai nou face sondaje mincinoase în favoarea AUR, la fel cum în trecut a făcut sondaje mincinoase în favoarea altora.