atei

[Fani71]

În prealabil postat de eclat_de_lune

Faptul ca dumneavoastra nu va vine a crede ce spun despre aceste valori, inseamna ca noi crestinii, cei mai multi, am esuat in a ne purta cu adevarat crestineste. Oamenii, preotii pe care ii cunosc si ii admir si ii am ca model sunt oameni care au principiile pe care le-am enumerat mai sus. Imaginea pe care o aveti dvs despre Biserica se datoreaza atat noua crestinilor, cat si generalizarilor dvs facut superficial.

Subscriu!
Si eu cred ca eclat de lune ca adevaratele valori crestine pentru societate sunt libertatea, toleranta si respectul.
Ele decurg direct din evanghelie. Nu sunt intotdeauna respectate, este adevarat.

[Fani71]

În prealabil postat de ai2

Noi pentru a-i respecta pe ceilalti nu avem nevoie de un "tata" comun. Respectul nu este garantat! Respectul se castiga greu si pe merit, nu printr-un verset din Biblie! Foarte putini merita respectati. Uita-te cati fac treaba de mantuiala. Chiar ii respecti?
Ateismul nu promoveaza interesul propriu. Stiintific vorbind, cel mai bine e sa actionezi in interesul grupului, nu in interes personal.

As vrea sa mai raspund numai la asta deocamdata.

Mi se pare periculoasa notiunea asta de respect. Adica cum, respectam numai pe cine merita? Cum ni se pare (dupa ce criterii?) ca cineva nu merita respectul, ce facem cu el? Il punem la zid, il umilim, dam cu el de pamant? Nu ii dam nici o sasa?
Cam asa, sa ma iertati, prieteni atei de aici, faceti voi cu noi in acasta discutie, mi se pare. Ne considerati din start nedemni de respect, pentru ca suntem manipulati, prosti, nebuni sau mai rau, manipulatori aroganti si intoleranti.

Eu vorbeam de respectul unei persoane ca persoana umana. Chiar atunci cand un om nu-si face treaba, cand greseste, pur si simplu, el ramane om pentru crestinism si i se datoraza o forma infinita de respect. El poarta pentru noi intotdeauna chipul lui Dumnezeu.

Cat despre morala atee, da, imi amintesc ca si topcat, in discutia 'exista morala atee', vorbea despre asta. Mie mi se pare ca acest criteriu stiintific, de a face binele pentru ca asta face bine societatii si este mai rational sa fii altruist decat egoist, nu functioneaza prea bine la nivelul individului, cu rare exceptii. Ba nu functioneaza mai deloc, pana la urma ce il face pe un individ ateu sa fie altruist este ori educatia ('eu asa ceva nu fac'!) ori constiinta, acea voce misterioasa care ii spune ca nu este 'bine' sa faca un anumit lucru. Dragostea care este in el, si nu stie cine a pus-o.
Uitasem politia ;-)

Va urez noapte buna!

[eclat_de_lune]

Pentru Ai2.
Aveti dreptate, poate, in privinta netratarii pana la capat (vorba vine pana la capat) ale unor subiecte. Poate ca vom reveni sau poate ca nu.
Ati spus la un moment dat ca stiintific vorbind "cel mai bine este sa actionezi in interesul grupului". Si ma intreb...de cand stiinta face presciptii etice? nu ai cum sa afirmi asa ceva, cel mult stiinta ( una socio-umana daca exista asa ceva, pentru ca se pune la indoiala caracterul de stiinta ale domeniilor socio-umane) poate sa analizeze statistic o actiune despre care se spune intr-un fel sau altul ca e buna, sau, empiric, sa noteze cateva observatii. Ar insemna ca stiinta devine sistem etic...ceea ce nu am auzit ca ar fi. Stiinta nu are cum sa gandeasca in termeni de "bun" si de "rau" daca vrea sa isi pastreze asa-zisa obiectivitate. Chiar daca va referiti la genetica si evolutie, pur si simplu, nu este posibil asa ceva. Cine sunt oamenii de stiinta sa spuna ce este cel mai bine?

[Fani71]

Exact, eclat de lune. Stiinta nu da chei etice. Cheile alea trebuie cautate altundeva - unde, daca nu in religie? In constiinta. In cultura. Trebuie construite, dar trebuie construite pe o baza. Trebuie scoase de undeva niste principii.
Principiul folosului general este construit si el pe alt principiu - acela ca individului ar trebui sa ii pese de binele general global, nu de al lui acum si aici. Ca unui animal.
Sa spuna getagrip si ai2 de unde iau aceste principii morale.

[ai2]

În prealabil postat de gelu_motanelu

Sunt curios cum argumentezi ca ateismul implica moralitate.

Eu unul cred invers, ca ateismul duce incet-incet la disolutia moralitatii, la acel "totul este permis" al lui Dostoievski. Argumentul meu e preluat din Patapievici: in lipsa atributului divinitatii, legile de baza ale moralitatii, adica "drepturile omului" ale viziunii umaniste, sunt creatia omului, deci sunt schimbatoare si acceptate ca atare. Prin urmare, oricine oricand va avea dreptul, pe buna dreptate, sa nege "drepturile omului", sa-si proclame propriile drepturi arbitrare, in ideea unei reforme pe care o viseaza el. Fiecare isi va sustine propria forma a "drepturilor omului", care vor fi toate egale intre ele, fara deosebire, ca o lume relativista in care nu conteaza ce sistem de referinta inertial alegi. Consecinta finala este ca nimeni nu va mai crede in notiunea "drepturilor omului", pe care se bazeaza astazi moralitatea atee; se ajunge, cred eu, la un fel de feudalizare, fiecare grup fiind izolat in propria viziune a drepturilor sale, eventual opunandu-se altor grupuri, care avand alt sistem de valori, le incalca drepturile auto-proclamate.

Pe scurt: daca accepti ca omul e schimbator, dar faci dintr-o creatie umana legea suprema, atunci introduci automat, si pe buna dreptate, dubiul asupra corectitudinii acesteia. Moralitatea construita pe o astfel de baza, prin natura ei instabila, nu poate rezista.

Gena egoista si Nice guys finish first de Richard Dawkins pentru inceput.
Ce spune Patapievici consider ca nu e corect din urmatorul motiv pe care nu stiu cum l-a omis dupa ce a terminat facultatea de fizica! E drept ca fiecare poate veni cu propriu sau set de valori morale dar nu e la fel de adevarat ca exista atatea posibilitati cati oameni sunt pe planeta. Spatiul fazelor este mult mai restrans, fapt ilustrat de numarul relativ redus de ideologii nascute natural sau din cugetarea omeneasca. Sa-ti dau si un exemplu. Sa luam o problema mult discutata si de actualitate (milenara :-P). Homosexualitatea. Nu sunt foarte multe posibilitati de abordare a acestei probleme. Fie interzici aceste practici, fie la legalizezi. daca le legalizezi, mai sunt cateva optiuni legate de drepturile acestor cupluri. Daca le interzici, ramane de discutat care e pedeapsa. Deci in total nu sunt chiar atatea posibilitati cum ar presupune rationamentul lui Patapievici. Cu atat mai mult cu cat o pozitie liberala intr-o anumita problema, va fi cel mai probabil abordata si in alte cazuri deci, practic, alegerile nu sunt absolut independente. E drept ca pot exista variatii dar sunt mici si asta nu va cauza o criza a "drepturilor omului". In schimb, daca citesti putin acest forum, vei vedea ca interpretarile date de crestini Bibliei si altor scrieri sunt extem de diferite ceea ce face morala crestina o alternativa putin plauzibila "drepturilor omului". De ce? pai tocmai tu ai spus ca morala ar fi relativa si personala si n-ar rezista.

[ai2]

În prealabil postat de Fani71

As vrea sa mai raspund numai la asta deocamdata.

Mi se pare periculoasa notiunea asta de respect. Adica cum, respectam numai pe cine merita? Cum ni se pare (dupa ce criterii?) ca cineva nu merita respectul, ce facem cu el? Il punem la zid, il umilim, dam cu el de pamant? Nu ii dam nici o sasa?

Sa nu exageram. Practic, un om care nu merita respectat este marginalizat sub diferite forme. De la simpla rejectare dintr-un grup, pana la inchisoare pe viata, in functie de omportamentul sau. Nu oricine merita respectat. Si aici am o problema cu Biblia cand spune sa-ti respecti parintii neconditionat. Scuze dar unii parinti chiar nu merita respectati sub nicio forma! Dau un exemplu dur dar elocvent. Au fost destule cazuri de incest tata-fiica minora. Daca tu crezi ca acel "om" merita respectat ca "tata" trebuie sa-mi schimb argumentatia! Probabil s-a inspirat din poveste lui Lot.
Referitor la credinciosi in general, nu pot sa respect o persoana care accepta orice i se spune la biserica fara sa adopte o pozitie critica.

Cam asa, sa ma iertati, prieteni atei de aici, faceti voi cu noi in acasta discutie, mi se pare. Ne considerati din start nedemni de respect, pentru ca suntem manipulati, prosti, nebuni sau mai rau, manipulatori aroganti si intoleranti.

Sunt destule cazuri de crestini intoleranti pe acest forum dar nimeni nu generalizeaza. Acuma te rog sa ma ierti si mai ales sa ma intelegi daca pe unul ca vsovi nu-l consider tocmai demn de respect. Desi unul ca el sunt sigur ca a indepartat mai multi crestini de pe acest forum decat toti ateii care au intrat aici vreodata!

Eu vorbeam de respectul unei persoane ca persoana umana. Chiar atunci cand un om nu-si face treaba, cand greseste, pur si simplu, el ramane om pentru crestinism si i se datoraza o forma infinita de respect. El poarta pentru noi intotdeauna chipul lui Dumnezeu.

Si uite asa crestinismul prinde in tara lui D-l Goe unde "dupa fapta si rasplata" e doar o gluma. Daca ar fi valabil ce zici, atunci nu mai criticati pe nimeni! Nici pe masoni, nici pe atei, nici pe catolici/protestanti/sectari/etc/etc. Nu mai criticati politicienii ca fura tara, nu mai inchideti in inchisori criminalii, nu mai pedepsiti hotia, nu mai condamnati homosexualii, pentru ca toti poarta chipul lui D-zeu! Si daca nici acum nu e clar de ce resping aceasta forma de divinitate nu stiu ce sa mai zic. Condamnati comunismul ca fiind ateu dar respingeti meritocratia, exact ce a facut sistemul inainte de 89!

Cat despre morala atee, da, imi amintesc ca si topcat, in discutia 'exista morala atee', vorbea despre asta. Mie mi se pare ca acest criteriu stiintific, de a face binele pentru ca asta face bine societatii si este mai rational sa fii altruist decat egoist, nu functioneaza prea bine la nivelul individului, cu rare exceptii. Ba nu functioneaza mai deloc, pana la urma ce il face pe un individ ateu sa fie altruist este ori educatia ('eu asa ceva nu fac'!) ori constiinta, acea voce misterioasa care ii spune ca nu este 'bine' sa faca un anumit lucru. Dragostea care este in el, si nu stie cine a pus-o.
Uitasem politia ;-)

Ba stim clar cine a "pus" dragostea in noi! Evolutia. Dragostea are explicatie rationala evolutionista, la fel ca si celelalte sentimente. Faptul ca moralitatea exista si in regnul animal, arata ca nu este legata de educatie. E drept ca educatia ajuta dar nu este decisiva.

[ai2]

În prealabil postat de Fani71

Despre Biblie......Dupa aceasta traditie ne luam cand spunem ca nu au de loc aceeasi valoare si nu se interpreteaza in acelasi fel pt noi un text din Levitic sau din Regi care descrie niste violente si alte fapte care in zilele noastre par aberante, si un text din NT, mai ales din Evanghelii care sunt cheia de bolta si cheia hermeneutica a intregii Biblii, de altfel.

Ok dar de unde vin criteriile acestei interpretari? Eu sunt de acord ca Biblia este interpretata dar vreau sa stiu de unde va luati sistemul de valori dupa care o interpretati. Daca nu din cartea sfanta atunci inseamna ca aveti un sistem de valori care nu tine de religie!

Nu are nimic de-a face cu Mein Kampf, care este de la inceput la sfarsit o carte bazata pe idei rasiste, iubitoare de putere etc.

Era doar o exemplificare a ceea ce inseamna selectie observationala. Shakespeare e un nume in literatura universala (desi Tutea e de alta parere) tocmai pentru ca nu doar cateva opere atent selectate au valoare. Si Biblia contine idei rasiste si iubitoare de putere. Eu daca e sa evaluez dpdv moral aceasta scriere trebuie sa tin cont si de aceste pasaje. Daca le interpretez le dau dreptate sectantilor care folosind un anumit algoritm de selectie si interpretare au ajuns la o anumita forma de religie.

As vrea sa te intreb - sa ma ierti daca intrebarea e prea personala, si sa nu raspunzi atunci: de ce esti atat de vehement antireligios? Ai avut experiente neplacute cu religia? Ai fost obligat sa o studiezi sau sa o practici in copilarie? Ai cunoscut oameni religiosi odiosi?
Sau pur si simplu ai ajuns la felul asta de gandire prin gandire strict logica?

Stiu ca e pt getagrip intrebarea dar am sa raspund si eu! Nu trebuie sa fi suferit personal de pe urma religiei ca sa adopti o pozitie contra. Ca si cum daca pe tine nu te-a violat nimeni pana acum nu trebuie pedepsiti violatorii. E drept ca noi avem experienta religiei ortodoxe fiind nascuti in aceasta tara dar asta nu inseamna ca nu putem critica islamismul. O ideologie gresita trebuie combatuta chiar daca nu te priveste direct. Altfel, n-am fi decat niste oportunisti interesati de propria persoana si atat.
Cat despre studiul religiei care de fapt era crestinism eufemistic camuflat in "religie", la inceput imi placea ora de religie dar tocmai aceasta ora a avut o contributie semnificativa in formarea mea ca ateu. Desi prefesorii erau ok, ceva nu se lega in ce prezentau ei. Si mai stiu destule cazuri de atei care la ora de religie au inceput sa-si puna intrebari. De aceea nu sunt foarte convins ca ar trebui scoasa complet din scoli. Ar tb sa fie facultativa in adevaratul sens al cuvantului.
Cat despre oameni religiosi odiosi nu prea intra chiar in categoria asta dar cand eram mic si ma duceau ai mei la spovedit preotii ma intrebau daca am omorat pe cineva. Mi se parea total aiurea. Ma mai bateam cu frate-miu, mai spuneam minciuni, mai spargeam o farfurie :-P dar sa omor pe cineva? Nu avea logica atunci nu are logica nici acum.

De ex., eu recunosc ca am un punct slab cu comunismul.. Consider ca el a facut mult rau familiei mele si m-am simtit oprimata de el, si atunci mi se pare unul din cele mai mari rele. Dar am si citit multe despre el ai am ajuns si rational la concluzia asta. Daca as intra pe un site comunist poate as scrie ca tine, atunci, unor oameni convinsi de idealurile comuniste.

Aici face front comun dar sper ca nu faci parte din cei care repeta ad nauseam ca sistemul comunist a fost ateu!

[gelu_motanelu]

În prealabil postat de ai2

Gena egoista si Nice guys finish first de Richard Dawkins pentru inceput.

Nu le-am citit, deci n-am sa pedalez prea tare pe subiectul asta. In general, insa, cred ca orice explicatie rationalist-biologica exclude din start ideea de "moralitate". In lumea vie, 'jdemii de virusi si bacterii incearca sa te cucereasca, si 'jdemii de macrofagi de ai tai mananca 'jdemii de bacterii. Se moare pe capete, nici vorba de cooperare, doar intre celulele corpului tau, insa nu si cu virusii :). Nu este nici moral nici imoral, este amoral, in afara moralitatii. Si mi se pare firesc sa fie asa, deoarece orice teorie sau evidenta pur biologica eu o vad doar ca pe o constatare a unei realitati existente, fara insa a putea deslusi un scop (raspunsul la intrebarea "de ce?") si deci fara a avea o "lege" exterioara dupa care sa hotarasti ce e bun sau rau. Cred deci ca o "moralitate" nu se poate defini intr-o lume pur biologica, in afara unor norme exterioare.

În prealabil postat de ai2

Ce spune Patapievici consider ca nu e corect din urmatorul motiv pe care nu stiu cum l-a omis dupa ce a terminat facultatea de fizica! E drept ca fiecare poate veni cu propriu sau set de valori morale dar nu e la fel de adevarat ca exista atatea posibilitati cati oameni sunt pe planeta. Spatiul fazelor este mult mai restrans, fapt ilustrat de numarul relativ redus de ideologii nascute natural sau din cugetarea omeneasca. Sa-ti dau si un exemplu. Sa luam o problema mult discutata si de actualitate (milenara :-P). Homosexualitatea. Nu sunt foarte multe posibilitati de abordare a acestei probleme. Fie interzici aceste practici, fie la legalizezi. daca le legalizezi, mai sunt cateva optiuni legate de drepturile acestor cupluri. Daca le interzici, ramane de discutat care e pedeapsa. Deci in total nu sunt chiar atatea posibilitati cum ar presupune rationamentul lui Patapievici. Cu atat mai mult cu cat o pozitie liberala intr-o anumita problema, va fi cel mai probabil abordata si in alte cazuri deci, practic, alegerile nu sunt absolut independente. E drept ca pot exista variatii dar sunt mici si asta nu va cauza o criza a "drepturilor omului".

Desigur ca daca analizezi o singura idee izolata, de exemplu homosexualitatea, sau divortul, nu pot exista decat doua alternative: da sau ba (eventual ceva nivele intermediare, dar asta e echivalent cu divizarea problemei in mai multe sub-probleme). Numai ca numarul acestor eventuale "drepturi" binare poate creste la infinit. Practic, orice iti poti imagina poate deveni un eventual "drept"; daca azi esti de acord cu dreptul homosexualilor de a se casatori, eu maine am sa cer dreptul meu de a ma insura cu 2 femei, poimaine altul va cere dreptul sau de a se insura cu un caine, iar raspoimaine altul va cere dreptul sau de a se insura cu un montagne-russe. Numarul eventualelor drepturi posibile nu e limitat decat de imaginatia umana. Un astfel de sistem de valori, in crestere exponentiala, este instabil.

Si in plus, cum poti rezolva o dilema de genul: eu zic ca e dreptul meu de a umbla gol-pusca pe strada, tu zici ca e dreptul tau de a nu fi asaltat vizual cu goliciunea mea ? In absenta unor norme exterioare, crezute, cum poti da dreptate unuia in fata altuia ? Singura solutie ar fi, din punctul tau de vedere, vointa majoritatii - votarea. Dar, in absenta normelor exterioare, nimeni nu ar avea un argument convingator, si rezultatul votului ar fluctua pur aleator in jurul a 50%-50%.

A, e adevarat ca practic, in ziua de azi, avem doar putine posibilitati si viziuni asupra "drepturilor omului". Dar acest lucru este, cred eu, datorat mostenirii religioase care inca ne "incorseteaza" gandirea asupra a ce e bine si ce nu: azi nu mi se recunoaste dreptul de a ma insura cu doua femei si un caine tocmai datorita faptului ca viziunea generala asupra drepturilor omului deriva direct din viziunea religioasa crestina europeana (de aceea democratia occidentala merge asa de bine in tarile in care populatia are traditii crestine - Europa si SUA, partial in America de Sud, si nu prinde in Africa, in lumea islamica). Ateismul, luptand contra credintei, lupta tocmai impotriva constrangerilor care mai tin in loc "explozia" drepturilor si le mai mentine stabilitatea.

În prealabil postat de ai2

In schimb, daca citesti putin acest forum, vei vedea ca interpretarile date de crestini Bibliei si altor scrieri sunt extem de diferite ceea ce face morala crestina o alternativa putin plauzibila "drepturilor omului". De ce? pai tocmai tu ai spus ca morala ar fi relativa si personala si n-ar rezista.

Ai ceva dreptate, insa intre morala crestina, in care pot varia doar interpretarile date unui text fix, si morala drepturilor omului, in care pot varia atat interpretarile (de ex. pana unde poate merge libertatea de exprimare) cat si textul in sine, cred ca e mai stabila prima. Nu etern stabila, doar mai stabila.

Pfui, cat am scris, m-a cam luat valul :) Gata cu filozofia, ma intorc la ale mele.

În prealabil postat de Fani71

Cat despre morala atee, da, imi amintesc ca si topcat, in discutia 'exista morala atee', vorbea despre asta. Mie mi se pare ca acest criteriu stiintific, de a face binele pentru ca asta face bine societatii si este mai rational sa fii altruist decat egoist, nu functioneaza prea bine la nivelul individului, cu rare exceptii. Ba nu functioneaza mai deloc, pana la urma ce il face pe un individ ateu sa fie altruist este ori educatia ('eu asa ceva nu fac'!) ori constiinta, acea voce misterioasa care ii spune ca nu este 'bine' sa faca un anumit lucru. Dragostea care este in el, si nu stie cine a pus-o.
Uitasem politia ;-)

Nimeni nu spune ca trebuie sa facem bine pe criterii stiintifice.
Stiinta ne spune insa de ce facem binele.
Stiind de ce majoritatea oamenilor (sau fiintelor, in general) face (si) bine, putem invata ce putem face, ce anume sa ii invatam pe copii sa fie cel putin ca noi.
Un copil este invatat sa nu injure pentru ca "nu e frumos asa". Insa stiinta ne spune ca, defapt, il invatam asa pentru ca, chiar daca inconstient, injuraturile ne deranjeaza, declansind in creier diverse mecanisme de protectie, violenta verbala fiind aproape echivalente (intr-un anumit sens, evolutionist) cu violentele fizice.

[Fani71]

În prealabil postat de ai2

Sa nu exageram. Practic, un om care nu merita respectat este marginalizat sub diferite forme. De la simpla rejectare dintr-un grup, pana la inchisoare pe viata, in functie de omportamentul sau. Nu oricine merita respectat. Si aici am o problema cu Biblia cand spune sa-ti respecti parintii neconditionat. Scuze dar unii parinti chiar nu merita respectati sub nicio forma! Dau un exemplu dur dar elocvent. Au fost destule cazuri de incest tata-fiica minora. Daca tu crezi ca acel "om" merita respectat ca "tata" trebuie sa-mi schimb argumentatia! Probabil s-a inspirat din poveste lui Lot.
Referitor la credinciosi in general, nu pot sa respect o persoana care accepta orice i se spune la biserica fara sa adopte o pozitie critica.

Este o diferenta intre respectul cuiva ca persoana umana (pentru crestini: chipul lui Dumnezeu) si pretentia pe care o avem de la acea persoana sa respecte si ea regulile de baza ale societatii. Nu spuneam ca un criminal nu ar trebui judecat si inchis, ca un tata incestuos ar trebui lasat liber in natura, ca un om care nu munceste ar trebui sa fie pastrat de patron fara nici o conditie, etc.
Biblia nu voebeste de respect neconditionat al parintilor. Vorbeste de respect.

Tu nu poti respecta un credincios, deci. Ei bine, eu pot respecta un ateu chiar daca nu ma respecta, ca om. Pot sa nu fiu de acord cu el, sa imi para rau de el, sa ma apar (daca face parte din cei care ma asupresc - daca este cazul), si chiar sa ma enervez pe el, insa ii datorez respect ca persoana, si daca nu incearca sa imi impuna mie sau altora parerile sale, ii respect si punctul de vedere. Il respect chiar atunci cand am impresia ca adopta necritic si nedigerat niste idei ale altora. (nu vorbesc aici de tine neaparat, vorbesc in general)

Daca noi crestinii am gandi asa de monolitic cum spui tu, si am inghiti totul necritic, atunci nu ar mai exista nici acest forum. Deci, uite aici pozitii critice cate vrei, chiar fata de ce li se zice oamenilor la biserica..
De altfel, eu de exemplu am ales sa cred, nu am fost educata asa. Oricine alege la un moment dat sa creada un anumit lucru si nu altul, si pornind de la acea premisa construieste mai depate. Este valabil si pentu voi, ateii. Nu exista nici dovada ca NU exista Dumnezeu, cum nu exista nici ca exista

În prealabil postat de ai2

Sunt destule cazuri de crestini intoleranti pe acest forum dar nimeni nu generalizeaza. Acuma te rog sa ma ierti si mai ales sa ma intelegi daca pe unul ca vsovi nu-l consider tocmai demn de respect. Desi unul ca el sunt sigur ca a indepartat mai multi crestini de pe acest forum decat toti ateii care au intrat aici vreodata!

Da, sunt crestini intoleranti.
Sunt si atei intoleranti.
Apartenenta la un grup nu da automat anumite calitati, chiar daca grupul o cere..
Cred insa in continuare ca oricine merita respect. Nu linguseala sau acceptarea oricarui comportament din partea lui, bineinteles.

În prealabil postat de ai2

Si uite asa crestinismul prinde in tara lui D-l Goe unde "dupa fapta si rasplata" e doar o gluma. Daca ar fi valabil ce zici, atunci nu mai criticati pe nimeni! Nici pe masoni, nici pe atei, nici pe catolici/protestanti/sectari/etc/etc. Nu mai criticati politicienii ca fura tara, nu mai inchideti in inchisori criminalii, nu mai pedepsiti hotia, nu mai condamnati homosexualii, pentru ca toti poarta chipul lui D-zeu! Si daca nici acum nu e clar de ce resping aceasta forma de divinitate nu stiu ce sa mai zic. Condamnati comunismul ca fiind ateu dar respingeti meritocratia, exact ce a facut sistemul inainte de 89!

Una este sa critici si alta este sa nu respecti.
Vezi mai sus.
Unii pe aici uita acest lucru si arunca cu anateme, invective si jigniri. Pe mine asta m-a intristat, si din cauza asta mi-am si luat semnatura pe care o vezi mai jos.

În prealabil postat de ai2

Ba stim clar cine a "pus" dragostea in noi! Evolutia. Dragostea are explicatie rationala evolutionista, la fel ca si celelalte sentimente. Faptul ca moralitatea exista si in regnul animal, arata ca nu este legata de educatie. E drept ca educatia ajuta dar nu este decisiva.

Eu nu cred ca dragostea are explicatie evolutionista. Este o teorie, bineinteles, si poti crede sau nu crede in ea.
Cum sa existe moralitate in regnul animal? Exista doar coduri, comportamente si instincte.