De ce este Isus fiul lui Dumnezeu?

[Eugen7]

În prealabil postat de wassabi

nu ma refer cu precadere la conceptul de "dreapta" ci de ce Isus a continuat sa fie "langa", "alaturi" de Dumnezeu, de ce nu s-a refacut unicitatea divina din moment ce era deja in ceruri. Daca Isus este Dumnezeu intrupat in forma umana de ce nu dispare aceasta forma odata ajuns in cer? De ce se continua a se face diferenta intre Isus si Dumnezeu (se vorbeste de ambii si nu de unul singur) desi Isus este in ceruri si nu mai are sens forma lui umana?

Unitatea dumnezeiasca Fiului cu Tatal nu a fost intrerupta niciodata!

Trebuie sa faceti diferenta intre fiinta (fire) si ipostas.
Fiinta lui Dumnezeu este una singura. Ipostasele (in care se afla toata deplinatatea fiintei) sunt 3: Tatal, Fiul si Sfantul Duh.
Singura diferenta intre cele 3 ipostasuri este legata de cauzalitate: Tatal este cauza Fiului prin nastere si a Sfantului Duh prin purcedere. Toate cele 3 ipostasuri au aceasi: vointa, putere, iubire, mila, activitate...

Referotor la Iisus Hristos, repet EL este Dumnezeu adevarat si om adevarat, deci ipostasa (persoana LUI) are doua firi, fiecare cu activitatea si vointa ei proprie. Precum un cutit inrosit in foc, stim care este activitatea fierul si stim care este activitatea focului dare ele coexista prin intrepatrundere fara sa se compuna, fara sa se amestece.

Ipostasa lui Hristos nu a fost niciodata despartita de Dumnezeu Tatal. Chiar si pe cruce, cand a patimit si a murit ca om( nicidecum ca Dumnezeu!), sfantul trup s-a despartit de sfantul suflet insa Dumnezeirea a ramas nedespartia atat de trup cat si de suflet, deci legatura dumnezeuiasca cu Dumnezeu Tatal nu fost afectata. Retinem ca legatura cu Dumnezeu Tatal este doar datorita firii dumnezeiesti a lui Hristos, nicidecum a firii umane. Firea umana a lui Iisus Hristos este indumnezeita (prin intrepatrundere fara sa se amestece, fara se compuna, fara sa se confunde) de catre firea dumnezeiasca, dar firea umana nu participa nicidecum la dumnezeire!!! Domane fereste o asemenea cugetare (imposibila si absurda)!!!

Dupa invire (ca om caci repet ca Dumnezeu este impasibil si nemuritor) se ridica la cer de-a "dreapta Tatalui" care nu este o dreapta spatio-temporala a Tatalui, caci Tatal nu are trup, doar fiul are trup. Si intrucat Fiul are trup EL sta pe tronul Slavei Tatalui.

In Psalmul 15 se arata clar cum Iisus Hristos Mesia ca om il vede pe Tatal de-a dreapta Lui iar mai apoi dupa inviere si biruinta asupra mortii, Hristos stala dreapta Tatalui, repet ca om, caci ca Dumnezeu intotdeauna a fost UNA cu Tatal (ioan 10,30) si inainte de intrupare si dupa intrupare si moarte si ridicarea la cer (cu trup si suflet).
" Văzut-am mai înainte pe Domnul înaintea mea pururea, că de-a dreapta mea este ca să nu mă clatin.
9. Pentru aceasta s-a veselit inima mea şi s-a bucurat limba mea, dar încă şi trupul meu va sălăşlui întru nădejde.
10. Că nu vei lăsa sufletul meu în iad, nici nu vei da pe cel cuvios al Tău să vadă stricăciunea.
11. Cunoscute mi-ai făcut căile vieţii; umplea-mă-vei de veselie cu faţa Ta, şi la dreapta Ta de frumuseţi veşnice mă vei sătura. "Psalmul 15, 8-11


Sfamtul Ioan Damaschin

CAPITOLUL XXVII

Dumnezeirea Cuvantului ramane nedespartita de suflet si de corp si in moartea Domnului, si ramane o singura ipostasa
http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...rtea-domnului/

... Asadar, chiar daca a murit ca om, si chiar daca Sfantul Lui suflet s-a despartit de corpul Lui prea curat, totusi Dumnezeirea nu s-a despartit de cele doua, adica de suflet si de corp, si astfel nici unica ipostasa nu s-a despartit in doua ipostase. Caci corpul si sufletul au avut de la inceput, in acelasi timp, existenta in ipostasa Cuvantului, si cu toate ca in timpul mortii a fost despartit sufletul de trup, totusi fiecare a ramas, avand existanta in unica ipostasa a Cuvantului. Astfel, unica ipostasa a Cuvantului a fost si ipostasa Cuvantului si a sufletului si a trupului. Niciodat a, nici sufletul, nici corpul n-au avut o ipostasa proprie, alta decat ipostasa Cuvantului. Ipostasa Cuvantului a fost totdeauna una si niciodata doua. Prin urmare, ipostasa lui Hristos este una totdeauna. Chiar daca spatial sufletul s-a despartit de corp, ipostatic, insa, era unit prin Cuvant." Astfel doar Cuvantul (Logosu) lui Dumnezeu este intotdeauna una cu Tatal si nicidecum firea umana a lui Hristos. Hristos Iisus nu este doar Fiul (Logosl, Cuvantul) lui Dumnezeu ci este si Fiul Omului.
In Iisus Hristos firea umana nu s-a amestecat cu firea dumnezeiasca rezultand o fire compusa, ci firea umana si cea dumnezeiasca au coexistat prin intrepatrundere in Hristos Iisus, precum in cutitul inrosit in foc natura focului nu se amesteca cu cea a fierului rezultand o substanta compusa, ci coexista fiecare avand activitatea ei proprie, focul arde iar fierul taie.

[ai2]

În prealabil postat de wassabi

Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

[heaven]

În prealabil postat de wassabi
Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Lasand la o parte disputa voastra,referirea la Spiru Haret cred ca este una pur subiectiva si injusta,avand in vedere ca cine vrea sa invete invata oriunde.
Personal a trebuit sa dau la aceasta universitate,pentru ca la mine este a doua pe care o fac,iar la stat te obliga ca a doua facultate sa fie automat la locurile cu taxa,care sunt excesiv de costisitoare si efectiv nu toata lumea isi permite,iar o alta alternativa in Brasov nu exista.
Avand in vedere ca in psihologie se investeste mult in formare,participare la conferinte,workshopuri,carti etc,prefer ca banii sa se canalizeze in aceasta directie.Profesorii predau bine,o mare parte din ei sunt de la stat si cu siguranta cine are tragere de inima si daruire pentru ceea ce si-a ales nu este impiedicat de absolut nimeni sa evolueze.
Este adevarat ca am avut multi colegi (aproape jumatate care pornisera din anul I) care s-au lasat tocmai din motivul ca probabil sperau sa treaca prin ea ca gasca prin apa,iar cand au vazut ca la examene daca nu inveti nu ai cum sa le ei,au fost cam deziluzionati!
Deasemenea,oricine cunoaste cate ceva despre domeniul acesta,stie ca studiul individual,in afara materiei cerute este absolut esential,deci,la final,calitatea este data de valoarea cunostintelor omului si nu de o diploma,obtinuta indiferent la care universitate.
Stiu ca sunt offtopic,insa ma deranjeaza imaginea asta pe care o promoveaza anumite persoane,unele cu interese bine definite,iar altele doar ca asa au auzit din "reclama" facuta in anii anteriori in media,acestei universitati,etichetand astfel si studentii de acolo,din care o mare parte chiar invata si au rezultate pe merit.Ca padure fara uscaturi nu exista,e partea a doua,dar nu e corect sa bagam pe toata lumea in aceasi oala.
Scuze inca o data de offtopic,dar stiti vorba aia ...fiecare cu ce-l doare!

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

Domnule Erethorn (observati, va rog, majuscula), referinta la Pascal dovedeste fie ca nu cunoasteti opera lui Pascal fie ca nu ati inteles ce spun eu. In mare, am aceleasi idei ca si Pascal, si anume ca Dumnezeu exista. Pascal s-a opus unor mari ganditori ai vremii sale, incercand sa introduca ratiunea in ecuatia religiei. In plus, spre deosebire de Pascal, incerc sa discut pe tema dumnezeirii lui Isus, ceea ce Pascal nu a facut. De ce? Nu stim, poate ca era convins de contrariu sau poate ca n-a avut atata curaj. Eu am intalnit, aici, pe forum, apeluri la arderea mea pe rug (banare) si asta in secolul XXI, ma gandesc ce-ar fi riscat Pascal cu astfel de aluzii (in plus, banuiesc ca stiti paradoxul lui Pascal)
Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Domnule wassabi (observati, va rog, ca user-nameul dumneavoastra a fost ales fara majuscula), modul in care interpretati referinta la Pascal dovedeste ca, intr-adevar, nu cunoasteti opera lui Pascal, sau cel putin acea parte care are relevanta in discutie.

Spun aceasta, pentru ca, intamplator sau nu, dumneavoastra nu aveti aceeasi opinie despre Dumnezeu cu Pascal.

Pascal credea intr-un Dumnezeu revelat, in "Dumnezeul lui Abraham, Dumnezeul lui Isac, Dumnezeul lui Iacov", nu intr-un Dumnezeu demonstrat matematic sau descoperit pe calea logicii, asa cum sustineti ca ati crede dumneavoastra.

In ceea ce priveste asa zisul "apel la autoritate", va invederez ca sunteti intr-o mare eroare. Eu nu am sustinut adevarul crestinismului cu constatarea ca, iata, marele Pascal sau vreo alta somitate stiintifica au fost crestini.

Exemplele mele erau menite sa contraargumenteze ceea ce dumneavoastra ati sugerat impicit prin mesajul in care, cu superioritate si autosuficienta v-ati adresat, la modul general, credinciosilor, intrebandu-i daca au educatie stiintifica si cat stiu din legile fizicii.

Cu alte cuvinte, ceea ce ati incercat sa sugerati dumneavoastra este o relatie de inversa proportionalitate intre volumul cunostiintelor din domeniul stiintelor naturii si nivelul de religiozitate, o (ma scuzati) aberatie de genul "Cu cat sti mai multa fizica, cu atat e mai putin probabil sa fii credincios crestin".

Cred ca i-am raspuns si stimabilului ai2 prin cele de mai sus. Concluzia este simpla, clara si evidenta pentru oricine are un strop de bun simt:

Calitatea de om de stiinta nu este incompatibila cu calitatea de credincios.

Nu va obliga nimeni sa credeti in Isus, Fiul lui Dumnezeu, dar nu mai faceti apel la pretinsa lipsa de bagaj stiintific a credinciosilor, ca va faceti de rasul curcilor.

[Erethorn]

În prealabil postat de ai2

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

Eu va doresc dumneavoastra din suflet sa nu ajungeti niciodata sa aveti nevoie de serviciile unui avocat specializat in drept penal.

Pe de alta parte, daca, Doamne fereste, s-ar intampla vreodata sa aveti nevoie de unul, si v-ar fi recomandat, sa zicem, avocatul X, care este dintre cei mai buni penalisti din barou si care are cele mai mari sanse sa va scoata din kko ?

Ce ati face atunci ? Ati intreba - "domnu' doctor, inainte sa va angajez, va rog sa-mi spuneti daca sunteti credincios ?"

Si ca sa va raspund la problema pe care v-a ridicat-o stirea cu popa si politistul:

Domnule ai2, daca as fi avocatul dumneavoastra, si ati risca o pedeapsa cu inchisoarea cu executare efectiva in lipsa circumstantelor atenuante, v-ar conveni sa folosesc in favoarea dumneavoastra, ca circumstanta atenuanta, orice argument posibil, inclusiv marturia unui preot ?

[Eugen7]

În prealabil postat de Erethorn

...
Calitatea de om de stiinta nu este incompatibila cu calitatea de credincios.

Nu va obliga nimeni sa credeti in Isus, Fiul lui Dumnezeu, dar nu mai faceti apel la pretinsa lipsa de bagaj stiintific a credinciosilor, ca va faceti de rasul curcilor.

Corect. Subscriu la cele afirmate.

Amintesc doar doua nume care au o contrubutie fundamentala la stiinta: Preotul catolic belgian Georges Lemaitre (a demonstrat Big-Bang-ul, inceputul din nimic al universiului deci inclusiv a spatiului, timpului, materiei si energiei), Preotul catolic polonez Nicolas Copernic (a introdus in stiinta Sistemul Solar Heliocentric, contrazicand astfel teza aristoteliana care sustinea sistemul solar geocentric si care era unanim acceptata de stiinta la vremea respectiva).

[o_tzaranca]

http://www.scribd.com/doc/30136801/S...avel-Florensky

cartea ,,Stalpul si Temelia Adevarului de Pavel Florensky,
matematicin,fizician,profesor universitar,inventator si preot ortodox

raspunde la multe din intrebarile ,, credintei rationaliste ,,a domnului Wassabi..desi nu cred

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule ai2, daca as fi avocatul dumneavoastra, si ati risca o pedeapsa cu inchisoarea cu executare efectiva in lipsa circumstantelor atenuante, v-ar conveni sa folosesc in favoarea dumneavoastra, ca circumstanta atenuanta, orice argument posibil, inclusiv marturia unui preot ?

aici era vorba despre altceva, nu despre cine foloseste marturia unui preot ci despre acel preot, care vb ca preot si sustine ca un interlop este o persoana buna deci incearca sa-i acorde circumstante atenuante folosindu-se de pozitia sa de preot. practic, preotul a gustat din banii interlopului si si-a pus obrazul pt el, contra cost. asta era problema in acest caz, nu avocatul, se stie ca avocatii nu au scrupule pe cand preotii ar trebui sa le aiba.

[wassabi]

În prealabil postat de Eugen7

Corect. Subscriu la cele afirmate.

Amintesc doar doua nume care au o contrubutie fundamentala la stiinta: Preotul catolic belgian Georges Lemaitre (a demonstrat Big-Bang-ul, inceputul din nimic al universiului deci inclusiv a spatiului, timpului, materiei si energiei), Preotul catolic polonez Nicolas Copernic (a introdus in stiinta Sistemul Solar Heliocentric, contrazicand astfel teza aristoteliana care sustinea sistemul solar geocentric si care era unanim acceptata de stiinta la vremea respectiva).

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

aici era vorba despre altceva, nu despre cine foloseste marturia unui preot ci despre acel preot, care vb ca preot si sustine ca un interlop este o persoana buna deci incearca sa-i acorde circumstante atenuante folosindu-se de pozitia sa de preot. practic, preotul a gustat din banii interlopului si si-a pus obrazul pt el, contra cost. asta era problema in acest caz, nu avocatul, se stie ca avocatii nu au scrupule pe cand preotii ar trebui sa le aiba.

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea, sa se bucure de circumstante atenuante ? De fapt, stiti ce sunt circumstantele atenuante, care sunt, in ce mod se invoca, in ce mod se probeaza, in ce conditii se retin de catre instanta, ce efect juridic au ?

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei?

Se impaca perfect. Exact asta spune adevarul de credinta despre creatie: Dumnezeu a creat universul din nimic; a existat un moment primordial in care lumea creata, materia, energia, precum si legile care le guverneaza, au inceput sa existe.

În prealabil postat de wassabi

cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

Care 6000 de ani ? Vorbiti prostii. Unde scrie in Scriptura ca universul are 6000 de ani ?!