experiment care infirma teoria relativitatii

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Păi tocmai asta e demonstraţia clară, experimentul lor eşuat, cu rezultat neprevizibil, şi rezultă de aici o supraconfirmare că:

Cerul nu e un vid ci e făcut din apă 'tare', deci lumina, e clar că, prin cer, focul ei luminos, circulă aproape fără pierderi, atât prin ondulările apei tari transmiţându-se vibraţia şi energia cât şi prin parcurgerea distanţelor căci particula de foc luminos care trece prin toată materia se stinge undeva căci se stinge prin împrăştiere şi cedare de energie.

Astfel că cerul format din perticule de apă 'tare' impune o constanţă ce ţine de material funcţie de parametrii locali, ai zonei cereşti respective.

Când fulgeră se vede ruperea cerului, crăparea cerului şi descărcare energiilor, a potenţialului energetic ce se formează prin frecarea norilor prin aer şi vânturi sau unii de alţii... apare o polarizare uriaşă care la un momendat se descarcă... şi în general se descarcă după voia Domnului, lovind în tot ce trebuie mustrat sau distrus... recolte nemeritate, clădiri unde se fac bani necinstiţi, parcurile unde se adăpostesc tinerii pentru ca să curvească şi aşa mai departe...

Şi se vede cum în 'absenţa' cerului, lumina cea albă a fulgerului circulă altfel decât în cadrul tăriei cerului... şi e foarte ciudat cum fulgerele nu au culoare... nu se vede iarba verde sau cerul albastru de la lumina fulgerului ci apare un fel de alb care nu colorează nimic în drumul său decât cu alb, deci e ca o lumină fără foc, o lumină energetică ce nu poate trece prin cer ci ea crăpând cerul face ca cerul să radieze lumină şi lumina cerească generată de cer e albă şi nu colorează lucrurile ca lumina solară, ca focul, deci potenţialul acela uriaş, căutând un circuit de descărcare electrică, formează din liniile mai slabe ale cerului un conductor, un 'filament', care radiază în jur o lumină albă izvorâtă de cer care circulă prin cer dar nu conţine foc ci e o lumină rece.

Astfel cerul făcut din apă tare are proprietatea de a nu consuma focul şi a lăsa lumina să se răspândească dar are şi proprietatea de a opri descărcările electrice... căci ele, fulgerele, au nevoie de un anumit circuit, adică de un anumit prag de străpungere ca să apară un circuit de descărcare...

Ţie doar ţi se pare că dai un tur al planetei, când defapt tu te aflii mereu în creaţia cea finită şi micuţă şi neavând unde să ieşi din ea, dai de necreatul care nu există, şi dacă nu există n-ai cum să dai de el, şi atunci apari din direcţia opusă şi ei au găsit o explicaţie plauzibilă că atunci te învârţi în jurul unui glob, ştiinţificii mamii dracului... dar explicaţia e falsă, căci nu există niciun glob de pământ.

Deci tocmai experimentul lor demonstrează că pământul nu e glob!

Căci ei dacă ar lua în calcul corect forma plană dintre cele două zone de recepţie, le-ar ieşi o viteză sub cea maximă a luminii... care trece prin zona de jos a cerului, căci sus numai sfinţii ştiu cum merge lumina.

Iar proprietăţile cerului nu sunt fixe ca să zici că e vid şi că gata lumina are o viteză maximă, ci şi cerul are proprietăţile respective funcţie de influenţele locale, căci o lipsă totală nu poate fi definită decât ca un necreat care nu există, dar în acesta, din veşnicie era Necreatul care Există şi care a creat toate câte sunt cu proprietăţi ce s-au format la voinţa şi dorinţa şi Cuvântul Lui.

Deci e fals că viteza luminii are un maxim în vid, căci vid nu există, căci vidul presupune un loc unde nu există nimic, şi dacă nu există nimic atunci cum poate să existe focul sau lumina sau fulgerul?.. şi prin ceva ce nu există nu poate trece lumina... ci doar în urma unui act de creaţie poate să apară şi să existe ceva prin care trece lumina sau fulgerul...

Cu alte cuvinte fără rugăciune nu vine ploaia şi nici fulgerele nu pot să crape cerul ca să se descarce energiile pozitive, iar soarele s-ar putea să te supraîncălzească ori frigul să te necăjească.

prietene ti-am mai aratat o data, verset biblic din cartea Iov, ca pamantul are forma sferica. Tu nu stii sa citesti? De ce tot sustii prostia ca pamantul este plat? Doamne ajuta!

[ai2]

În prealabil postat de stefan florin

Si Nikola Tesla a fost un ignorant? Daca te-ai fi documentat ai fi stiut ca si el a combatut teoria relativitatii a lui Einstein. Acum ce mai ai de zis! Doamne ajuta!

Si lordul Thompson a spus ca avioanele nu pot zbura. Pe langa nume, care este destul de irelevant, mai trebuie sa aduci si dovezi. Dovezile sustin teoria lui Einstein intr-un mod covarsitor.

[richard_d]

În prealabil postat de ai2

Si lordul Thompson a spus ca avioanele nu pot zbura. Pe langa nume, care este destul de irelevant, mai trebuie sa aduci si dovezi. Dovezile sustin teoria lui Einstein intr-un mod covarsitor.

Pe langa asta totul se poate verifica folosind cunostinte avansate de matematica si fizica. Daca are oricine dubii in privinta matematicii si fizicii poate sa ia un pix si o foaie si sa se apuce sa le verifice. La fizica unele constante sau relatii se deduc experimental, insa, si unele experimente sunt mai greu de reprodus.

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Si lordul Thompson a spus ca avioanele nu pot zbura. Pe langa nume, care este destul de irelevant, mai trebuie sa aduci si dovezi. Dovezile sustin teoria lui Einstein intr-un mod covarsitor.

Se pare ca ateii sunt coplesiti de aceste informatii, nu mai stiu despre ce vorbim. Uita-te la titlul conferintei, chiar despre asta e vorba, dovezi impotriva teoriei relativitatii. Oamenii de stiinta spun ca daca datele sunt corecte trebuie refacuta teoria asta.

[daniil96]

e o atitudine caracteristica ... se bat cu pumnul in piept ... "avem dovezi stiintifice"

dupa un timp ... noile dovezi stiintifice demonstreaza ca vechile dovezi stiintifice ... nu se verifica stiintific

la orice moment i-ai intreba ... sunt 100% convinsi ca adevarul este alb ... apoi sunt tot 100% convinsi ca adevarul este negru


dar nu au nicio problema cu asta ... li se pare perfect normal ca astazi sa sustina exact invers decat ceea ce sustineau ieri ... doar au dovezi stiintifice

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Se pare ca ateii sunt coplesiti de aceste informatii, nu mai stiu despre ce vorbim. Uita-te la titlul conferintei, chiar despre asta e vorba, dovezi impotriva teoriei relativitatii. Oamenii de stiinta spun ca daca datele sunt corecte trebuie refacuta teoria asta.

Titlul conferintei este: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam. Unde vezi tu ceva in acest titlu care sa-ti sustina afirmatiile?
Oamenii de stiinta cauta unde este problema. Unii chiar au si gasit posibile erori in masuratoare. Evident ca habar n-ai de articolele scrise intre timp. Cum altfel ai putea spune ca noi nu stim despre ce vorbim?

Daca chiar ai fi urmarit coferinta ai fi stiut ca colaborarea care a obtinut acest rezultat nu a facut NICIO afirmatie legata de fizica. Ei doar au au spus ca viteza masurata este peste viteza luminii si cer sa fie verificati de alte experimente. Chiar daca rezultatele se confirma, TR este aplicabila intr-un numar imens de situatii, iar noua teorie trebuie sa tina cont de asta.

[ai2]

În prealabil postat de daniil96

e o atitudine caracteristica ... se bat cu pumnul in piept ... "avem dovezi stiintifice"

dupa un timp ... noile dovezi stiintifice demonstreaza ca vechile dovezi stiintifice ... nu se verifica stiintific

Daca generalizarile ar fi fost logice...
Au fost cazuri in care noile dovezi au contrazis vechile teorii. Asta nu inseamna ca absolut toate dovezile au fost sau vor fi contrazise de alte dovezi.

la orice moment i-ai intreba ... sunt 100% convinsi ca adevarul este alb ... apoi sunt tot 100% convinsi ca adevarul este negru

Chiar si asa e mai bine decat sa crezi ca balena e peste!
In stiinta exista notiuni precum confidence level, bare de eroare. De unde sa stii tu asa ceva? Si de ce ai vrea sa stii? N-ai mai putea sa critici aiurea stiinta.
Chiar daca TR se va dovedi limitata, tot stiinta va fi cea care va oferi noile raspunsuri. Un adevar pe care chiar tu l-ai afirmat fara sa vrei. In tot acest timp religia nu contribuie cu nimic la ceea ce inseamna cunoastere.

dar nu au nicio problema cu asta ... li se pare perfect normal ca astazi sa sustina exact invers decat ceea ce sustineau ieri ... doar au dovezi stiintifice

Halucinatiile crestinilor cu privire la problemele noastre sunt problema lor. Si chiar avem dovezi stiintifice pentru asta!
Absolut condamnabil faptul ca stiinta se corecteaza! Mai bine ramai la "stiinta" omului primitiv! Nu trebuie tu sa-ti bati capul cu chestii complicate. Mai bine crezi ca ai intotdeuna dreptate si stiinta e satanista.

[bogdan81]

Nu, in mod clar stiinta nu e satanista.
Nici fundamental atee.
Parintele Galeriu spunea ca si stiinta este tot un dar al lui Dumnezeu.
Si eu nu cred ca exista un conflict intre stiinta si credinta.
Altfel nu s-ar putea explica cum mari oameni de stiinta din toate timpurile au fost profund credinciosi.

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Chiar si asa e mai bine decat sa crezi ca balena e peste!..

În prealabil postat de ai2

Halucinatiile crestinilor cu privire la problemele noastre

În prealabil postat de ai2

Mai bine ramai la "stiinta" omului primitiv!

În prealabil postat de ai2

In tot acest timp religia nu contribuie cu nimic

[stefan florin]

În prealabil postat de ai2

Si lordul Thompson a spus ca avioanele nu pot zbura. Pe langa nume, care este destul de irelevant, mai trebuie sa aduci si dovezi. Dovezile sustin teoria lui Einstein intr-un mod covarsitor.

care dovezi? Cele de la Geneva? Doamne ajuta!