Citat:
În prealabil postat de Mihai3
esti sigur?
atunci ar trebui sa fie 3 sinoade ecumenice si nu 7 , Antiohia si Alexandria nu participase la Calcedon si nu recunosc decat primele 3 ca fiind ecumenice, ca sa nu zic ca Sf. Ap. Toma a intemeiat biserica si in India care nu avusese nici un reprezentat la nici un sinod ecumenic, mi se pare ca nu prea participasera toti la primele 7, si nu cazusera toti de acord Arie si alti episcopi nu au cazut de acord la Niceea.
sinod apostolic banuiesc, primul ecumenic a fost cel de la Niceea, si din cate stiu dupa ce vorbise Petru nu se mai dezbatea nimic.
pai tocmai ca Sf. Maxim nu prezentase o doctrina neortodoxa ci una ortodoxa, pt el folosul filioque al latinilor era ortodox, daca filioque era erezie s-ar fi condamnat pe undeva dupa sinodul de la Toledo de la inceputul sec. VI nu peste 500 de ani; sau cateva secole intre prieteni nu conteaza?
imi vorbesti de parca ati tinut un sinod ecumenic care condamna filioque.
|
Da, ai dreptate primul a fost sinod apostolic-si de acolo s-a luat modelul pentru sinoadele ecumenice.
Nu Petru a luat decizia - ci a fost luata de comun acord.
Apoi nici macar Petru nu a fost infailibil, Pavel "i-a stat impotriva" (Galateni 2,11),"ca era vrednic de confruntare" si din ce urmeaza vedem ca dreptatea a fost de partea Sf. Pavel; deci daca nici Sf. Petru nu a fost infailibil,cu atat mai putin papa.
Ar trebui sa stie toti catolicii ca numai Dumnezeu este infailibil !
Apoi despre filioque: catolicii nu l-au introdus in crez decat in 1014,sub presiunea împaratului Henric al II-lea care a venit la Roma pentru a fi încoronat de papa Benedict al VIII-lea si a obtinut ca la încoronare sa fie adoptat un rit germanic, adica în Liturghie crezul sa fie cântat cu Filioque.
Deci aceasta dogma a fost introdusa treptat si sub presiune politica,nu in spiritul adevarului.