Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de gogulet

Zalmoxis pari rational. Care-i parerea ta legata de urmatoarea problema :
1.Daca Dumnezeu e OMNISCIENT. Atunci cunoaste tot ce s-a intamplat, se va intampla si se intampla ? Corect?
-> 2. Stiind toate acestea, Dumnezeu stia dinainte sa ne creeze ce vom face, cum vom fi, ce alegeri vom face, absolut tot despre fiecare dintre noi si fii fiilor nostri. Corect?
->3. Astfel. Cum poate o fiinta Omniscienta sa ne pedepseasca pt. ceea ce am facut in viata trimitandu-ne in IAD ?? Tot ce facem noi este un simplu efect.
->4. De asemenea o fiinta omniscienta distruge COMPLET ideea liberului arbitru :
Daca eu sunt omniscient STIU ce vei FACE maine in cel mai mic detaliu si atunci tu nu poti face decat ceea ce stiu eu ca vei face. Altfel eu gresesc si nu mai sunt omniscient.

Mersi :). Astept raspuns!

1. Corect.
2. Corect.
3. Fi mai explicit. Nimeni nu te trimite in Iad, daca citesti cu atentie Sfanta Scriptura si treci dincolo de dogmele medievale cu focurile Iadului, ai sa vezi un peisaj mult mai nuantat. Cei care ajung in Gheena (Iazul de foc, cum i se mai spune), sunt Lucifer si ingerii sai, si oamenii care CONSTIENT il vor urma pe acesta DUPA ce vor fi vazut chipul lui Dumnezeu. Stiu ca e greu de conceput ca dupa ce vezi pe Dumnezeu si vezi pe Satana sa alegi constient varianta a doua, dar daca stau sa ma gandesc cred ca s-ar gasi destui care sa aleaga astfel...
4. Nu e deloc asa. Iti dau un exemplu: un tata are mai multi copiii. Ii avertizeaza din prealabil sa nu faca rau, dar pentru ca tatal e ATEMPORAL (intre altele vede in viitor) si stie ca doi dintre ei, maine dimineata, o sa faca mai multe rautati. Dimineata, copii fac exact ceea ce stia de dinainte tatal lor.

Ceea ce au facut copii nu se afla in nici un fel de relatie, cu atat mai putin una de cauzalitate cu ceea ce stia in prealabil tatal. Copii au ales liberi, tatal doar a stiut rezultatul alegerilor lor (care ar fi putut fi la fel de bine si altul). Faptul ca tatal a stiut rezultatul, nu a avut nici o relevanta asupra a ceea ce au ales copiii. Singura "vina" ce o poti arunca tatalui e ca stiind ce se va intampla, nu a intervenit in mod concret - dar tatal stia ca orice interventie ar fi insemnat automat o constrangere aplicata asupra copiilor (deci anularea liberului arbitru).

Vreau sa fiu mai clar. Exprimand sub forma unei formule, unde T e tatal, C sunt copii, B e "boacana", A e fapta buna

a) T e atemporal si stie tot ce se intampla.
b) T atentioneaza pe C ca e mai bine pentru el sa produca A si nu B
c) T din principiu lasa liber pe C sa aleaga.
d) T stie insa prin prisma enuntului a) ca C va alege de cele mai multe ori sa produca B
e) T prin prisma conduitei asumate in punctul c) nu intervine sub nici o forma in alegerea lui C
f) C alege sa produca B

Concluzie:

Faptul ca T, prin prisma caracterului sau atemporal stie de dinainte ce va alege C nu afecteaza in nici un fel capacitatea lui C de a alege. C alege ceea ce vrea el, face ceea ce vrea el.

cu placere :)