Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Exista si ipoteza Omphalos, potrivit careia Dumnezeu a creat lumea cu aparenta vechimii, dar în realitate lumea e recenta. Eu sunt adeptul ei. Dumnezeu este în afara timpului si El creaza din nimic, nu din materiale sau entitati preexistente. Chiar daca uneori pare a creat ceva din ceva preexistent, este doar o aparenta.

Credeam ca tu vii doar cu lucruri certe nu cu ipoteze.
Dar pana la urma va agatati de orice, ca sa va demonstrati voua insiva teoria creatiei.
Dar cu cele sase zile ale creatiei cum ramane?
Sau interpretam totul doar asa cum ne convine?
Unde ne convine textul biblic, tragem cu dintii de exactitatea lui, unde nu ne convine, venim cu interpretari care mai de care mai halucinante.

De ce ar fi facut Dumnezeu lumea sa para mai veche decat este in realitate?
Doar ca sa ne deruteze pe noi?
El nu stia ca oamenii vor deveni curiosi si vor cerceta maruntaiele pamantului?
Stia, sau nu stia? Pai daca stia acest lucru, nu stia si ca aceasta vechime o sa ne cam arunce in necredinta?
Si daca stia si acest lucru, inseamna ca Dumnezeu a facut in asa fel, inca de la bun inceput, ca noi astia mai curiosi sa ajungem in iad?

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de Dumitru73

Credeam ca tu vii doar cu lucruri certe nu cu ipoteze.
Dar pana la urma va agatati de orice, ca sa va demonstrati voua insiva teoria creatiei.
Dar cu cele sase zile ale creatiei cum ramane?
Sau interpretam totul doar asa cum ne convine?
Unde ne convine textul biblic, tragem cu dintii de exactitatea lui, unde nu ne convine, venim cu interpretari care mai de care mai halucinante.

De ce ar fi facut Dumnezeu lumea sa para mai veche decat este in realitate?
Doar ca sa ne deruteze pe noi?
El nu stia ca oamenii vor deveni curiosi si vor cerceta maruntaiele pamantului?
Stia, sau nu stia? Pai daca stia acest lucru, nu stia si ca aceasta vechime o sa ne cam arunce in necredinta?
Si daca stia si acest lucru, inseamna ca Dumnezeu a facut in asa fel, inca de la bun inceput, ca noi astia mai curiosi sa ajungem in iad?

Bine spui, Dumitru. Dumnezeu de aceea a dat minte omului ca el sa judece si sa chibzuieasca asupra problemelor cu care se confrunta.

Acceptarea teoriilor YEC (si implicit a creatiei in 6 zile de 24 de ore) e o sinucidere intelectuala.

Problema nu e intre stiinta si religie. Cele doua sunt perfect compatibile si nu se contrazic deloc. Conflictul se desfasoara intre scientism si fundamentalismul religios. Ambele sunt sisteme inchise, reductioniste: primul se caracterizeaza prin materialism si naturalism exacerbat, al doilea prin literalism scriptural si credinta oarba.

Dovada ca sunt o multime de oameni care sunt crestini, oameni perfect rationali si capabili care se ocupa de biologia (inclusiv evolutionism), de geologie, paleontologie, arheologie, etc.

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Acceptarea teoriilor YEC (si implicit a creatiei in 6 zile de 24 de ore) e o sinucidere intelectuala.

In schimb, acceptarea existentei sufletului, nu e :)

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de topcat

In schimb, acceptarea existentei sufletului, nu e :)

Stiinta nu neaga explicit existenta "sufletului", stiinta studiaza ceea ce se poate studia concret (deocamdata) anume creierul. Bolile si problemele creierului pot fi analizate, tratate prin operatii, medicamente, etc. Bolile sufletului se trateaza prin vorbe alese, cum spunea si cel dupa care mi-am luat nick-ul :).

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Stiinta nu neaga explicit existenta "sufletului", stiinta studiaza ceea ce se poate studia concret (deocamdata) anume creierul. Bolile si problemele creierului pot fi analizate, tratate prin operatii, medicamente, etc. Bolile sufletului se trateaza prin vorbe alese, cum spunea si cel dupa care mi-am luat nick-ul :).

Sufletul e o iluzie, deci nu e negat de stiinta. Stiinta spune doar ca iluzia sufletului este explicabila.
Uneori bolile sufletului se trateaza cu medicamente, altadata deloc...

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de topcat

Sufletul e o iluzie, deci nu e negat de stiinta. Stiinta spune doar ca iluzia sufletului este explicabila.
Uneori bolile sufletului se trateaza cu medicamente, altadata deloc...

Gresesti...
De multe ori, cu niste cuvinte potrivite, poti transforma un las intr-un erou, un depresiv intr-un om normal, un om normal intr-un paranoic, etc.

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Gresesti...
De multe ori, cu niste cuvinte potrivite, poti transforma un las intr-un erou, un depresiv intr-un om normal, un om normal intr-un paranoic, etc.

Nu am exclus aceste posibilitati

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Credeam ca tu vii doar cu lucruri certe nu cu ipoteze.
Dar pana la urma va agatati de orice, ca sa va demonstrati voua insiva teoria creatiei.
Dar cu cele sase zile ale creatiei cum ramane?
Sau interpretam totul doar asa cum ne convine?
Unde ne convine textul biblic, tragem cu dintii de exactitatea lui, unde nu ne convine, venim cu interpretari care mai de care mai halucinante.

De ce ar fi facut Dumnezeu lumea sa para mai veche decat este in realitate?
Doar ca sa ne deruteze pe noi?
El nu stia ca oamenii vor deveni curiosi si vor cerceta maruntaiele pamantului?
Stia, sau nu stia? Pai daca stia acest lucru, nu stia si ca aceasta vechime o sa ne cam arunce in necredinta?
Si daca stia si acest lucru, inseamna ca Dumnezeu a facut in asa fel, inca de la bun inceput, ca noi astia mai curiosi sa ajungem in iad?

Planurile lui Dumnezeu sunt de neînteles pentru noi. A crede ca suntem capabili sa întelegem logica divina e amagire.

Zalmoxis pari rational. Care-i parerea ta legata de urmatoarea problema :
1.Daca Dumnezeu e OMNISCIENT. Atunci cunoaste tot ce s-a intamplat, se va intampla si se intampla ? Corect?
-> 2. Stiind toate acestea, Dumnezeu stia dinainte sa ne creeze ce vom face, cum vom fi, ce alegeri vom face, absolut tot despre fiecare dintre noi si fii fiilor nostri. Corect?
->3. Astfel. Cum poate o fiinta Omniscienta sa ne pedepseasca pt. ceea ce am facut in viata trimitandu-ne in IAD ?? Tot ce facem noi este un simplu efect.
->4. De asemenea o fiinta omniscienta distruge COMPLET ideea liberului arbitru :
Daca eu sunt omniscient STIU ce vei FACE maine in cel mai mic detaliu si atunci tu nu poti face decat ceea ce stiu eu ca vei face. Altfel eu gresesc si nu mai sunt omniscient.

Mersi :). Astept raspuns!

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de gogulet

Zalmoxis pari rational. Care-i parerea ta legata de urmatoarea problema :
1.Daca Dumnezeu e OMNISCIENT. Atunci cunoaste tot ce s-a intamplat, se va intampla si se intampla ? Corect?
-> 2. Stiind toate acestea, Dumnezeu stia dinainte sa ne creeze ce vom face, cum vom fi, ce alegeri vom face, absolut tot despre fiecare dintre noi si fii fiilor nostri. Corect?
->3. Astfel. Cum poate o fiinta Omniscienta sa ne pedepseasca pt. ceea ce am facut in viata trimitandu-ne in IAD ?? Tot ce facem noi este un simplu efect.
->4. De asemenea o fiinta omniscienta distruge COMPLET ideea liberului arbitru :
Daca eu sunt omniscient STIU ce vei FACE maine in cel mai mic detaliu si atunci tu nu poti face decat ceea ce stiu eu ca vei face. Altfel eu gresesc si nu mai sunt omniscient.

Mersi :). Astept raspuns!

1. Corect.
2. Corect.
3. Fi mai explicit. Nimeni nu te trimite in Iad, daca citesti cu atentie Sfanta Scriptura si treci dincolo de dogmele medievale cu focurile Iadului, ai sa vezi un peisaj mult mai nuantat. Cei care ajung in Gheena (Iazul de foc, cum i se mai spune), sunt Lucifer si ingerii sai, si oamenii care CONSTIENT il vor urma pe acesta DUPA ce vor fi vazut chipul lui Dumnezeu. Stiu ca e greu de conceput ca dupa ce vezi pe Dumnezeu si vezi pe Satana sa alegi constient varianta a doua, dar daca stau sa ma gandesc cred ca s-ar gasi destui care sa aleaga astfel...
4. Nu e deloc asa. Iti dau un exemplu: un tata are mai multi copiii. Ii avertizeaza din prealabil sa nu faca rau, dar pentru ca tatal e ATEMPORAL (intre altele vede in viitor) si stie ca doi dintre ei, maine dimineata, o sa faca mai multe rautati. Dimineata, copii fac exact ceea ce stia de dinainte tatal lor.

Ceea ce au facut copii nu se afla in nici un fel de relatie, cu atat mai putin una de cauzalitate cu ceea ce stia in prealabil tatal. Copii au ales liberi, tatal doar a stiut rezultatul alegerilor lor (care ar fi putut fi la fel de bine si altul). Faptul ca tatal a stiut rezultatul, nu a avut nici o relevanta asupra a ceea ce au ales copiii. Singura "vina" ce o poti arunca tatalui e ca stiind ce se va intampla, nu a intervenit in mod concret - dar tatal stia ca orice interventie ar fi insemnat automat o constrangere aplicata asupra copiilor (deci anularea liberului arbitru).

Vreau sa fiu mai clar. Exprimand sub forma unei formule, unde T e tatal, C sunt copii, B e "boacana", A e fapta buna

a) T e atemporal si stie tot ce se intampla.
b) T atentioneaza pe C ca e mai bine pentru el sa produca A si nu B
c) T din principiu lasa liber pe C sa aleaga.
d) T stie insa prin prisma enuntului a) ca C va alege de cele mai multe ori sa produca B
e) T prin prisma conduitei asumate in punctul c) nu intervine sub nici o forma in alegerea lui C
f) C alege sa produca B

Concluzie:

Faptul ca T, prin prisma caracterului sau atemporal stie de dinainte ce va alege C nu afecteaza in nici un fel capacitatea lui C de a alege. C alege ceea ce vrea el, face ceea ce vrea el.

cu placere :)