Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

Hai sa ma exprim si eu mai clar.
T - E omniscient.
T - stie EXACT ca X va face maine A.
X - nu poate face maine altceva decat A
Daca X face altceva decat A atunci T nu e omniscient.Astfel, e imposibil ca X sa faca altceva decat A pt. ca ar aparea o contradictie.

T- e omniscient
T- stie EXACT ce va face X toata viata
X - va face exact ce stie T ca va face altfel apare contradictia cu premiza T e omniscient.
Astfel X nu va face decat aparent alegeri(el asa va crede, cand de fapt alegerile vor fi prestiute si deci batute in cuie).

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de gogulet

Hai sa ma exprim si eu mai clar.
T - E omniscient.
T - stie EXACT ca X va face maine A.
X - nu poate face maine altceva decat A
Daca X face altceva decat A atunci T nu e omniscient.Astfel, e imposibil ca X sa faca altceva decat A pt. ca ar aparea o contradictie.

T- e omniscient
T- stie EXACT ce va face X toata viata
X - va face exact ce stie T ca va face altfel apare contradictia cu premiza T e omniscient.
Astfel X nu va face decat aparent alegeri(el asa va crede, cand de fapt alegerile vor fi prestiute si deci batute in cuie).

In aparenta, rezultatul alegerilor este batut in cuie, dar nu de catre T. Omniscienta lui T vine in acest caz din atemporalitate care ii permite sa vada in orice moment ceea ce va face si va alege X.

Dau un exemplu mai concret. Eu sunt atemporal. Stiu ca maine Eugen imi va arunca mobilul de la fereastra si mobilul se va sparge in bucati, pentru ca fiind atemporal, pot sa vad (si) viitorul. A doua zi, Eugen imi arunca mobilul de la fereastra.

La prima vedere, Eugen parea "sortit" sa imi arunce mobilul. Vasile, prietenul lui Eugen, mai sarac cu logica, a afirmat chiar ca Eugen ar fi fost predestinat sa imi arunce mobilul. Nimic mai gresit. El ar fi putut la fel de bine sa nu mi-l arunce sau sa mi-l inapoieze, eu nu am intervenit cu nimic in nici o directie.

Orice ar fi facut Eugen, eu as fi stiut pentru ca sunt atemporal. Dar alegerile lui Eugen nu se coreleaza cu ceea ce stiu eu ca el va face - corelatia este inversa. Eugen nu mi-a aruncat telefonul pentru ca eu stiam ca el mi-l va arunca pe fereastra - eu stiam ca Eugen imi va arunca telefonul pe fereastra pentru ca a doua zi el chiar mi-a aruncat telefonul pe fereastra.

Sper ca acum sa fie suficient de limpede :)

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

In aparenta, rezultatul alegerilor este batut in cuie, dar nu de catre T. Omniscienta lui T vine in acest caz din atemporalitate care ii permite sa vada in orice moment ceea ce va face si va alege X.

Dau un exemplu mai concret. Eu sunt atemporal. Stiu ca maine Eugen imi va arunca mobilul de la fereastra si mobilul se va sparge in bucati, pentru ca fiind atemporal, pot sa vad (si) viitorul. A doua zi, Eugen imi arunca mobilul de la fereastra.

La prima vedere, Eugen parea "sortit" sa imi arunce mobilul. Vasile, prietenul lui Eugen, mai sarac cu logica, a afirmat chiar ca Eugen ar fi fost predestinat sa imi arunce mobilul. Nimic mai gresit. El ar fi putut la fel de bine sa nu mi-l arunce sau sa mi-l inapoieze, eu nu am intervenit cu nimic in nici o directie.

Orice ar fi facut Eugen, eu as fi stiut pentru ca sunt atemporal. Dar alegerile lui Eugen nu se coreleaza cu ceea ce stiu eu ca el va face - corelatia este inversa. Eugen nu mi-a aruncat telefonul pentru ca eu stiam ca el mi-l va arunca pe fereastra - eu stiam ca Eugen imi va arunca telefonul pe fereastra pentru ca a doua zi el chiar mi-a aruncat telefonul pe fereastra.

Sper ca acum sa fie suficient de limpede :)

Nu ti l-a aruncat pe fereastra pentru ca tu stiai ca il arunca, ti l-a aruncat insa pentru ca iti dadeai intilnire cu nevasta-sa. Si Vasile spune ca esti cam nesimtit, dind vina pe Eugen ca ti-a aruncat mobilul, stiind ca il va arunca daca te culci cu nevasta-sa

[Vladimir-Adrian]

În prealabil postat de gogulet

Hai sa ma exprim si eu mai clar.
T - E omniscient.
T - stie EXACT ca X va face maine A.
X - nu poate face maine altceva decat A
Daca X face altceva decat A atunci T nu e omniscient.Astfel, e imposibil ca X sa faca altceva decat A pt. ca ar aparea o contradictie.

T- e omniscient
T- stie EXACT ce va face X toata viata
X - va face exact ce stie T ca va face altfel apare contradictia cu premiza T e omniscient.
Astfel X nu va face decat aparent alegeri(el asa va crede, cand de fapt alegerile vor fi prestiute si deci batute in cuie).

Nu e nicio contradictie. Dumnezeu, e omiscient, adica stie tot. In particular stie despre un anumit X ca va face asa si asa si ca va ajunge in rai sau in iad. Dar acel X are libertatea de a alege calea credintei sau nu, depinde numai de el. Aceasta libertate se numeste liber-arbitru; el este specific omului, ingerilor si lui Dumnezeu. Alegerea omului este prestiuta dar omul bate cuiele. Dumnezeu doar stie inca de la nasterea omului cum vor fi batute aceste cuie. Stie, spre exemplu, ca omul X va fi necredincios, ca El ii va arata nenumarate pricini de intoarcere (boli, necazuri, sau/si binecuvantari, daruri), stie ca el se va incapatana sa nu se intoarca la El nici macar in mijlocul necazurilor sau ca isi va atribui el meritele reusitei sale (desi inteligenta, ambitia, harnicia, conjuncturile favorabile sunt tot daruri ale lui Dumnezeu) si stie ca va ajunge in iad. Sau, cazul fericit, stie ca omul Y se va intoarce la El cand va fi in mijlocul necazurilor (talharul de pe cruce, Manase care era criminal, idolatru, vrajitor, dar care s-a smerit cand era la stramtoare in mana nemilosilor asirieni, Zaheu, mai-marele vamesilor, care era hot, Nabucadnetar care ajunsese sa manance iarba alaturi de boi, -vezi Daniel cap4- ca pedeapsa pentru trufia lui)