Catolicismul vazut de Dostoievski

[paradosis]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa cum spuneam, copy paste la citate poate face si un script.

Dumneavoastra aveti o parere, pe care sa o argumentati, cu eclesiologie, cu Scriptura, cu ce vreti (dar nu cu argumentul la autoritate) ?!


Haideti sa vedem.

In cadrul controversei legata de purcederea Sf. Duh, cei care se fac vinovati de adaugare la Crez sunt Ortodocsii.

Pentru ca, pe de o parte, filioque nu adauga, ci lamureste, expliciteaza ceea ce era cuprins in mod implicit in dogma, iar pe de alta parte, respingerea lui filioque, ortodocsii adauga cu adevarat ceva, chiar daca nu explicit, ci implicit:

"si in Sfantul Duh, care doar de la Tatal purcede" Acel "doar" este adevarata adaugare si modificare a Crezului.

Domnule, esti complet ilogic!

Daca eu spun “Ana are mere”, iar daca dumneata zici mai apoi “Ana are mere si pere” nu insemna absolut deloc ca Ana in mod implicit avea si pere. Iar daca spui ca afirmatia a doua o explica/completeaza pe prima, atunci ori ma faci prost, ori ma acuzi de lipsa de onestitate, adica cam ceea ce au presupus si Sfintii Parinti la cel de-al 8-lea Sinod Ecumnenic (Constantinopol 4), printre care si Papa Ioan al VIII-lea, despre cei care au adaugat Filoque la Crezul de la Nicaea ca i-au socotit pe Sfintii Parinti de la 325 (vezi aici si aici, ca sa nu trebuiasca sa mai repet). Dupa cum vedeti, propriul Papa va face eretici si va anatemizeaza. Sau poate pe vremea aceia papii mai si greseau fiindca, probabil, inca Dumnezeu nu daduse urmasilor la Scaunul Sf. Petru darul infailibilitatii pentru contributiile lor insemnate la rescrierea Credintei in Hristos?!