Catolicismul vazut de Dostoievski

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic.

Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

“După ce s-au citit acestea, sfantul sinod a orânduit (hotărât) ca nimănui să nu-i fie îngăduit să dea la iveală, sau să scrie, sau să întocmească (alcătuiască) altă credinţă, afară de aceea care s-a orânduit (hotărât) de către Sfinţii Părinţi, care, împreună cu Sfântul Duh s-au adunat în cetatea Niceenilor.” (Efes, 431, aprobat de Sf. Papa Celestin)

Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

MD si Erethorn, de ce discreditati Traditia Apostolica si doctrina Parintilor? De ce urmati papii apostati si nu va supuneti Sfintilor Papi ai Bisericii Ortodoxe (Catolice)?

După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

[Sfanta Inchizitie]

Am si eu o intrebare pentru "fratii" ortodocsi:Domnul nostru Isus Hristos laudat sa fie in veci este sau nu una si aceeasi persoana cu Dumnezeu?

În prealabil postat de Sfanta Inchizitie

Am si eu o intrebare pentru "fratii" ortodocsi:Domnul nostru Isus Hristos laudat sa fie in veci este sau nu una si aceeasi persoana cu Dumnezeu?

Da. Dumnezeu Fiul, "frate".

[Daniel777]

În prealabil postat de Sfanta Inchizitie

Am si eu o intrebare pentru "fratii" ortodocsi:Domnul nostru Isus Hristos laudat sa fie in veci este sau nu una si aceeasi persoana cu Dumnezeu?

Dumnezeu este unul in Fiinta si Intreit in Persoane.Deci ca persoane sunt distincte,dar au aceeasi Fiinta.

[paradosis]

În prealabil postat de paradosis

In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

Repet: In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic.. Daca Biserica Papei mai recunoaste deciziile acestui sinod, atunci veti accepta precis ca afirmatia mea este consecinta directa a celor care s-au decis atunci (vezi Canonul I).

Trimiterile dumneavostra la monofiziti si vremurile mai recente sint pur si simplu divagatii si divagatii puerile. Ultimele clarificari la Crez au fost aduse la cel de-al Treilea Sinod devenind astfel dogma inchisa. Orice fel de incercari de modificare atrage dupa sine anatema acelor Parinti, ceea ce a fost inca odata foarte explicit intarit la Cel de-al 8-lea Sinod, asa cum v-am aratat mai inainte.

În prealabil postat de paradosis

“După ce s-au citit acestea, sfantul sinod a orânduit (hotărât) ca nimănui să nu-i fie îngăduit să dea la iveală, sau să scrie, sau să întocmească (alcătuiască) altă credinţă, afară de aceea care s-a orânduit (hotărât) de către Sfinţii Părinţi, care, împreună cu Sfântul Duh s-au adunat în cetatea Niceenilor.” (Efes, 431, aprobat de Sf. Papa Celestin)

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

Pare curios numai din cauza ca dumneavoastra nu v-ati improspatat un pic cunostintele de istoria Bisericii mai inainte de a va hazarda sa formulati un raspuns. Cel de-al Treilea Sinod a acceptat fara nici un fel de rezerva clarificarile aduse la Sinodul II. Trimiterea pe care acei Sfinti Parinti o fac la Crezul de la Nicaea si Primul Sinod Ecumenic nu este consecinta adaugarilor aduse la Crez de Sinodul precedent, ci raspunsul la erezia nestoriana.

În prealabil postat de paradosis

MD si Erethorn, de ce discreditati Traditia Apostolica si doctrina Parintilor? De ce urmati papii apostati si nu va supuneti Sfintilor Papi ai Bisericii Ortodoxe (Catolice)?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

Indiferent de ce or fi spus unii, Sfinta Traditie, care este consensus patrum, retine doar ca Duhul Sfint purcede de la Tatal. Sfintul Ioan Gura de Aur zice asa: "Daca exista Traditie, atunci nu cauta nimic mai mult". Transmiteti-i, va rog, si "Sfintului" Parinte de la Roma!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Indiferent de ce or fi spus unii, Sfinta Traditie, care este consensus patrum, retine doar ca Duhul Sfint purcede de la Tatal.

Corect, atâta timp cât ortodocşii nu deformează acest "consensus patrum" prin adăugarea lui numai de la Tatăl.
Ceea ce au înţeles exact Sfinţii Părinţi aveţi, de exemplu, în această clarificare a Sf Vasile cel Mare:
"Chiar dacă Sf Duh este al treilea în demnitate şi în procesiune (ordine), pentru ce ar trebui El să fie al treilea în natură ? Că este următor Fiului, având existenţa Sa de la El şi primind-o de la El şi anunţându-ne pe noi şi fiind complet dependent de El, este ceea ce ni s-a transmis prin tradiţia de credinţă; dar că natura Sa este pe locul al treilea nici nu suntem învăţaţi de sfinţi, nici nu putem desprinde logic din ceea ce s-a spus". (Contra lui Eunomiu, 3.1, PG 29:655A).

Ceea ce au crezut Sfinţii Părinţi, asta crede şi Biserica Catolică. Transmiteţi asta "sfinţilor" dv păstori.

[Daniel777]

Si atunci de ce s-a rostit Crezul cu formula ,care de la Tatal purcede? Au omis Sfintii Parinti ce a spus marele Vasile? Nu sunt expert in teologie,dar pot sa am o logica elementara.Sfantul Vasile cel Mare a trait pe la anii 300,iar adaosul s-a adus mult mai tarziu,dupa cele 7 sinoade ecumenice.Daca era cazul,toti parintii care au participat la sinoade,ar fi tinut cont de scrierile Sfantului Vasile,si ar fi adaugat purcederea si de la Fiul in Crez.
Dar ei nu au facut asta,ci asta s-a facut de catolici,care nu mai tin cont de sinoadele ecumenice.

[Mihnea Dragomir]

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Noi credem că Biserica nu poate schimba nimic legat de credinţă. Prin "schimbare", noi înţelegem, mai exact, "modificare" şi nu "adaus". Cercetând istoria dogmatică a Bisericii Nedespărâţite, vedem limpede cum Biserica a adăugat articole de credinţă faţă de cele care se desprind din Biblie, fără ca totuşi să modifice, adică să RENUNŢE la ceva din Biblie. Spre exemplu, numai în baza Bibliei, nu se poate susţine (decât cu totul indirect) pururea fecioria Sf Maria. Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Imi pare rau, domnule. Acea anathema nu este “contra oricui ar fi schimbat Crezul”, ci contine specificatie exacta: celui care sustine ca Fiul lui Dumnezeu n-a fost chiar de la inceput sau ca Fiul n-a existat inainte de a fi fost capatat, ca Fiul a fost facut din lucruri care n-au existat, ca Fiul este dintr-o alta substanta sau esenta decit Tatal, sau ca El este o creatura supusa schimbarii sau transformarii (pentru conformitate vezi aici: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.iii.html). Parintii de la cel de-al Doilea Sinod au dezvoltat doar Crezul, l-au facut mai explicit, si in nici un caz n-au intrat sub anathema Parintilor de la Sinodul precedent prin adaugarile aduse. Nici n-ar fi avut cum sa o faca pentru ca, vedeti dumneavoastra, ei erau ortodocsi (catolici), vedeau si intelegeau lucrarea Duhului Sfint, spre deosebire de papii apostati ai romano –catolicismului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

Dumneavoastra cind spuneti “Biserica” va referiti la Biserica Romano – Catolica (si in acest context puteti linistit sa includeti si toate Bisericile Protestante de pe pamint), pentru ca numai acolo teologia este “vie”, deschisa schimbarilor hulitoare de Duh Sfint. In Biserica Ortodoxa, Trupul lui Hristos, dogma este finita si perfecta, de aceea nimeni nu mai are ce schimba, scoate, completa si explica. Noi o traim si nu ne saturam de ea de aproape doua mii de ani pentru ca ne hranim intr-adevar cu Hristos prin Duhul Sfint.

Persoana si lucrarea Sfantului Duh in scrierea De Spiritu Sancto a Sfantului Vasile cel Mare:
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...are-68932.html