Ce avem în comun?

În prealabil postat de Jane Says

Mantuitorul a avut doua firi, nu doar umana ci si dumnezeiasca. Unite.Inca nu era prea tarziu pentru Iuda.. pana sa-si fi pus streangul de gat, nu era prea tarziu

28. Să se cerceteze însă omul pe sine şi aşa să mănânce din pâine şi să bea din pahar. 29. Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului. 30. De aceea, mulţi dintre voi sunt neputincioşi şi bolnavi şi mulţi au murit. 31. Căci de ne-am fi judecat noi înşine, nu am mai fi judecaţi. 32. Dar, fiind judecaţi de Domnul, suntem pedepsiţi, ca să nu fim osândiţi împreună cu lumea.

O sa incerc sa-mi argumentez pozitia.Argumentul meu este in Ioan 13:26>,,Şi întingând bucăţica, a luat-o şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul".Aici este clar ca nu este vorba de painea care era Trupul sau.Daca ,,intingand"(nu intinzand)are sensul de ,,a imuia in ceva"atunci e clar ca nu este vorba de painea ce urma sa fie Trupul sau pt ca pe aceea a rupt-o,nu se spune ca ar fi imuiat-o in ceva.
Apoi Iuda ia bucata aceea de paine(nu se zice nimic de vin atentie!)>si ,,Şi după îmbucătură a intrat satana în el." Aici Satana a intrat pt ca era o paine normala,folosita de Mantuitor doar ca indiciu pt a-L identifica pe Iuda.
Apoi ii spune ,,Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând."adica eu inteleg ,,Pleaca.Tradeaza.Stiu ce vrei sa faci.Stiu ca satana e in tine si ca nu vei renunta"iar Iuda ,,Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte."Iesirea lui Iuda este intempestiva,ca si cum ar fugi efectiv cand a auzit.
Apoi Mantuitorul spune ,,Şi când a ieşit el, Iisus a zis: Acum a fost preaslăvit Fiul Omului şi Dumnezeu a fost preaslăvit întru El."e clara referirea la faptul ca prezenta lui Iuda acolo era incompatibila cu preaslavirea.

Eu cam asa vad lucrurile.Nu stiu daca este corect dar eu asa inteleg scena.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

O sa incerc sa-mi argumentez pozitia.Argumentul meu este in Ioan 13:26>,,Şi întingând bucăţica, a luat-o şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul".Aici este clar ca nu este vorba de painea care era Trupul sau.Daca ,,intingand"(nu intinzand)are sensul de ,,a imuia in ceva"atunci e clar ca nu este vorba de painea ce urma sa fie Trupul sau pt ca pe aceea a rupt-o,nu se spune ca ar fi imuiat-o in ceva.
Apoi Iuda ia bucata aceea de paine(nu se zice nimic de vin atentie!)>si ,,Şi după îmbucătură a intrat satana în el." Aici Satana a intrat pt ca era o paine normala,folosita de Mantuitor doar ca indiciu pt a-L identifica pe Iuda.
Apoi ii spune ,,Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând."adica eu inteleg ,,Pleaca.Tradeaza.Stiu ce vrei sa faci.Stiu ca satana e in tine si ca nu vei renunta"iar Iuda ,,Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte."Iesirea lui Iuda este intempestiva,ca si cum ar fugi efectiv cand a auzit.
Apoi Mantuitorul spune ,,Şi când a ieşit el, Iisus a zis: Acum a fost preaslăvit Fiul Omului şi Dumnezeu a fost preaslăvit întru El."e clara referirea la faptul ca prezenta lui Iuda acolo era incompatibila cu preaslavirea.

Eu cam asa vad lucrurile.Nu stiu daca este corect dar eu asa inteleg scena.

te cam contrazici, adica in cazul lui Iuda painea era paine dar in cazul celorlalti era Trupul Domnului. Nu esti consecvent in afirmatii.
In Ioan se spune asa:

"Şi după îmbucătură a intrat satana în el. Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând.
Dar nimeni din cei care şedeau la masă n-a înţeles pentru ce i-a zis aceasta.
Căci unii socoteau, deoarece Iuda avea punga, că lui îi zice Iisus: Cumpără cele de care avem de trebuinţă la sărbătoare, sau să dea ceva săracilor.
Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte. "

Deci e dincolo de orice dubiu ca Iuda a mancat painea.

În prealabil postat de zorobabel

te cam contrazici, adica in cazul lui Iuda painea era paine dar in cazul celorlalti era Trupul Domnului. Nu esti consecvent in afirmatii.
In Ioan se spune asa:

"Şi după îmbucătură a intrat satana în el. Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând.
Dar nimeni din cei care şedeau la masă n-a înţeles pentru ce i-a zis aceasta.
Căci unii socoteau, deoarece Iuda avea punga, că lui îi zice Iisus: Cumpără cele de care avem de trebuinţă la sărbătoare, sau să dea ceva săracilor.
Deci după ce a luat acela bucăţica de pâine, a ieşit numaidecât. Şi era noapte. "

Deci e dincolo de orice dubiu ca Iuda a mancat painea.

Nu ma contrazic.In primul rand Iuda nu a baut vinul.Deci nu prea era ca restul.Aici primeste doar painea si apoi pleaca.Ori era clar>,,singele+trupul".Sunt 2 momente clare:

a).Iuda primeste painea dar nu vinul.La restu in aceea scena nu li se da aceea paine.Doar lui.
b).Dupa pleacarea lui restul primesc painea si vinul care erau Trupul Domnului.
Nu esti atent la nuanta.In cee ce priveste painea data lui Iuda>acesta este diferita.Intrebare general>ce inseamna ,,întingând bucăţica"?

[Jane Says]

A ÎNTÍNGE întíng tranz. fam. (pâinea, mămăliga etc.) A muia într-un produs alimentar (mai ales lichid). ~ mămăliga în mujdei. ~ pâinea în sare. /<lat. intingere

întínge (întíng, întíns), vb. – A muia, a îmbiba

ÎNTÍNGE vb. v. înmuia, muia, uda, umezi.

Okie,daca asta inseamna intreb(intrebare generala):Mantuitorul si-a imuiat Trupul in mancare ca sa i-L dea lui Iuda?Este clar ca este vorba despre alta paine...

[Jane Says]

În prealabil postat de Scotianul

Okie,daca asta inseamna intreb:Mantuitorul si-a imuiat Trupul in mancare ca sa i-L dea lui Iuda?Este clar ca este vorba despre alta paine...

Jesus answered, "It is the one to whom I will give this piece of bread when I have dipped it in the dish." Then, dipping the piece of bread, he gave it to Judas Iscariot, son of Simon.

dip

1    /dɪp/ Show Spelled [dip] Show IPA verb, dipped or ( Archaic ) dipt; dip·ping; noun
–verb (used with object) 1. to plunge (something, as a cloth or sponge) temporarily into a liquid, so as to moisten it, dye it, or cause it to take up some of the liquid: He dipped the brush into the paint bucket.

Nu, intigand Trupul in Sangele Sau.

Verbul nu se refera la mancare, e practic actul de a imbiba un obiect solid intr-un lichid.

În prealabil postat de Jane Says

Jesus answered, "It is the one to whom I will give this piece of bread when I have dipped it in the dish." Then, dipping the piece of bread, he gave it to Judas Iscariot, son of Simon.

dip

1    /dɪp/ Show Spelled [dip] Show IPA verb, dipped or ( Archaic ) dipt; dip&middot;ping; noun
–verb (used with object) 1. to plunge (something, as a cloth or sponge) temporarily into a liquid, so as to moisten it, dye it, or cause it to take up some of the liquid: He dipped the brush into the paint bucket.

Nu, intigand Trupul in Sangele Sau.

Verbul nu se refera la mancare, e practic actul de a imbiba un obiect solid intr-un lichid.

Pai daca a imuiat Trupul in Sange(adica in vin>dar aici a se vedea ce inseamna ,,dish")la restul de ce le-a dat separat?
In Matei 26:26-29>painea este rupta si se consuma(fara a fi imuiata in ceva)distinct de vin care este,nota bene,in pahare ceea ce nu este acelasi lucru cu ,,dish".

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

Nu ma contrazic.In primul rand Iuda nu a baut vinul.Deci nu prea era ca restul.Aici primeste doar painea si apoi pleaca.Ori era clar>,,singele+trupul".Sunt 2 momente clare:

a).Iuda primeste painea dar nu vinul.La restu in aceea scena nu li se da aceea paine.Doar lui.
b).Dupa pleacarea lui restul primesc painea si vinul care erau Trupul Domnului.
Nu esti atent la nuanta.In cee ce priveste painea data lui Iuda>acesta este diferita.Intrebare general>ce inseamna ,,întingând bucăţica"?

De unde stii ca Iuda nu a luat si vinul? Uite ce scrie in Luca:
"Şi luând pâinea, mulţumind, a frânt şi le-a dat lor, zicând: Acesta este Trupul Meu care se dă pentru voi; aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.
Asemenea şi paharul, după ce au cinat, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă, întru Sângele Meu, care se varsă pentru voi.
Dar iată, mâna celui ce Mă vinde este cu Mine la masă. "

Dupa cum vezi vinul le-a fost dat INAINTE sa plece Iuda. Nu ai nici o dovada ca Iuda nu a baut vin.
Painea si vinul le-au fost date cand era si Iuda la masa.

Scuze ca insist dar tot nu se explica.In acel pasaj din Marcu Iuda nici nu apare macar.Ar insemna ca unu dintre evanghelisti nici macar nu confirma varianta cu Iuda.Asta daca privim evangheliile distinct.Dar daca le privim in completare>atunci sunt mai multe planuri in actiune.ca si cum ar fi un pahar pe masa privit de 4 oameni:unu zice>este alb,altu zice>este plin,altu zice>este pe masa si altu zice>este putin ciobit.Toti au dreptate pt ca sunt patru vizuini ce nu se contrazic si care se interpreteaza impreuna.Daca le interpretez separat atunci poti ajunge la contradictii.

Valabil si pt sustinerea ta Zorobabel>in aceea scena Iuda nici macar nu pleaca de acolo.Daca o rup de contextul celorlalte evanghelii atunci Iuda nici macar nu a plecat.A stat la masa pina la final.Se contrazic evanghelistii?

Dar ce se intimpla daca punem scenele,din toate cele 4 evanghelii impreuna?Nu vi-se pare ca exista o anumita ordine in desfasurarea momentelor?Zorobabel>daca este cum spui tu atunci ai nevoie de Ioan ca sa demonstrezi ca Iuda a plecat.Numai ca la Ioan imoaie painea in mancare.Deci sunt cateva momente distincte care trebuie interpretate impreuna.Daca le pui cap la cap vezi imaginea de ansamblu.Asa vad eu..nu zic ca am si dreptate.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

Scuze ca insist dar tot nu se explica.In acel pasaj din Marcu Iuda nici nu apare macar.Ar insemna ca unu dintre evanghelisti nici macar nu confirma varianta cu Iuda.Asta daca privim evangheliile distinct.Dar daca le privim in completare>atunci sunt mai multe planuri in actiune.ca si cum ar fi un pahar pe masa privit de 4 oameni:unu zice>este alb,altu zice>este plin,altu zice>este pe masa si altu zice>este putin ciobit.Toti au dreptate pt ca sunt patru vizuini ce nu se contrazic si care se interpreteaza impreuna.Daca le interpretez separat atunci poti ajunge la contradictii.
Valabil si pt sustinerea ta Zorobabel>in aceea scena Iuda nici macar nu pleaca de acolo.Daca o rup de contextul celorlalte evanghelii atunci Iuda nici macar nu a plecat.A stat la masa pina la final.

Dar ce se intimpla daca punem scenele,din toate cele 4 evanghelii impreuna?Nu vi-se pare ca exista o anumita ordine in desfasurarea momentelor?Zorobabel>daca este cum spui tu atunci ai nevoie de Ioan ca sa demonstrezi ca Iuda a plecat.Numai ca la Ioan imoaie painea in mancare.Deci sunt cateva momente distincte.

sunt momente care unii le mentioneaza iar altii nu. Sf Scriptura e insuflata asa ca fiecare evanghelist a scris ceea ce i-a fost dat de Duhul Sfant. Fiecare a scos in evidenta ceea ce Dumnezeu a vrut. Dar asta nu inseamna ca ele se contrazic. Niciunul din evanghelisti nu spune ca Iuda nu a plecat, numai ca Ioan e singurul care mentioneaza clar ca a plecat.
La Marcu nu spune nicaieri ca ar fi fost plecat Iuda, insa in Luca se evidentiaza clar ca atunci cand vinul a fost binecuvantat si dat, Iuda era inca acolo.