Cum nu intelege BC Sfanta Scriptura si zice ca exista purgatoriu

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Il stiti si dvs. dar n-am vrut sa dau nume.

Nu-i nimic, daţi-mi pe privat, dacă simţiţi că darea în public a numelui ar fi o indiscreţie.

Da, dar asta doar in ultimele decenii.

Într-adevăr, de la Conciliul Vatican-II o anumită asperitate cu care erau priviţi ortodocşii în lumea catolică a dispărut. Să fi greşit Conciliul, sau greşim noi, când ne păstrăm asperitatea ?

E de ajuns doar sa ne luam dupa ce inseamna definitia ereziei: orice mica deosebire de dogma (invatatura de credinta, nu obicei, rit, etc.) era considerata erezie (si inca este pentru ortodocsi).

La fel este şi pentru catolici. Erezia înseamnă rejectarea obstinată a unui adevăr de credinţă. Observăm că ortodocşii, de fapt, rejectează doar un singur adevăr de credinţă care era formulat în Biserică anterior plecării lor: acela al primatului papal. Celelalte (Imaculata Concepţie, Asumpţia, Infailibiliatea Papală, Purgatoriul) nu erau formulate dogmatic, deci ortodocşii nu pot fi ţinuţi ca eretici fiindcă nu cred în ele, aşa cum Origen nu poate fi ţinut ca eretic fiindcă a crezut în ceva ce s-a interzis ulterior să fie crezut. Filioque ar putea fi văzut ca deosebire semnatică, dacă ortodocşii nu accentuează "NUMAI de la Tatăl", ceea ce nici un sinod nu a definit. Mai rămâne primatul papal, care fusese definit de repetate ori în Biserica Nedespărţită. Numai că primatul papal este mai degrabă o chestiune ecleziologică decât teologică. Dacă un ortodox ar susţine că nu ar trebui ca mitropolitul de Bucureşti să se bage prea mult în ciorba episcopului de Slobozia, desigur că nu l-aţi ţine ca eretic pentru aceasta.

Chiar despre asta spuneam si asta vroiam sa accentuez. Conceptia ca BC si BO sunt la fel ii face pe unii ortodocsi sa devina catolici,

La asta v-a răspuns scurt şi bine dra Noesiaa. Dacă e tot aia, de ce să mai trec dintr-o parte în alta ?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Într-adevăr, de la Conciliul Vatican-II o anumită asperitate cu care erau priviţi ortodocşii în lumea catolică a dispărut. Să fi greşit Conciliul, sau greşim noi, când ne păstrăm asperitatea ?

Ortodocsii oricum nu au vreo legatura cu conciliul Vatican II, care nu e recunoscut.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Filioque ar putea fi văzut ca deosebire semnatică, dacă ortodocşii nu accentuează "NUMAI de la Tatăl", ceea ce nici un sinod nu a definit.

Si tocmai am scris pentru a zecea oara de Sinodul ecumenic de la 879. Sinod care condamna Filioque, intarit de pozitia de dupa a Papei VIII. ca e imortant se vede si din pozitia catolica, ei alegand sa il faca uitat. Pentru ca nu puteau sa nu-l recunoasca, avand in vedere infailibilitatea papala. De ce catolicilor le place sa fie mintiti chiar de BC?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Observăm că ortodocşii, de fapt, rejectează doar un singur adevăr de credinţă care era formulat în Biserică anterior plecării lor: acela al primatului papal. Celelalte (Imaculata Concepţie, Asumpţia, Infailibiliatea Papală, Purgatoriul) nu erau formulate dogmatic, deci ortodocşii nu pot fi ţinuţi ca eretici fiindcă nu cred în ele,

Care nu era formulat nicicum, ci a incercat sa fie impus pe timpul Sfantului Fotie (si din cauza asta dupa aceea s-au racit de tot relatiile dintre vest si est) si apoi la Schisma. Dar am mai discutat despre asta.
Despre celelalte BO s-a pronuntat si le-a condamnat, deci e clara pozitia BO. De fapt discutam fara vreo importanta, important e ca BC nu mai are har, asa cum am ratat si la minunile facute de sfintii catolici.

La asta v-a răspuns scurt şi bine dra Noesiaa. Dacă e tot aia, de ce să mai trec dintr-o parte în alta ?

Tocmaia sta e problema, nu sunt la fel, e un neadevar. BO este Biserica, iar BC este o ierarhie lumeasca, dar spre deosebire de ierarhia lumerasca nu stim la ce duhuri se inchina (explicatia am dat-o la bilocatie si stigmate).

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Si tocmai am scris pentru a zecea oara de Sinodul ecumenic de la 879. Sinod care condamna Filioque, intarit de pozitia de dupa a Papei VIII. ca e imortant se vede si din pozitia catolica, ei alegand sa il faca uitat. Pentru ca nu puteau sa nu-l recunoasca, avand in vedere infailibilitatea papala. De ce catolicilor le place sa fie mintiti chiar de BC?

De ce insistati cu acest neadevar ? Papa a renegat Sinodul, nu l-a intarit.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

De ce insistati cu acest neadevar ? Papa a renegat Sinodul, nu l-a intarit.

Sunteti in urma cu 80 de ani cu informatiile (din BC). Prin anii 1930 niste cercetatori aratau ca ceea ce spunea BC despre Sfantul Fotie si sinodul 879 era fals. Neavand ce face BC a recunoscut tot pe atunci ca se inselase, preluand niste date de la niste teologi catolici medievali, care considerau doar sinodul din 869.
De aceea acum BC spune ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie cel Mare la sinodul 879, desi pana atunci sustineau ca a murit in schisma. In schimb nu se sufla nimic mai mult despre sinodul VIII ca se termina cu dogma.
Retineti, Sf. Fotie a fost recunoscut de Papa la sinodul 879, iar la Sinodul 869 a fost caterisit. Deci Papa nu a renegat sinodul, asta nu mai sustine nici BC de vreo 70 de ani.

[Erethorn]

[quote=catalin2;332417]Prin anii 1930 niste cercetatori aratau ca ceea ce spunea BC despre Sfantul Fotie si sinodul 879 era fals. Neavand ce face BC a recunoscut tot pe atunci ca se inselase, preluand niste date de la niste teologi catolici medievali, care considerau doar sinodul din 869.
De aceea acum BC spune ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie cel Mare la sinodul 879, desi pana atunci sustineau ca a murit in schisma. In schimb nu se sufla nimic mai mult despre sinodul VIII ca se termina cu dogma.
[quote]

Va rog sa probati aceste alegatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Va rog sa probati aceste alegatii.

Cuvantul meu nu ajunge? Nu mint niciodata. :) Interesant e ca toate acestea sunt scrise intr-o revista greco-catolica, de fapt oficialul BRU in periada interbelica. Iar despre faptul ca BC spune ca Sf. Fotie a fost recunoscut puteti citi pe orice site catolic sau greco-catolic, inclusiv in istoria lui Ioan Bota de pe profamilia. Dar credinciosii preiau alte informatii, ca sa nu afle adevarul si astfel sa creada ce zice BC. Eu va sunt prieten, nu dusman. Iata link-ul, incepand cu pagina 8: http://documente.bcucluj.ro/web/bibdigi ... 03_004.pdf
Se spune ca cercetatorii au descoperit ca Papa Ioan VIII l-a confirmat pe Sf. Fotie la Sinodul 879. Se mai spune ca greseala fusese preluata de la Card. Baronius din sec. XVI, si de Card. Hergenrother. Si acestora li se gaseste o scuza, s-au luat dupa Sinodul din 869 (considerat al VIII-lea ecumenic de catolici). Titlul cartii unuia din cercetatorii invocati in articol este elocvent: Dr. Fr. Dvornik: Le second Schisme de Photios, une mystification historique

Dar eu am mai scris despre Sinodul acesta, imi dau seama ca si acum am scris degeaba.

[Erethorn]

http://documente.bcucluj.ro/web/bibd....%2003_004.pdf

The webpage cannot be found

În prealabil postat de catalin2

Se spune ca cercetatorii au descoperit ca Papa Ioan VIII l-a confirmat pe Sf. Fotie la Sinodul 879.

Dar se spune oare si de ce, la 20 de ani dupa sinodul din 869-870 (deci si dupa asa zisul Sinod din 879, la care Papa ar fi anulat actele Sinodului din 869), Fotie inca mai facea demersuri pentru anularea sinodului din 869 ? Din moment ce fusese deja anulat de catre un alt Sinod, confirmat de Papa, ce logica mai avea sa incerce anularea lui ?!

Dumneavoastra il sitati pe Dvornik, eu pot sa-i citez pe Venance Grumel si Martin Jugie; fapt este ca pozitia oficiala a Bisericii nu s-a schimbat.

Dumneavoastra ati folosit sintagma "BC a recunoscut" ceea ce este o mare .. neintelegere, ca sa nu spun astfel, din partea dumneavoastra, pentru ca BC nu este un cercetator sau altul de confesiune catolica. Aratati-mi documentul oficial al BC prin care s-a "recunoscut" si mai discutam.