Inchizitia

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Aceasta era o lupta de aparare care nu putea fi ocolita, nu era alta alternativa.

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

E total diferit privit un razboi de aparare fata de un razboi de cucerire. La fel ca in cazul justitiei, omor in legitima aparare si crima.
In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic (aminteam de omorul prin imprudenta, 10 ani, fata de crima, 25 de ani). De exemplu parintele Cleopa si pentru preacurvie (adulter) spune de un canon mai mare, de 15 ani, fata de omorul prin imprudenta.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic .

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

[Mihai36]

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihai36

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

Ca si conduita generala, n-ar interzice alcoolul, dar ar pedepsi drastic betivii, mai ales cei care aduc atingere intr-un fel sau altul societatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

Rastalmaciti ce am spus, reiesea clar din mesaj. Adica faptul ca omorul prin imprudenta nu e la fel pedepsit prin canon ca si crima.

[rezadiniran]

Conform Romani 13 autoritatile legitime ale statului pot folosi sabia pentru apararea cetatenilor si pastrarea ordinii.

Armata poate folosi armele pentru apararea tarii.
Politia poate folosi armamentul pentru prinderea ucigasilor.

Problema apare cand noi credem ca biserica poate folosi pistolul sau rugul sau tortura pentru "indreptarea" pacatosilor masoni, vrajitori sau eretici. Asta Scriptura nu o spune nicaieri.

David era comandantul armatei. Si abordarea este un pic diferita in Vechiul Testament.

Stefan cel Mare era comandantul armatei cand lupta contra turcilor. Nu era preot si nici reprezentant al bisericii.


Poate ar fi bine sa facem distinctia.
Un politist crestin in exercitiul functiunii are voie sa traga dupa un criminal.
Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

[Erethorn]

În prealabil postat de rezadiniran

Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

[rezadiniran]

În prealabil postat de Erethorn

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.
Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

Am inteles ca si astazi unii useri care scriu pe aici isi doresc ca Biserica sa-i arda pe rug pe masoni, vrajitoare si pe posesorii flacarii violet. Sau, eventual, sa forteze mana statului spre torturarea pacatosilor.

Diferenta este ca astazi ereticii ar trebui sa fie iertati.

[Erethorn]

În prealabil postat de rezadiniran

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.

De unde se vede ca habar n-aveti ce este Inchizitia. Cei care nu se autodeclarau crestini nu s-au aflat niciodata sub autoritatea Inchizitiei.

In ceea ce priveste metodele pe care le denumiti "bestiale", va atrag atentia ca oricine cunoaste o farama de istorie stie ca metodele de ancheta ale Inchizitiei erau, raportate la epoca istorica, dintre cele mai umane. Inculpatul care cadea in mana unui tribunal laic avea toate sansele sa iasa din proces mutilat, in vreme ce Inchizitia avea autorizarea ca, in cazuri extreme, sa practice tortura (pe care, inca o data va invederez, o foloseau toate sistemele judiciare ale timpului) doar intr-o masura foarte restransa, fara a varsa sange, fara a mutila si fara a ucide.

Va amintesc ceea ce am mai aratat aici o data, si anume ca in Tarile Romane ortodoxe, pana acum 150 de ani, tortura era prevazuta ca metoda de ancheta de catre Codul Penal, si ca se prevedea o modalitate cu mult mai dura decat cea a Inchizitiei. N-am auzit ca Biserica Ortodoxa sa fi luat vreodata atitudine fata de aceasta problema sau sa condamne aceasta practica.

În prealabil postat de rezadiniran

Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

De unde se vede din nou ca habar nu aveti. Cum adica "mai tarziu", cand se stie ca Inchizitia nu a dus niciodata la indeplinire o condamnare la moarte, ci doar a deferit bratului secular pe cei pe care ii condamnase; si, mai ales, cum a "fortat", cand se stie ca abuzurile atribuite Inchizitiei, in special celebra Inchizitie spaniola au fost exact pe dos, adica fortarea mainii autoritatii Inchizitiei de catre puterea seculara care avea cate ceva de impartit cu anumite paturi ale populatiei ?!