Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu scrie asta, iar ca BO e in comuniune cu ereticii e doar daca voi credeti ca e la fal ca si la catolici, o infailibilitate a ierarhilor. Daca episcopul meu ar spune prostii imediat ar trebui sa ma despart de Bo si sa fac o alta bisericuta? Nu cumva asta se cheama schisma? Pentru ca episcopul e doar un slujitor temporal, dupa el vine altul.
Ca sa-ti dau un exemplu mai mult decat elocvent. Dupa Sinodul de la Ferrara_Florenta ce a facut Sfantul Marcu? S-a despartit de Biserica si si-a facut o alta? Nu, in schimb a condamnat aspru greselile si pe ierarhi. Iar in scurt timp Biserica a revenit la dreapta invatatura, iar cei ce s-au despartit de ea au fost cei care adoptasera greselile, adica Visarion si Isidor al Rusiei.
Vezi tu ca am fi in comuniune cu catolicii? Poate nici nu stii ca nu.


Asadar minunile dovedesc prezenta harului si faptul ca Dumnezeu e cu Biserica Ortodoxa. Asadar si inainte de schimbarea calendarului si dupa in Biserica Ortodoxa de Sfintele Pasti Sfanta Lumina apare la Ierusalim exact dupa ce Patriarhul spune rugaciunile, raul Iordan se intoarce la Boboteaza, norul apare pe Muntele Taborului la schimbarea la fata. Sunt mii de alte minuni, inclusiv sfinte moaste, exact la fel ca inainte de schimbarea calendarului. Adadar e evident ca exista har in BO si Dumnezeu arata ca aici e adevarul prin minuni.
In schimb ce poti arata din BOSV? Arati de mult timp doar o singura minune care s-a intamplat chiar la inceput, despre care am vorbit, daca e de la Dumnezeu (ca si vrajmasul poate da semne, uita-te numai la Medjugorje cate fenomene vad pe cer) poate era un semn ca s anu plece stilistii din BO, pot sa zic si eu.
Si de 85 de ani adunate toate par ca tind spre zero toate minunile din BOSV (punand pe toate laolalta, desi sunt mai multe grupari care nu se recunosc intre ele). Deci tu spui ca BO unde sunt mii de minuni din 1925 nu are har si e eretica, in schimb BOSV care nu prea are nicio minune in ultimii 85 de ani ar avea har si e adevarata. Chiar si tu poti lesne observa unde e adevarul, pe care nu trebuie sa ne fie rusine sa-l marturisim.
Acum tu poti alege sa vii in adevar sau poti alege sa-l combati, ca si pe cei ce-l sustin.

Nu, bineinteles ca nu trebuie sa te desparti de episcopul tau imediat ce o ia razna. Dar daca nu accepta sa revina la dogma, daca insista si marturiseste erezia “cu capul descoperit” (adica o oficializeaza), atunci, categoric, obligatia drept-credinciosului este de a se separa de episcopul eretic. A continua sa iei cuminicatura si sa-l pomenesti la slujbe inseamna a-i impartasi atit erezia, cit si osinda, dupa cum arata Sfintii Parinti.

In scenariul pe care il propui, episcopul urmator tot eretic se cheama (este in Biserica eretica, a fost hirononit si consacrat de eretici). Daca vrea sa se intoarca la Credinta, atunci trebuie sa se pocaiasca si sa vina la Biserica in conditiile in care hotarasc episcopii drept-maritori.

Sf. Marcu Eugenicul nu s-a despartit de Biserica pentru ca acolo unde a fost el, acolo a fost si Biserica (dupa cum spune Sf. Ignatie). Toti ceialalti patriarhi si episcopi au cazut din Biserica prin acceptarea ereziilor Latine. Sf. Marcu nu s-a mai impartasit cu nici unul dintre ei si chiar pe patul de moarte fiind a dat dispozitie ca nici ei, nici preoti de-ai lor sa nu cumva sa fie primiti sa slujeasca cu preotii lui, nici macar la propria inmormintare.

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

În prealabil postat de cz4000

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

În prealabil postat de cz4000

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

Cred ca ti-am mai spus: toate religiile au minuni si unele chiar sfinti. Inseamna ca ele sint adevarate? Ortodoxia nu-i bazata pe minuni, ci pe Sfinta Scriptura prin invatatura Sfintilor Parinti. Eu nu-mi justific adevarul prin minuni, n-am nevoie de asa ceva, pentru ca eu respect intrutotul invatatura ortodoxa si, de aceea, stiu ca ma aflu in Adevar. Tu esti acela care imi ceri mie sa te cred pentru ca aveti nenumarate minuni, dar eu iti raspund, poti sa ai de zece ori mai multe si mai “minunate”, atita timp cit nu respecti Sfintele Canoane si te afli sub anateme nu esti in Trupul lui Hristos, exact asa cum nu sint nici romano – catolicii, nici protestantii.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

Teoretic, ai dreptate. Practic, te inseli pentru ca nimeni, niciodata nu a ridicat anatemele cu privire la Schimbarea Sfintei Traditii (Sfintul Sinodul 7 Ecumenic) si pe cele legate de pascalie si sinaxar. Deci te afli sub anatemele Sfintilor Parinti.

Canoanele cu privire la sclavi nu mai sint valabile astazi pentru ca nu mai sint sclavi. Daca ar exista sclavi, si canonul s-ar aplica. Cu privire la calendar nu exista nici un fel de justificare serioasa pentru a anula anatemele si deciziile sinodale luate vreme de 400 de ani (cu ce se va intimpla peste 30000(!!!) de ani, nici ateii si religia lor, stiinta, nu se prea ocupa), si acest lucru l-au stiut masonii din “Biserica” la fel de bine in 1923 ca si astazi. De aceea prefera sa treaca sub tacere Sfinta Traditie de 400 de ani, de parca nici n-ar exista. Iar tu, chiar daca bine intentionat, le faci din plin jocul.

Fii serios! Sfintul Nicolae este exact pe 6 Decembrie dupa calendarul bisericesc (iulian). Voi, din oarece motive, il tineti la 23 noiembrie.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.

Tu citesti ceea ce-ti scriu? Sf Marcu Eugenicul nu si-a facut nici un fel de sinod sau Biserica pentru ca el a fost Biserica. Ceialalti, ca si altii in zilele noastre, si-or fi spus “biserica” si pe multi probabil ca i-au pacalit, dar cu siguranta nu si pe Dumnezeu!

Nu te supara, dar tu chiar vorbesti ca sa te afli in treaba: Biserica Antiohiana (a Damascului) (incepinind cu 1991) si Biserica Alexandriei (din 2001) cuminica monofiziti si recunoaste tainele monofitilor. Cu ambele “biserici” BOR se afla in comuniune deplina. Citeste aici ca sa vezi unde a ajuns apostazia!

http://www.orthodoxwiki.org/Pastoral...ria_%282001%29

http://www.orthodox.org.ph/content/view/143/50/

Balamand si Chambesy nu sint joaca, ci tratate incheiate si functionale.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Fii serios! Sfintul Nicolae este exact pe 6 Decembrie dupa calendarul bisericesc (iulian). Voi, din oarece motive, il tineti la 23 noiembrie.

Nu stiu daca ai inteles ce am vrut sa spun. Voi sarbatoriti pe sfantul Nicolae pe 6 decembrie dupa calendarul iulian. Dar calendarul iulian e gresit din punct de vedere astronomic, asta cred ca nu contesta nimeni, si ramane cu o zi in urma la 126 de ani. Asadar fata de cand traia Sf. Nicolae calendarul iulian a ramas in urma cu vreo 10 zile sa spunem. Asadar din punct de vedere astronomic, adica al adevarului, noi suntem pe 6 decembrie cand era si acum 1700 de ani, voi sunteti decalati cu vreo 10 zile, deci sarbatoriti in alta zi decat ziua calendaristica de atunci. Sper ca acum ai inteles.
La cealalta parte a mesajului o sa raspund data viitoare, nu am timp acum.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ai inteles ce am vrut sa spun. Voi sarbatoriti pe sfantul Nicolae pe 6 decembrie dupa calendarul iulian. Dar calendarul iulian e gresit din punct de vedere astronomic, asta cred ca nu contesta nimeni, si ramane cu o zi in urma la 126 de ani. Asadar fata de cand traia Sf. Nicolae calendarul iulian a ramas in urma cu vreo 10 zile sa spunem. Asadar din punct de vedere astronomic, adica al adevarului, noi suntem pe 6 decembrie cand era si acum 1700 de ani, voi sunteti decalati cu vreo 10 zile, deci sarbatoriti in alta zi decat ziua calendaristica de atunci. Sper ca acum ai inteles.
La cealalta parte a mesajului o sa raspund data viitoare, nu am timp acum.

Am inteles foarte bine ce-ai vrut sa spui. Ideea ar fi ca bun, "rau", este parte a Sfintei Traditii. Din punct de vedere liturgic, spiritual nimic nu justifica schimbarea calendarului. Chiar si din punct de vedere astronomic, cui ii pasa ca Sfintele Pasti se vor tine iarna peste 30000 de ani!

Dealtfel, chiar din punct de vedere stiintific, lucrurile nu sint chiar asa cum vor sa le prezinte unii:

- Matematicianul si astronomul Karl Friedrich Gauss (1777-1855) s-a aratat impresionat de Calendarul Ortodox si chiar a inventat o formula de calcul a Pastelui.

- Astronomul Nicolaus Copernicus (1473-1543) a fost invitat in 1514 de Consiliul Lateran sa-si spuna opinia cu privire la reformarea calendarului, iar raspunsul sau a fost ca reforma este lipsita de sens. Tot el in 1543, in prefata la lucrarea sa De revolutionibus orbium coelestium a arat ca reformarea calendarului este prematura din cauza ca durata anului tropical nu poate fi stabilita cu suficienta precizie.

- Joseph Justus Scaliger (1540-1609), parintele cronologiei moderne, s-a opus reformarii calendarului iulian, chiar a scris un tratat, Opus novum de emendatione temporum, in care a demonstrat superioritatea calendarului iulian fata de calendarul gregorian, fapt pentru care a fost victimizat de Inchizitie.

- Matematicianul Christopher Clavius (1537-1612), calugar iezuit si seful comisiei de reforma a calendarului a marturisit citeva din deficientele calendarului gregorian. Cea mai serioasa se refera la datele din Tabelele Prutenice folosite pentru reformarea calendarului, calculate de Erasmus Reinhold (1511-1553) pe baza unor ipoteze nesigure, in parte chiar absurde. O alta deficienta, si tot insemnata consta in faptul ca echinoctiul de primavara este instabil si nu poate fi legat de o anumita data, ceea ce contravine chiar scopului declarat al reformei.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Cred ca ti-am mai spus: toate religiile au minuni si unele chiar sfinti. Inseamna ca ele sint adevarate? Ortodoxia nu-i bazata pe minuni, ci pe Sfinta Scriptura prin invatatura Sfintilor Parinti. Eu nu-mi justific adevarul prin minuni, n-am nevoie de asa ceva, pentru ca eu respect intrutotul invatatura ortodoxa si, de aceea, stiu ca ma aflu in Adevar. Tu esti acela care imi ceri mie sa te cred pentru ca aveti nenumarate minuni, dar eu iti raspund, poti sa ai de zece ori mai multe si mai “minunate”, atita timp cit nu respecti Sfintele Canoane si te afli sub anateme nu esti in Trupul lui Hristos, exact asa cum nu sint nici romano – catolicii, nici protestantii.

Nu e corect, bineinteles ca nu au toate religiile minuni si sfinti, ar insemana ca toate sunt bune. De aceea scrie in Biblie sa deosebim duhurile, pentru ca si davolul poate face unele minuni asemanatoare cu cele divine, dar unele nu le paote face, cum sunt de exemplu sfintele moaste. Despre minunile din catolicism am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Acestea sunt cele prin care arata Dumnezeu adevarul si nu un om sau altul care spune ca la el e adevarul. Tu spui ca arati adevarul, dar noi spunem ca te inseli, nu are importanta cuvantul tau si demonstratia ta daca e eronata. Si adventistii sau penticostalii ne arata tot timpul adevarul, convinsi ca la ei este. II credem si pe ei pe cuvant, fara sa arate si o dovada, ceva?

În prealabil postat de cz4000

Teoretic, ai dreptate. Practic, te inseli pentru ca nimeni, niciodata nu a ridicat anatemele cu privire la Schimbarea Sfintei Traditii (Sfintul Sinodul 7 Ecumenic) si pe cele legate de pascalie si sinaxar. Deci te afli sub anatemele Sfintilor Parinti.

Ba da, singura care putea face acest lucru, Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic.
Ti-am dat exemplul cu schimbarea unui canon, cel legat de celibatul episcopilor. Mai sunt si alte canoane schimbate.
Ce sunt dogmele si ce sunt canoanele?
Dogmele sunt adevarurile revelate, acestea niciodata nu le poate schimba Biserica, sunt adevaruri. Pe scurt sunt cuprinse in Crez, iar mai detaliat in catehismele ortodoxe.
Canoanele sunt legi adoptate de Biserica pentru mantuirea credinciosilor. Sunt obligatorii si nimeni nu le poate schimba, in afara de Biserica. Nu sunt la fel ca dogmele, adevaruri pe care niciodata Biserica nu le poate schimba.
Asadar calendarul e canon. Dar calendarul iulian era gresit, era o deviatie de la adevar. E ca si cum am spune ca pamantul e plat. pana si iudeii pe timpul lui Moise aveau calendar lunar (facut dupa luna) exact, acum 3500 de ani.
Biserica a stabilit sarbatorile si posturile, nu a stabilit calendarul si nu a facut canon din calendar. Pana la adoptarea calendarului gregorian, cand s-au dat acele canoane sa nu fie preluat noul calendar. Motivul poate fi pentru a nu se produce tulburare, oamenii fiind obisnuiti cu vechiul calendar si sarbatori (ceea ce s-a intamplat cand a fost introdus noul calendar) si probabil pentru ca se gandeau ca astfel s-ar produce o atragere spre catolicism.

Iar Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele, pe care tot ea le daduse.
Deci discutia poate porni doar de la dezbaterea daca e bine ca s-a schimbat o decizie, canon, nu dogma si alte neadevaruri.
Dar BOSV putea sa ramana cu vechiul calendar la fle ca rusii, dar a vrut sa intre in schisma.

În prealabil postat de cz4000

Tu citesti ceea ce-ti scriu? Sf Marcu Eugenicul nu si-a facut nici un fel de sinod sau Biserica pentru ca el a fost Biserica. Ceialalti, ca si altii in zilele noastre, si-or fi spus “biserica” si pe multi probabil ca i-au pacalit, dar cu siguranta nu si pe Dumnezeu!

Nu te supara, dar tu chiar vorbesti ca sa te afli in treaba: Biserica Antiohiana (a Damascului) (incepinind cu 1991) si Biserica Alexandriei (din 2001) cuminica monofiziti si recunoaste tainele monofitilor. Cu ambele “biserici” BOR se afla in comuniune deplina. Citeste aici ca sa vezi unde a ajuns apostazia!

Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur. Si BO e Biserica, dar nu e in comuniune cu musulmanii, de exemplu. La fel BOSV nu e in comuniune cu BO.

Despre acele Biserici orientale pomenite cred ca am mai discutat, si intre Bo si monofiziti s-a semnat un acord si ai putea spune ca se recunosc reciproc, dar e neadevarat. Si ia uita-te sa vezi ce scrie, ca nu exista comuniune pana ce celelalte sinoade nu aproba acordul. Si cum nu l-a aprobat nimeni rezulta ca nu existat comuniune, e numai parerea patriarhiei Alexandriei.

În prealabil postat de cz4000

Chiar si din punct de vedere astronomic, cui ii pasa ca Sfintele Pasti se vor tine iarna peste 30000 de ani!

Dealtfel, chiar din punct de vedere stiintific, lucrurile nu sint chiar asa cum vor sa le prezinte unii:

Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie?
Acele citate din oamenii de stiinta de acum cateva sute de ani sunt obiectii la noul calendar. Nici acesta nu e perfect, ramane in urma cu o zi la 3300 de ani. E totusi altfel fata de o zi la 128 de ani.

In concluzie vezi ca obiectiile sunt neintemeiate si adevarul e la noi, in BO. Si cum Sf. Vasile spune in canonul sau ca cine intra in schisma pierde harul si in BOSv nu sunt minuni care sa arate ca e si har ar trebui sa-i puna serios pe gandurie pe stilistii de buna credinta.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu e corect, bineinteles ca nu au toate religiile minuni si sfinti, ar insemana ca toate sunt bune. De aceea scrie in Biblie sa deosebim duhurile, pentru ca si davolul poate face unele minuni asemanatoare cu cele divine, dar unele nu le paote face, cum sunt de exemplu sfintele moaste. Despre minunile din catolicism am scris aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Acestea sunt cele prin care arata Dumnezeu adevarul si nu un om sau altul care spune ca la el e adevarul. Tu spui ca arati adevarul, dar noi spunem ca te inseli, nu are importanta cuvantul tau si demonstratia ta daca e eronata. Si adventistii sau penticostalii ne arata tot timpul adevarul, convinsi ca la ei este. II credem si pe ei pe cuvant, fara sa arate si o dovada, ceva?

Ba da, singura care putea face acest lucru, Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic.
Ti-am dat exemplul cu schimbarea unui canon, cel legat de celibatul episcopilor. Mai sunt si alte canoane schimbate.
Ce sunt dogmele si ce sunt canoanele?
Dogmele sunt adevarurile revelate, acestea niciodata nu le poate schimba Biserica, sunt adevaruri. Pe scurt sunt cuprinse in Crez, iar mai detaliat in catehismele ortodoxe.
Canoanele sunt legi adoptate de Biserica pentru mantuirea credinciosilor. Sunt obligatorii si nimeni nu le poate schimba, in afara de Biserica. Nu sunt la fel ca dogmele, adevaruri pe care niciodata Biserica nu le poate schimba.
Asadar calendarul e canon. Dar calendarul iulian era gresit, era o deviatie de la adevar. E ca si cum am spune ca pamantul e plat. pana si iudeii pe timpul lui Moise aveau calendar lunar (facut dupa luna) exact, acum 3500 de ani.
Biserica a stabilit sarbatorile si posturile, nu a stabilit calendarul si nu a facut canon din calendar. Pana la adoptarea calendarului gregorian, cand s-au dat acele canoane sa nu fie preluat noul calendar. Motivul poate fi pentru a nu se produce tulburare, oamenii fiind obisnuiti cu vechiul calendar si sarbatori (ceea ce s-a intamplat cand a fost introdus noul calendar) si probabil pentru ca se gandeau ca astfel s-ar produce o atragere spre catolicism.

Iar Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele, pe care tot ea le daduse.
Deci discutia poate porni doar de la dezbaterea daca e bine ca s-a schimbat o decizie, canon, nu dogma si alte neadevaruri.
Dar BOSV putea sa ramana cu vechiul calendar la fle ca rusii, dar a vrut sa intre in schisma.

Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur. Si BO e Biserica, dar nu e in comuniune cu musulmanii, de exemplu. La fel BOSV nu e in comuniune cu BO.

Despre acele Biserici orientale pomenite cred ca am mai discutat, si intre Bo si monofiziti s-a semnat un acord si ai putea spune ca se recunosc reciproc, dar e neadevarat. Si ia uita-te sa vezi ce scrie, ca nu exista comuniune pana ce celelalte sinoade nu aproba acordul. Si cum nu l-a aprobat nimeni rezulta ca nu existat comuniune, e numai parerea patriarhiei Alexandriei.


Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie?
Acele citate din oamenii de stiinta de acum cateva sute de ani sunt obiectii la noul calendar. Nici acesta nu e perfect, ramane in urma cu o zi la 3300 de ani. E totusi altfel fata de o zi la 128 de ani.

In concluzie vezi ca obiectiile sunt neintemeiate si adevarul e la noi, in BO. Si cum Sf. Vasile spune in canonul sau ca cine intra in schisma pierde harul si in BOSv nu sunt minuni care sa arate ca e si har ar trebui sa-i puna serios pe gandurie pe stilistii de buna credinta.

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?

“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?

“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

“Dar BOSV putea sa ramana cu vechiul calendar la fle ca rusii, dar a vrut sa intre in schisma. “ – vezi deciziile sinodale prin care nimanui, nici in Romania , nici in Grecia, nu i s-a permis sa ramina pe vechiul calendar. Dupa ani de prigoana, nici macar la congresul de la Moscova din 1948 nu au vrut sa se arate toleranti obligind toti ortodocsii dintr-o arie geografica sa urmeze numai calendarul adoptat de Biserica Locala respectiva.

“Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur.” – Dumnezeu si Sfintul Sau sa te ierte ca nici aici nu stii ce vorbesti! Sf Marcu Eugenicul in ziua mortii sale le-a spus celor din preajma sa:

“Doresc sa-mi exprim opiniile in mod si mai detaliat, acum, cind moartea mi se apropie, asa incit sa dau dovada de consecventa de la inceput si pina la sfarsit, ca nimeni sa nu creada ca am gindit unele lucruri, dar am si ascuns altele, pentru ca m-as face de ocara acum, la ceasul mortii.

Cu privire la Patriarh spun asa, ca nu cumva sa se intimple sa vrea sa arate anumita consideratie trupului meu la ingropaciune sau sa trimita la mormantul meu pe oricare din ierarhii si clerul sau, sau, in general, pe oricare din cei care se afla in comuniune cu el, ca sa ia parte la rugaciune sau sa se alature preotilor invitati din rindurile noastre, socotind ca vreodata sau probabil in secret am permis impartasirea cu el. Si ca nu cumva tacerea mea sa dea ocazie celor care nu-mi cunosc conceptiile bine si complet sa suspecteze vreo oarecare forma de reconciliere, prin aceasta afirm si marturisesc in fata atator oameni de valoare prezenti aici ca nu doresc, in nici un fel si categoric, si ca nu accept impartasire cu el sau cu cei care sint de partea sa, nici in aceasta viata, si nici dupa moarte mea, asa cum nu accept nici unirea sau dogmele latinilor, pe care el si acolitii sai le-au acceptat si pentru implementarea carora el a ocupat acest cin de conducere cu scopul de a rasturna dogmele adevarate ale Bisericii. Sunt absolut convins, cu cat mai departe ma tin fata de el si cei care ii seamna, cu atat mai aproape sunt de Dumnezeu si de toti sfintii, si cu cat mai mult ma despart de el, cu atat mai mult sunt in unire cu Adevarul si cu Sfintii Parinti, teologii Bisericii; si de asemenea sunt convins ca cei care se socotesc de partea lui sunt departe tare de Adevar si de binecuvantatii invatatori ai Bisericii. Si din aceasta cauza va spun: asa cum pe parcursul intregii mele vieti am fost separat de ei, tot asa si in momentul despartirii, ba chiar dupa moartea mea ma tin departe de a avea legatura si impartasire cu ei si promit, si va pretind, ca nici unul dintre ei sa nu vina pe-aproape la inmormintarea sau mormintul meu si, de asemenea, sa nu se apropie de nici unul dintre voi cu scopul de a incerca sa vi se alature si sa faceti impreuna Dumnezeiestile slujbe; pentru ca aceasta ar insemna sa amestecam ceea ce nu poate fi amestecat, dar lor li se cuvine sa stea complet despartiti de noi pina cind Dumnezeu va aduce indreptare si pace Bisericii Sale.” (Orthodox Word Vol III, pp. 89-106)

Dupa cum ti-am spus, si iti repet, Patriarhiile Antiohiei si Alexandriei boteaza, cuminica, ingroapa si, totodata, recunosc "tainele" monofizitilor, de jure, prin acordurile de la Chambesy si acorduri locale dintre Patriarhia Antiohiei si cea Siriaca (1991) si dintre Patriarhia Alexandriei si cea Copta (2001), si de facto in jurisdictiile lor. Prin Chambesy s-au ridicat anatemele, li s-au recunoscut sfiintii (dintre care unii i-au omorit pe ai nostri - vezi Sf. Flavian), iar Traditia lor a devenit traditie "ortodoxa". BOR se afla in comuniune deplina cu Patriarhia Antiohiei si cu cea a Alexandriei.

“Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie? “ – dupa cum ti-am spus, pe noi nu ne preocupa astronomia si ce-o sa se intimple (daca o sa se intimple) peste nu stiu cite mii de ani. Are Dumnezeu grija de toate!

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

În prealabil postat de cz4000

“Sf. Marcu era Biserica, dar era in comuniune cu toti, ca nu se impartasea singur.” – Dumnezeu si Sfintul Sau sa te ierte ca nici aici nu stii ce vorbesti! Sf Marcu Eugenicul in ziua mortii sale le-a spus celor din preajma sa

Eu vroiam sa subliniez ca nu era doar Sf. Marcu singur, cel mai probabil in acele momente mai erau cativa grupati in jurul patriarhului care se consideau uniti. Chiar cel ce semnase unirea, Gheorghe Scolarius a devenit in scurt timp sustinator al sfantului si dusman al unirii (trecerii la catolicism). Uite si la Sinodul de la Lyon, imparatul dorea unirea (de fapt trecerea la catolicism), sinodul si ceilalti s-au opus trecerii la catolicism, imparatul cu cativa au fost la sinod si au semnat unirea, dar nu s-au faramitat.
Si in cazul Lyon si in cazul Ferrara impaatul si cei care sustineau unirea au murit, si trecerea la catolicism nu s-a mai facut. Nimeni nu si-a fauct o noua biserica desi era vorba de erezii, nu de canoane sau de calendar facut de un roman.

În prealabil postat de cz4000

Dupa cum ti-am spus, si iti repet, Patriarhiile Antiohiei si Alexandriei boteaza, cuminica, ingroapa si, totodata, recunosc "tainele" monofizitilor, de jure, prin acordurile de la Chambesy si acorduri locale dintre Patriarhia Antiohiei si cea Siriaca (1991) si dintre Patriarhia Alexandriei si cea Copta (2001), si de facto in jurisdictiile lor. Prin Chambesy s-au ridicat anatemele, li s-au recunoscut sfiintii (dintre care unii i-au omorit pe ai nostri - vezi Sf. Flavian), iar Traditia lor a devenit traditie "ortodoxa". BOR se afla in comuniune deplina cu Patriarhia Antiohiei si cu cea a Alexandriei.

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

În prealabil postat de cz4000

“Si daca se tin vara cum mai respectati canonul (dogma pentru voi) de la sinodul I cu privire la tinerea Sfintelor Pasti? Intrati in erezie? “ – dupa cum ti-am spus, pe noi nu ne preocupa astronomia si ce-o sa se intimple (daca o sa se intimple) peste nu stiu cite mii de ani. Are Dumnezeu grija de toate!

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

În prealabil postat de catalin2

Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Catalin, ai o pozitie de bun-simt, pe care, in ciuda amicalei noastre ciondaneli pe forum, ti-o sustin din toata inima.

[cz4000]

În prealabil postat de cz4000

Ce sa-ti mai zic ca sa te opresti din a face afirmatii gratuite?
“Biserica a schimbat acel canon, legat de calendarul astronomic. “ – cind, unde si cine?
“Biserica a schimbat acea regula, canon si a adoptat noul calendar la sinodul din 1924, evident ca a anulat si anatemele” – de ce “evident”? Exista vreun document in acest sens?

În prealabil postat de catalin2

In 1923 se tine o intrunire, sinod (la care a participat si un ierarh din Romania) care hotaraste adoptarea calendarului corect din punct de vedere astronomic. Dar nu era o impunere.
In 1930 am citit ca are loc o alta intrunire la Manastirea Vatopedi pe tema asta, mai precisa decat prima.

Iti dai seama cit esti de penibil cu asemenea raspunsuri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Si eu iti repet, citeste chiar link-ul sa vezi ca screi clar ca nu sunt in comuniune. Daca citesti pe site-ul patriarhiei vei vedea cam aceeasi pozitie. Si la noi se impartaseau catolici si s-a impartasit si mitropolitul, dar acum s-a luat o pozitie mai ferma. Nu stam sa urmarim ce face un ortodox cand se duce in vreo tara si poate se impartaseste la catolici.

Despre tinerea Sfintelor Pasti e un canon si mai clar, ar insemna ca nu o sa-l mai puteti respecta, nu? Deci e doar un motiv asta cu calendarul si canoanele.

Uite, de ce crezi ca la primul sinod s-a spus ca sa nu se tina Pastile cu evreii? ca era o zi cu ghinion? Nu, pentru ca sa nu confunde unii crestini iudaismul cu crestinismul, unii deja o faceau si aveau obiceiuri de la iudei.
La fel, de ce s-au dat acele anateme pentru a nu schimba calendarul? Pentru ca era vreo mare dogma calendarul facut de romani? Nu, ci pentru ca ortodocsii sa nu fie atrasi spre catolicism, la fel ca la primul sinod cu iudeii. Ai inteles acum? Si Sfintele Pasti au ramas difertit fata de catolici, deci nu avem exact ca ei.
Dar acum sa ne gandim la altceva: ce calendar tinea Iisus? Nu cumva tinea calendarul evreiesc, desi era si calndarul iulian de ceva timp? Deci Biserica a adoptat calendarul iulian, un calendar pagan, nu pe cel tinut de Iisus si evrei. De ce? Pentru ca nu avea nicio importanta?

Nu stiu despre ce link vorbesti. Chambesy si acordurile din 1991 si 2001 dintre Patriarhiile Antiohiei si Siriaca si Alexandriei si cea Copta sint incheiate de sinoadele respective si sint perfect functionale, adica se boteaza, cuminica si ingroapa pe fata monofiziti recunoscindu-li-se in acelasi timp toate “tainele”. Ce spui tu cu cazul Corneanu, este altceva: nu exista document incheiat cu romano – catolicii prin care sa li se administreze acelora taine, dar in cazul Damascului si Alexandriei exista decizii sinodale privind recunoasterea “tainelor” monofizitilor si administrarea tainelor.

Sfintele Pasti le mai tineti inca cu noi nu din mare grija spirituala, ci pentru ca a existat opozitie puternica (in Romania chiar a fost impusa sarbatorirea Pastelui in 1926 si 1929 odata cu heterodocsii, dar au fost obligati sa renunte, Biserica Finlandei si in ziua de astazi o face).

Exactitatea astronomica nu este esentiala in ceea ce priveste Calendarul Bisericesc. Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii si exprima si el unitatea Bisericii. Papa a taiat si ultima legatura cu Ortodoxia la 1582. Masonii au fracturat unitatea Bisericii la 1923 ca sa faciliteze ecumenismul, noua religie mondiala. Tu spui ca anatemele impotriva schimbarii calendarului au fost date pentru ca drept-dredinciosii sa nu fie atrasi la catolicism. Eu, insa, vad in Biserica altceva decit o organizatie lumeasca interesata sa-si pastreze clientela. Pentru mine Biserica este in chip mistic Trupul lui Hristos, iar anatemele Parintilor Bisericii sint interventii necesare si obligatorii pentru a-i pastra puritatea, pentru ca, asa cum exceptional de clar au spus-o Ierarhii Bisericii Romane la 1903: “este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian... Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”