Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

În prealabil postat de cz4000

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

În prealabil postat de cz4000

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.