Scoaterea religiei din scoli

[gdf-fdc]

În prealabil postat de FlaviusM

Un stat laic nu are nici o obligatie sa asigure educatie religioasa. Educatia religioasa nu este obligatorie, tine de dorinta fiecarui om si, in cazul copiilor, de dorinta parintilor. Daca acestia nu doresc, atunci copiii lor nu trebuie sa primeasca nici un fel de educatie religioasa. E foarte simplu.
Prin orele de religie, BOR face indoctrinarea religioasa a copiilor.
Majoritatea tarilor musulmane nu sunt state laice, precum Romania. In Romania religia crestin-ortodoxa are, din punct de vedere legal, exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte recunoscute. In acest caz, predarea religiei ortodoxe in scolile de stat si prezenta simbolurilor religioase ortodoxe in orice institutie publica sunt abuzuri.
Locul educatiei religioase este in biserica, pentru cei ce doresc acest lucru.

un stat trebuie sa se supuna inainte de toate legilor LUI DUMNEZEU fie ca vrem fie ca nu vrem. educatia religioasa in scoli este normala .acum ca unii care sunt de alta religie se simt ofensati este problema lor.cat timp ne inchinam SFINTEI TREIMI va exista ore de religie ORTODOXA. cei ce urasc SFINTELE ICOANE sunt posedati de diavol si pt asta vor se le scoata din scoli

[FlaviusM]

În prealabil postat de gdf-fdc

un stat trebuie sa se supuna inainte de toate legilor LUI DUMNEZEU fie ca vrem fie ca nu vrem. educatia religioasa in scoli este normala .acum ca unii care sunt de alta religie se simt ofensati este problema lor.cat timp ne inchinam SFINTEI TREIMI va exista ore de religie ORTODOXA. cei ce urasc SFINTELE ICOANE sunt posedati de diavol si pt asta vor se le scoata din scoli

Romania ca stat laic nu are nici o legatura cu "legile lui Dumnezeu". Daca tot le-ai pomenit, spune-mi te rog ce autoritate a emis aceste legi de care vorbesti tu. Unde anume pot fi ele citite? Aici nu ma refer la biblie, ci la legi normale, formulate dupa toate regulile dreptului, legi care sa se refere la toate aspectele societatii.
Stii si tu bine ca nu exista asa ceva si ca ceea ce tu numesti "legile lui Dumnezeu" sunt de fapt dogmele BOR. Vrei deci un stat teocratic, condus de BOR?
Romania ca stat nu se inchina nici unei "Sfinte Treimi". Cel mult unii dintre cetatenii ei, dar asta nu inseamna deloc ca institutiile statului au vreo obligatie de a promova religi ortodoxa. E normal ca cei de alta religie sau ateii sa se simta ofensati de omniprezenta simbolurilor religioase, pentru ca acestea nu-i reprezinta. Pana una alta, indiferent daca iti place sau nu, Romania are si cetateni care nu sunt de religie crestin ortodoxa, iar ei au exact aceleasi drepturi ca si tine.
Nu se pune problema de a uri icoanele, dar locul lor este in biserica si poate in casele oamenilor care doresc sa aiba asa ceva. Nu in institutii publice, care sunt laice, neutre fata de toate credintele religioase si-i reprezinta pe toti cetatenii Romaniei, crestin ortodocsi sau nu.
Chestia cu "posedarea de catre diavol" o iau ca pe o metafora. Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

[laurschepsis]

În prealabil postat de FlaviusM

Romania ca stat laic nu are nici o legatura cu "legile lui Dumnezeu". Daca tot le-ai pomenit, spune-mi te rog ce autoritate a emis aceste legi de care vorbesti tu. Unde anume pot fi ele citite? Aici nu ma refer la biblie, ci la legi normale, formulate dupa toate regulile dreptului, legi care sa se refere la toate aspectele societatii.
Stii si tu bine ca nu exista asa ceva si ca ceea ce tu numesti "legile lui Dumnezeu" sunt de fapt dogmele BOR. Vrei deci un stat teocratic, condus de BOR?
Romania ca stat nu se inchina nici unei "Sfinte Treimi". Cel mult unii dintre cetatenii ei, dar asta nu inseamna deloc ca institutiile statului au vreo obligatie de a promova religi ortodoxa. E normal ca cei de alta religie sau ateii sa se simta ofensati de omniprezenta simbolurilor religioase, pentru ca acestea nu-i reprezinta. Pana una alta, indiferent daca iti place sau nu, Romania are si cetateni care nu sunt de religie crestin ortodoxa, iar ei au exact aceleasi drepturi ca si tine.
Nu se pune problema de a uri icoanele, dar locul lor este in biserica si poate in casele oamenilor care doresc sa aiba asa ceva. Nu in institutii publice, care sunt laice, neutre fata de toate credintele religioase si-i reprezinta pe toti cetatenii Romaniei, crestin ortodocsi sau nu.
Chestia cu "posedarea de catre diavol" o iau ca pe o metafora. Si eu sunt pentru scoaterea icoanelor din scoli si alte institutii ale statului, dupa tine asta inseamna ca sunt posedat de diavol?

Doamne-ajuta!
Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?
Doamne-ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!
Spune-ne si noua, te rog - pentru ca ai repetat obsesiv formularea "stat laic" - unde scrie in Constitutia noastra ca Romania este stat laic?
Doamne-ajuta!

Ai dreptate, in Constitutie nu se foloseste formula "stat laic" (asta pentru ca in cazul Romaniei nici nu este nevoie, acest lucru este implicit).
Oricum, iata partea din Constitutie care ne intereseaza:

Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.
Care este religia majoritara nu are nici o importanta in aceasta discutie. Scoala, ca institutie a statului, nu are nici o religie si nici nu poate promova vreauna, deci icoana ortodoxa, indiferent de numarul de oameni care o doresc, nu are ce cauta in acel spatiu.
Da, icoana poate fi afisata, ca material didactic, numai la orele de religie in care se considera necesar acest lucru, in acelasi mod in care harta este prezenta numai la goegrafie si tabelul lui Mendeleev numai la chimie. Nu vad care e problema cu "sus icoana, jos icoana".
Crucea purtata de cineva la gat este o chestiune pur personala. Icoana ortodoxa expusa intr-un spatiu public este cu totul altceva. Cele doua exemple nu au nici o legatura si au fost puse impreuna, cred eu, cu scop de manipulare sentimentala. La fel, nu exista nici o legatura intre expunerea unei icoane si cea a portretului lui Arhimede (care s-a dat drept exemplu).
Cei care spun ca in acest caz majoritatea decide nu inteleg ce inseamna democratia. Statul roman ne reprezinta pe toti in mod egal, indiferent de religie, in acest caz nu exista nici o discutie legata de majoritate/minoritate. Simbolurile religioase ortodoxe nu au ce cauta in scolile publice, sustinute prin taxe de toti cetatenii tarii (indiferent de religie) si frecventate de elevi cu diverse credinte religioase sau fara religie. Mi se pare foarte simplu.
Pentru gdf-fdc: inca o data te intreb: sustii ca eu sunt posedat de diavol pentru ca nu sunt de acord cu prezenta icoanelor ortodoxe in scoli? Chiar sunt curios pana unde poate merge extremismul.

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Ai dreptate, in Constitutie nu se foloseste formula "stat laic" (asta pentru ca in cazul Romaniei nici nu este nevoie, acest lucru este implicit).
Oricum, iata partea din Constitutie care ne intereseaza:

Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.
Care este religia majoritara nu are nici o importanta in aceasta discutie. Scoala, ca institutie a statului, nu are nici o religie si nici nu poate promova vreauna, deci icoana ortodoxa, indiferent de numarul de oameni care o doresc, nu are ce cauta in acel spatiu.
Da, icoana poate fi afisata, ca material didactic, numai la orele de religie in care se considera necesar acest lucru, in acelasi mod in care harta este prezenta numai la goegrafie si tabelul lui Mendeleev numai la chimie. Nu vad care e problema cu "sus icoana, jos icoana".
Crucea purtata de cineva la gat este o chestiune pur personala. Icoana ortodoxa expusa intr-un spatiu public este cu totul altceva. Cele doua exemple nu au nici o legatura si au fost puse impreuna, cred eu, cu scop de manipulare sentimentala. La fel, nu exista nici o legatura intre expunerea unei icoane si cea a portretului lui Arhimede (care s-a dat drept exemplu).
Cei care spun ca in acest caz majoritatea decide nu inteleg ce inseamna democratia. Statul roman ne reprezinta pe toti in mod egal, indiferent de religie, in acest caz nu exista nici o discutie legata de majoritate/minoritate. Simbolurile religioase ortodoxe nu au ce cauta in scolile publice, sustinute prin taxe de toti cetatenii tarii (indiferent de religie) si frecventate de elevi cu diverse credinte religioase sau fara religie. Mi se pare foarte simplu.
Pentru gdf-fdc: inca o data te intreb: sustii ca eu sunt posedat de diavol pentru ca nu sunt de acord cu prezenta icoanelor ortodoxe in scoli? Chiar sunt curios pana unde poate merge extremismul.

Mai prietene, te incurci in explicatii! Acum ce facem, aruncam stema tarii la gunoi din cauza ca acvila are o cruce in cioc? Ca de...sunt destui romani protestanti care nu cred in cruce sau cei care sunt musulmani nu au crucea in religia lor si se simt discriminati! In cazul acesta ce facem cu stema tarii? O aruncam din salile de clasa?
Doamne ajuta!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

A
Articolul 29: Libertatea conștiinței
1.Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.
2.Libertatea conștiinței este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranță și de respect reciproc.
3.Cultele religioase sunt libere și se organizează potrivit statutelor proprii, în condițiile legii.
4.În relațiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acțiuni de învrăjbire religioasă.
5.Cultele religioase sunt autonome față de stat și se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenței religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile și în orfelinate.
6.Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.

In toate aceste aliniate se vorbeste permanent de culte religioase (la plural) si se subliniaza libertatea absoluta a cetatenilor romani de a adopta, sau nu, orice credinta religioasa doresc.
Prin prezenta icoanelor ortodoxe in institutii ale statului roman, statul favorizeaza o anumita religie, cea ortodoxa,, care nu este pomenita niciunde in Constitutie si care are din punct de vedere legal exact acelasi statut si aceleasi drepturi ca si celelalte culte.

Deci în care din aliniatele reproduse din Constituţie reiese că icoanele nu ar trebui să fie prezente în şcoli ? Oare "stat laic" înseamnă "stat ateu" sau înseamnă "stat non-teocratic" ? Iată, eu nu sunt ortodox, ci am altă credinţă. Dar nu mă deranjează deloc icoanele vreunei sfinte ortodoxe Filofteia de pe pereţi, nici nu consider că cei trei micuţi ai mei ar fi expuşi prozelitismului ortodox din acest motiv. Eu nu m-am plâns şi nu mă plâng de existenţa icoanelor sfinţilor ortodocşi de pe pereţi, vă rog să aveţi amabilitatea să nu îmi apăraţi un drept pe care nu îl cer.

Şi de ce puneţi semnul egal între "libertate de conştiinţă" şi "libertate religioasă" ? Iată, de exemplu eu am convingerea că sistemul democraţiei universale este o stupiditate. E o chestiune de conştiinţă. Mult mai mult decât icoanele Sfintei Filofteia, mă deranjează portretele unor domnitori masoni alde Cuza de pe pereţi şi citatele cu litere de-o şchioapă care fac apologia democraţiei universale. Copiii mei sunt, astfel, cu adevărat expuşi pericolului mancurtizării, luând pretinsa superioritate a democraţiei drept axiomă.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci în care din aliniatele reproduse din Constituţie reiese că icoanele nu ar trebui să fie prezente în şcoli ? Oare "stat laic" înseamnă "stat ateu" sau înseamnă "stat non-teocratic" ? Iată, eu nu sunt ortodox, ci am altă credinţă. Dar nu mă deranjează deloc icoanele vreunei sfinte ortodoxe Filofteia de pe pereţi, nici nu consider că cei trei micuţi ai mei ar fi expuşi prozelitismului ortodox din acest motiv. Eu nu m-am plâns şi nu mă plâng de existenţa icoanelor sfinţilor ortodocşi de pe pereţi, vă rog să aveţi amabilitatea să nu îmi apăraţi un drept pe care nu îl cer.

Şi de ce puneţi semnul egal între "libertate de conştiinţă" şi "libertate religioasă" ? Iată, de exemplu eu am convingerea că sistemul democraţiei universale este o stupiditate. E o chestiune de conştiinţă. Mult mai mult decât icoanele Sfintei Filofteia, mă deranjează portretele unor domnitori masoni alde Cuza de pe pereţi şi citatele cu litere de-o şchioapă care fac apologia democraţiei universale. Copiii mei sunt, astfel, cu adevărat expuşi pericolului mancurtizării, luând pretinsa superioritate a democraţiei drept axiomă.

E vorba de principiul laicitatii si neutralitatii statului. Prezenta icoanelor ortodoxe in salile de clasa ale unei scoli publice incalca acest principiu, pentru ca statul nu are o religie oficiala si nici nu poate promova sau favoriza una in dauna celorlalte.
Prin Constitutie, Romania este un stat democratic, asa ca promovarea acestui sistem este normala si legala. Sigur ca oricine poate avea ce parere personala doreste despre sistemul democratic, dar statul are tot dreptul sa sustina acest sistem.
De curiozitate, ce anume va nemultumeste la Cuza? Din ce stiu, are foarte mari merite atat in contextul unirii din 1859, cat si pentru modernizarea statului roman.

[ioanna]

E vorba de principiul laicitatii si neutralitatii statului.

Este un abuz sa avem crucea pe stema tarii? O doriti si pe aceea scoasa, va simtiti ofensat de „indoctrinarea” crestina? Mi se pare o ipocrizie sa accepti crucea pe stema, insa sa tresari la o icoana pe perete, sa spui ca e un abuz al statului, de parca statul a pus icoane pe perete si nu elevii acelei clase. O sa ajunga cultivatorii de trandafiri sa se simta ofensati, sa acuze statul de abuz, pentru ca elevii au ales sa-si puna muscate la geam!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

E vorba de principiul laicitatii si neutralitatii statului. Prezenta icoanelor ortodoxe in salile de clasa ale unei scoli publice incalca acest principiu, pentru ca statul nu are o religie oficiala si nici nu poate promova sau favoriza una in dauna celorlalte.

Tocmai am încercat să arăt (dar fără succes, după cum se vede) că prezenţa icoanelor ortodoxe în şcoli nu înseamnă că statul favorizează o religie ÎN DAUNA celorlalte. Cine s-a plâns, de fapt, de icoanele ortodoxe din şcoli ? Nu l-am auzit pe Prefericitul Lucian protestând, de la Blaj, în contra lor. Nici pe luterani sau calvinişti, cu un trecut atât de iconoclast, nu i-am auzit zicând nimic de icoane. Nici pe rabinul-şef, nici pe muftiul acela simpatic. Împotriva icoanelor s-a plâns o gaşcă de atei, dintre care unii au veleităţi politice, în orice caz caută să ne bage pe gât religia corectitudinii politice.

Prin Constitutie, Romania este un stat democratic, asa ca promovarea acestui sistem este normala si legala. Sigur ca oricine poate avea ce parere personala doreste despre sistemul democratic, dar statul are tot dreptul sa sustina acest sistem.

Deranjant nu este atât că statul promovează sistemul democratic, cât faptul că o face ca şi când superioritatea democraţiei ar fi evidentă. De fapt, este materie de opinie, doar că a devenit astăzi dogmă în noua religie anti-religie care ne împresoară. Mari gânditori, de la Aristotel, trecând prin Toma din Aquino până la unii din zilele noastre, precum Evola sau Guenon au considerat democraţia ca cel mult unul din sistemele posibile, dacă nu cumva o absurditate. Mai greu vă este dv să găsiţi gânditori mari care contestă creştinismul decât îmi e mie să găsesc gânditori mari care contestă democraţia.

De curiozitate, ce anume va nemultumeste la Cuza? Din ce stiu, are foarte mari merite atat in contextul unirii din 1859, cat si pentru modernizarea statului roman.

Meritele lui Cuza în contextul Unirii au fost cele dictate de cei care l-au instalat, făcându-l domnitor din simplu ofiţir la Galaţi. Este, de fapt, meritul lui Napoleon al III-lea şi al găştii de farmazoni care l-au sprijinit iniţial pe Cuza. Numai că mandatul lui era limitat în timp, prin clauză secretă, la 7 ani, aşa cum e septenatul până azi la francezi. Ipochimenului i s-a urcat la cap, ca şi şefului său de la Paris, care s-a şi făcut împărat pe viaţă. Fraţii su trebuit să desfăşoare un întreg joc dificil şi neprevăzut, care să-i pună pe amândoi cu botul pe labe. Împotriva masonului de la Paris a trebuit înscenată o întreagă Comună din Paris. Împotriva lui Cuza s-a practicat o coaliţie stânga-dreapta, numită în vreme "monstruoasa coaliţie". Dificultatea mazilirii venea din faptul că acest Cuza, care începând cu 1864 (câteva luni înainte de expirarea septenatului) a instituit un regim de dictatură militară, având bune legături cu armata (era militar, cum am spus).

Din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe, răul fusese deja făcut prin reforma agrară, procesul mănăstirilor închinate şi alte acţiuni anti-creştine ale domnitorului mason. Atunci, Biserica Ortodoxă a fost deposedată de cea mai mare parte a averii sale, dobândite prin daniile credincioşilor. Fenomenul va fi copiat, la indigo, şi în Biserica Catolică: ramura italiană a aceleiaşi Frăţii va reduce, în 1870, ceea ce timp de secole au fost Statele Papale la parodia de stătuleţ cunoscut azi ca "Vatican". Înţelegerea (băgată pe gât Bisericii) a fost, atunci, că statul va plăti preoţilor salariu egal cu al învăţătorilor. Pentru ca acuma, cei aflaţi în descendenţa "spirituală" a aceleiaşi masonerii să se întrebe, senin şi nevinovat: "de ce ar trebui statul să-i plătească pe preoţi ?"

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de FlaviusM

De curiozitate, ce anume va nemultumeste la Cuza?

Secularizarea averilor manastiresti probabil.