Si cerul s-a umplut de sfinti

[osutafaraunu]

Iartă-mă că-ţi fragmenetez postarea, dar sunt prea multe inexactităţi pentru a putea fi de acord cu ea:

În prealabil postat de catalin2

Imi dai un citat in care scrie ca se tinea Pastile si apoi tu spui ca reiese ca nu se tinea Pastile?

Biserica post-apostolică (de la 135 A.D.) ţinea Paştele, în schimb despre apostoli nu găsim scris că l-ar fi ţinut, dimpotrivă:

În prealabil postat de catalin2

Spui apoi ca primii crestini nu mai serbau Pastile dandu-mi un citat care nu are legatura cu serbarea Pastilor. Nu ai de unde sa stii ca nu se serba, daca nu scrie ceva explicit in acest sens.

Apostolul Pavel e destul de explicit când scrie:

"Curăţiţi aluatul cel vechi, ca să fiţi frământătură nouă, precum şi sunteţi fără aluat; căci Paştile nostru Hristos S-a jertfit pentru noi." (1 Cor.5,7 - versiunea Sinodală)

Primii creştini înlăturaseră "aluatul cel vechi" şi toate simbolurile Vechii Legi ce conduceau către Hristos. Pentru ei Hristos era Paştele Noului Legământ. Cine mai doreşte totuşi să se împărtăşească cu simboluri, Hristos a instituit Simbolurile Împărtăşirii - pâinea şi vinul. Nicidecum mielul, procesiunea şi busuiocul. Oricât ar încerca azi unii să-l dreagă...

În prealabil postat de catalin2

Asta voiam sa evidentiez, ca Sfanta Scriptura a fost alcatuita de Biserica abia in secolul IV in formatul de azi.

Nu contează formatul (pătrat, dreptunghiular; 3/4, cu litere mari, NT+Psalmi, ori fascicole), ci contează faptul că ea a fost alcătuită de Duhul Sfânt. Biserica o folosea şi până în sec. IV, chiar dacă în suluri separate pe autori (pentru VT), ori epistole separate adăugate mai târziu (pentru NT).

În prealabil postat de catalin2

Ce a fost mai intai? Biserica sau Biblia? O sa vezi ca mai intai a fost Biserica, Sfanta Scriptura a fost scrisa oricum la mai multi ani de la inaltarea Mantuitorului, dar Biserica functiona fara Biblie.

Teoria aceasta găunoasă a prevalenţei Bisericii a fost creată cu un singur scop: de a-şi putea aroga [ilegitim] dreptul modificării conţinutului. "Eu te-am făcut, eu te omor!" Sfânta Scriptură a fost scrisă începând cu 1.500 de ani înainte de înălţarea Mântuitorului, nu "după". Chiar dacă s-au adăugat cărţi scrise şi "după", între sulurile Sfintei Scripturi exista o legătură indisolubilă dovedind că Autorul unic e Dumnezeu.

În prealabil postat de catalin2

De altfel Iisus nici nu a spus sa se scrie ceva, ci a lasat totul vorbit.

Fals! Îţi dau un singur exemplu (ele fiind nenumărate) în care Hristos a spus să se scrie, şi Hristos a pus să se scrie -culmea!- tocmai Bisericii despre care se spune că "a format" scriitura!

"Ceea ce vezi scrie în carte şi trimite celor şapte Biserici: la Efes, şi la Smirna, şi la Pergam, şi la Tiatira, şi la Sardes, şi la Filadelfia, şi la Laodiceea." (Apoc.1,11 - versiunea Sinodală)

În prealabil postat de catalin2

UIte ca in Biblie sunt si niste scrisori ale Apostolilor, ei au scris doar niste scrisori, nu se gandeau sa le scrie ca sa faca parte din Biblie.

Ei poate nu se gândeau, dar Dumnezeu avea în vedere lucrul acesta. Ei "nu se gândeau", dar totuşi se gândeau şi chiar dădeau dispoziţii ca ele să fie citite în Biserică. Iar după citire, nu le puneau pe foc ci le trimiteau şi în alte comunităţi.

În prealabil postat de catalin2

Asa ca voi nu aveti aceasta transmitere orala, care e Sfanta Traditie, care putea functiona pana azi si fara Sfanta Scriptura

Se observă cu ochiul liber la ce aberaţii se ajunge urmând "telefonul fără fir" al Tradiţiei în detrimentul a ceea ce este scris de pana înmuiată în Duh Sfânt.

În prealabil postat de catalin2

Deci nu puteti lua decat ceea ce s-a scris, iar Sfanta Scriptura nu contine si practica, sunt doar istorisirea vietii lui Iisus si cateva epistole.

Minimalizezi nepermis de mult rolul formator al Scripturii! Ea conţine atât Legea cât şi Normele Metodologice de Aplicare ale ei. Sunt cazuri ieşite din comun în care departe de comunitatea religioasă cât şi de basmele Tradiţiei omeneşti unii oameni au devenit creştini adevăraţi doar cu Biblia în mână (şi bineînţeles cu călăuzirea Duhului Sfânt). Indiferent ce mi s-ar şopti în ureche, eu rămân la ce este scris:

"Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate, Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun." (2 Tim.3,16 - versiunea Sinodală)

Scrie acolo că mai e nevoie de ceva pentru desăvârşirea creştinului (evident din punct de vedere teoretic)?

În prealabil postat de catalin2

La sinodul I nu a fost modificata data Pastilor, ci s-a convenit sa fie o singura data, pentru ca cei din est si din vest aveau alta data de calcul. Aici cred ca ai avut informatii putine.

Uite o informaţie mai detaliată cu privire la Sinodul I:

Raportul împăratului Constantin în legătură cu poziţia faţă de sărbătoarea Paştelor:
“Mai întâi este un lucru nevrednic ca în sărbătorirea celei mai sfinte sărbători, noi să urmăm practica iudeilor, care şi-au pângărit mâinile lor cu păcate teribile şi de aceea îşi merită orbirea sufletului… Deci, să nu avem nimic în comun cu această mulţime iudaică detestabilă…” (Viaţa lui Constantin, Eusebiu, vol.I,524)


Din momentul acesta, Paştele se va sărbători oricând, numai pe 14 Nisan nu. La Sinodul ecumenic de la Niceea s-au stabilit 3 reguli de bază:

1. Paştile se va serba totdeauna duminica;
2. această duminică va fi cea imediat următoare lunii pline de după echinocţiul de primăvară (pentru că aşa calculau și iudeii data Paştelui lor, de care era legată data Paştilor creştine);
3. când 14 Nisan (sau prima luna plina de după echinocţiul de primăvară) cade duminica, Pastile va fi serbat în duminica următoare, pentru a nu se serba odată cu Paştile iudeilor, dar nici înaintea acestuia.

Deci a fost modificată data Paştelui în raport cu Paştele iudaic. În acele vremuri tulburi ale amestecului cezarului în treburile Bisericii, cele două victime ale campaniei anti-iudaice au fost Sabatul şi Paştele. Sabatul a fost schimbat în duminică şi Paştele în Paştele duminical.