Creatie versus evolutie

[catalin2]

Revin la teoria evolutionista, pe care se si bazeaza evolutionismul teist, fara ea nu ar mai exista evolutionism teist.
Teoria evolutionista e o teorie absurda si complet eronata, e posibil ca in urmatorii ani sa aiba sorta lamarckismului si sa fie abandonata, la fel si teoria Big-Bang-ului.
Pana la darwinism a fost o conceptie filozofica (preluata de la antici), fara a avea vreo baza stiintifica.
Dupa Darwin, aproape 100 de ani, pana la aparitia neo-darwinismului, se explica doar prin selectia naturala, fara sa se si stie cum se realiza evolutia speciilor. In neo-darwinism s-a gasit explicatia ca prin mutatii a avut loc evolutia speciilor.
Dar, odata cu definitivarea teoriei au inceput sa apara din stiinta si dovezile ca e o teorie falsa (pana la neo-darwnism era de netagaduit de catre oamenii de stiinta, desi nu exista decat selectia naturala).
Cum evidentia si Adrian Lemeni chiar si unii evolutionisti au aratat tarele teoriei, de exemplu lipsa fosilelor cu verigi intermediare. De aceea au lansat o varianta a eoriei, anume teoria echilibrului punctual, care spune ca de aceea nu sunt fosile cu forme intermediare, pentru ca evolutia a avut loc in salturi, perioade de evolutie rapida, urmate de lungi stari de echilibru.
O alta dovada evolutionista a fost zdruncinata cand s-a gasit ca tabelele lui Haeckel cu embrionii sunt mult mai grosolan falsificate decat se stia (tot evolutionisti au aratat asta).
Si cea mai mare problema a evolutionismului a fost descoperirea adevarului ca mutatiile nu pot cauza transformarea speciilor in alta specie, ci doar mici modificari in cadrul speciilor, de care deja se stia de sute de ani din incrucisarea raselor.
Explicatia neo-darwninismului fiind mutatia, teoria evolutionista e in gasire de noi explicatii, la fel ca Big-Bang-ul dupa descoperirea extinderii accelerate a universului. Un fel de moarte clinica.
Cum sa introducem asa o aiureala in dogma, care e infailibila?