zilele creatiei

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Nu inteleg la ce va referiti, v-am spus ca Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice, ci e stiinta mantuirii, de aceea e adevarata. Cat priveste pozitia fiecaruia fata de stiinta, indiferent daca e crestin-ortodox sau nu, aceasta depinde de nivelul fiecaruia de cunoastere a paradigmei stiintifice a vremii lui.

Cum m-ati intrebat ce inseamna pentru mine Om, in contextul de hominid, va intreb ce inseamna Ortodoxie?

Inseamna o doctrina din cadrul crestinatatii? Inseamna o biserica unita intr-o doctrina? (ca oameni)

Ca sa zic exact ce m-am referit, este exact mesajul la care raspunsesem lui domnul Laurentiu, cand i-am explicat teoria stiintifica. Dar, poate veti spune ca el e un caz izolat ce nu intelege ce zice Teoria evolutiei, dar sunt alte locuri de exemplu pe acest sit: http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ism-72636.html

Lucrarea lui Johnson a incurajat si pe alti savanti sa publice lucrari ce evidentiaza dificultatile evolutionismului. In 1996 biochimistul Michael Behe in cartea Cutia neagra a lui Darwin arata ca recentele descoperiri din biochimie nu se impaca cu darwinismul. Fara sa faca parte din miscarea creationista stiintifica, el vorbeste de proiectarea mecanismelor biochimice interdependente, ceea ce exclude o evolutie autonoma a acestor procese.

In 1997 cartea Nu intamplator! A biofizicianului Lee Spetner a dat o alta lovitura darwnismului. El s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, aratand ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii. In 1998 publicarea cartii Deducerea existentei unui plan a profesorului de matematica si filosofie William Dembski, convertit la ortodoxie aduce o argumentatie solida (bazata pe legile probabilitatilor matematice) care demonstreaza ca ordinea si complexitatea lumii nu pot fi justificate prin cauze naturale.

Este uimitor, nu? Ca Michael Behe in sub 10 ani nu a dorit sa raspunda sub juramant asupra acestei "noi teorii"? (Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District ). William Dembski a fost chemat sa depuna acelasi juramant si a refuzat.

Ortodoxia daca inseamna doar viziunea hristologica asupra universului, nu ti se pare gresit ca in momentul in care fratii tai de credinta nu descriu corect atat pozitia oponentului (Teoria evolutiei nu e nici descrisa in articolul de pe acest sit!), dar folosesc dovezi din "Design inteligent" ce a fost demonstrat in tribunal ca e creationism!

Oricum, daca vei spune, ca am ales opinia unor oameni ce nu-s duhovnici (ce e o critica de bun simt), o sa citez (transcriere) din acest film: https://www.youtube.com/watch?v=S5jaS-8d_QE (Realitatea TV - Da sau Nu, intr-o discutie despre o fosila foarte importanta):
Minutul 47:10

Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice.
Trup si suflet. (...) Acum sa aflat (cu stupoare - n.e.) ca aceasta fosila are 47.000.000 ani (...)

De ce a aflat sfintiia sa cu mare mirare, e ca lumea era acum cateva secole doar vazuta ca fiind de cateva mii de ani.

Si apoi a fost explicat in continuare, in cadrul acestui film, cateva minute mai incolo, cum BO foarte probabil a avut o influenta in eliminarea Teoriei Evolutiei din manuale!

In concluzie: daca BO nu are nici o problema cu Evolutia, de ce minte despre pozitia evolutiei, de ce se lupta sa o elimine din manuale, si nu lasa oamenii de stiinta sa faca... stiinta?