zilele creatiei

[ioanna]

În prealabil postat de Dumitru73

ce sunt hominizii, în sens creationist?

Care dintre teorii? Sunt mai multe teorii creationiste, insa banuiesc ca sustin ca hominizii sunt un tip de maimuta, iar fosilele descoperite si denumite generic australopitecus,homo erectus etc. nu au o vechime de sute de mii de ani, omul modern fiind contemporan cu stramosii asemanatori cu maimutele antropoide. N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.

În prealabil postat de ioanna

N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.[/font]

Pai daca nu are sens. Atunci de ce crestinii vin cu teorii creationiste despre creatie ca si cum ei stiu adevarul iar restul "este" prosti.

Domne' e simplu... nu ne-a fost revelat, restu e cancan. Tre sa fii un pic cu caputu' ca sa dezbati miezul din fanta ...

[ioanna]

În prealabil postat de EzioAuditore

Pai daca nu are sens. Atunci de ce crestinii vin cu teorii creationiste despre creatie ca si cum ei stiu adevarul iar restul "este" prosti.

Din acelasi motiv pentru care altii vin cu alte teorii, din dorinta de a gasi explicatii.
Ortodoxia n-are legatura cu teoriile creationiste, evolutioniste sau alte teorii stiintifice sau pseudo-stiintifice.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Care dintre teorii? Sunt mai multe teorii creationiste, insa banuiesc ca sustin ca hominizii sunt un tip de maimuta, iar fosilele descoperite si denumite generic australopitecus,homo erectus etc. nu au o vechime de sute de mii de ani, omul modern fiind contemporan cu stramosii asemanatori cu maimutele antropoide. N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.

Creationismul nu e teorie, cel putin nu e in sens stiintific (poate e una in sens teologic).

Motivul este explicat aici:

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Vreau sa fac o mica nota despre teorie stiintifica: e principiul stiintific ce explica cele mai multe fapte.

In fapt pamantul ca este plan este mult mai bine argumentat stiintific decat creationismul. De exemplu daca pamantul este plan putem construi blocurile si casele folosind ca figuri geometrice dreptunghiuri, si nu are rost sa ajustam eroarea bazata pe curbura pamantului. Asta nu inseamna ca pamantul este plan, doar ca este o aproximare suficient de buna pentru ceea ce avem nevoie in multe cazuri.

A considera Creationismul stiinta, trebuie sa treaca peste rigorile stiintei, si sa poata sa fie demonstrabila, sa faca predictii, sa demonstreze o multime de lucruri, precum ca anumite animale sunt mai "apropiate" iar altele par "mai departate".

Evolutia explica arborele de clasificare a vietii de Linnaeus, definit cu peste 100 de ani inaintea lui Darwin ce clasifica oamenii intre maimute, in lucrarea: http://en.wikipedia.org/wiki/Systema_Naturae si multe lucruri.

Ce predictii face creationismul, asta dpdv stiintific? Ce pastile au fost bazate pe interpretarea literala a Scripturii. Sunt predictii in Scriptura, unele chiar au fost aratate de dumneavoastra, dar din pacate ele au fost infirmate nu doar arheologic dar si sub alte nivele, de genul ca iepurele este rumegator (Lev 11:6).

În prealabil postat de ioanna

Din acelasi motiv pentru care altii vin cu alte teorii, din dorinta de a gasi explicatii.

Teoriile de azi cel putin cele legate de aparitia omului, intre celelalte animale, plante si fungi (trebuie sa ma repet, dar ciupercile nu-s nici plante nici animale) explica foarte bine asta. Au facut-o de 150 de ani, iar detaliile au tot confirmat modul de gandire a lui Darwin. Partea ce stiinta face, e sa lase adevarul la lumina. Daca veti dori vreodata sa demonstrati ca Sfanta Scriptura confirma creatia, tot ce trebuie e sa faceti o hartie stiintifica, ce demonstreaza asta. Ar fi din experienta mea prima ce ar reusi sa o faca, si nu ca exista o conspiratie in lumea stiintifica, ci doar ca trebuie aduse fapte, dovezi si argumente care sa convinga ca asta e adevarul, ce oamenii de stiinta au sa o faca. In http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution spune ca sunt 318,926 hartii intr-o retea de hartii stiintifice ce contin cuvantul evolutie. Oare toti oamenii de stiinta au inebunit sa gaseasca atat de multe hartii ce demonstreaza acest adevar simplu, si n-au gasit nici una sa suporte creationismul?

În prealabil postat de ioanna

Ortodoxia n-are legatura cu teoriile creationiste, evolutioniste sau alte teorii stiintifice sau pseudo-stiintifice.

Da, dar unii membri ai ortodoxiei, au diferite atitudini publice asupra ceea ce a fost sau nu a fost in trecut, chiar daca ar contrazice stiinta, iar ortodoxia este una dintre putinele ramuri din crestinatate ce cred ca detin adevarul absolut, incat nu-s in complet de acord intre ei (cu alti ortodocsi) pentru tot felul de lucruri. Singurii care eu personal ii cunosc, altii decat ortodocsii ca ei cred ca Dumnezeu o sa ii salveze preferential dupa "eticheta" sunt Martorii lui Iehova si Mormonii. Sunt sigur ca sunt multi altii, dar astia i-am cunoscut personal.

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Da, dar unii membri ai ortodoxiei, au diferite atitudini publice asupra ceea ce a fost sau nu a fost in trecut, chiar daca ar contrazice stiinta, iar ortodoxia este una dintre putinele ramuri din crestinatate ce cred ca detin adevarul absolut, incat nu-s in complet de acord intre ei (cu alti ortodocsi) pentru tot felul de lucruri.

Nu inteleg la ce va referiti, v-am spus ca Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice, ci e stiinta mantuirii, de aceea e adevarata. Cat priveste pozitia fiecaruia fata de stiinta, indiferent daca e crestin-ortodox sau nu, aceasta depinde de nivelul fiecaruia de cunoastere a paradigmei stiintifice a vremii lui.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Nu inteleg la ce va referiti, v-am spus ca Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice, ci e stiinta mantuirii, de aceea e adevarata. Cat priveste pozitia fiecaruia fata de stiinta, indiferent daca e crestin-ortodox sau nu, aceasta depinde de nivelul fiecaruia de cunoastere a paradigmei stiintifice a vremii lui.

Cum m-ati intrebat ce inseamna pentru mine Om, in contextul de hominid, va intreb ce inseamna Ortodoxie?

Inseamna o doctrina din cadrul crestinatatii? Inseamna o biserica unita intr-o doctrina? (ca oameni)

Ca sa zic exact ce m-am referit, este exact mesajul la care raspunsesem lui domnul Laurentiu, cand i-am explicat teoria stiintifica. Dar, poate veti spune ca el e un caz izolat ce nu intelege ce zice Teoria evolutiei, dar sunt alte locuri de exemplu pe acest sit: http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ism-72636.html

Lucrarea lui Johnson a incurajat si pe alti savanti sa publice lucrari ce evidentiaza dificultatile evolutionismului. In 1996 biochimistul Michael Behe in cartea Cutia neagra a lui Darwin arata ca recentele descoperiri din biochimie nu se impaca cu darwinismul. Fara sa faca parte din miscarea creationista stiintifica, el vorbeste de proiectarea mecanismelor biochimice interdependente, ceea ce exclude o evolutie autonoma a acestor procese.

In 1997 cartea Nu intamplator! A biofizicianului Lee Spetner a dat o alta lovitura darwnismului. El s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, aratand ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii. In 1998 publicarea cartii Deducerea existentei unui plan a profesorului de matematica si filosofie William Dembski, convertit la ortodoxie aduce o argumentatie solida (bazata pe legile probabilitatilor matematice) care demonstreaza ca ordinea si complexitatea lumii nu pot fi justificate prin cauze naturale.

Este uimitor, nu? Ca Michael Behe in sub 10 ani nu a dorit sa raspunda sub juramant asupra acestei "noi teorii"? (Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District ). William Dembski a fost chemat sa depuna acelasi juramant si a refuzat.

Ortodoxia daca inseamna doar viziunea hristologica asupra universului, nu ti se pare gresit ca in momentul in care fratii tai de credinta nu descriu corect atat pozitia oponentului (Teoria evolutiei nu e nici descrisa in articolul de pe acest sit!), dar folosesc dovezi din "Design inteligent" ce a fost demonstrat in tribunal ca e creationism!

Oricum, daca vei spune, ca am ales opinia unor oameni ce nu-s duhovnici (ce e o critica de bun simt), o sa citez (transcriere) din acest film: https://www.youtube.com/watch?v=S5jaS-8d_QE (Realitatea TV - Da sau Nu, intr-o discutie despre o fosila foarte importanta):
Minutul 47:10

Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice.
Trup si suflet. (...) Acum sa aflat (cu stupoare - n.e.) ca aceasta fosila are 47.000.000 ani (...)

De ce a aflat sfintiia sa cu mare mirare, e ca lumea era acum cateva secole doar vazuta ca fiind de cateva mii de ani.

Si apoi a fost explicat in continuare, in cadrul acestui film, cateva minute mai incolo, cum BO foarte probabil a avut o influenta in eliminarea Teoriei Evolutiei din manuale!

In concluzie: daca BO nu are nici o problema cu Evolutia, de ce minte despre pozitia evolutiei, de ce se lupta sa o elimine din manuale, si nu lasa oamenii de stiinta sa faca... stiinta?

[Eugen7]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

BO foarte probabil a avut o influenta in eliminarea Teoriei Evolutiei din manuale!

Din nefericire nu putem nega aceste aspecte.
Consider ca BO nu trebuie sa ostracizeze stiinta si nici sa aiba imixtiuni in domeniul stiintific.
Sunt de parere ca stiinta este indicata pentru intelegerea modului in care functioneaza universului si desigur pentru un crestin aceasta intelegere il ajuta in contemplatie, sa slaveasca pe Dumnezeu: "Domane Tu toate cu intelepciune le-ai facut. S-a umplut pamantul (universul) de zidirea TA" (Psalmul 103)
"Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea manilor lui o vesteste taria" (universul) (Psalmul 18)

Stin cu totii ce efecte devastatoare pentru cultura, stiinta, stocietate etc a avut ostracizarea lui Galileo Galilei de catre BC in sec XVII, intrucat s-a creat un conflict artificial intre stiinta si teologie, impunandu-se ca omul trebuie sa aleaga intre stiinta si teologie (cu explicatiile psesudo-stiintifice cosmologice, care de fapt "acopera" ingnoranta teologica in primul rand).

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

In concluzie: daca BO nu are nici o problema cu Evolutia, de ce minte despre pozitia evolutiei, de ce se lupta sa o elimine din manuale, si nu lasa oamenii de stiinta sa faca... stiinta?

Din neferice in BO sunt cele doua mari ramuri: compatibilistii si incompatibilistii.
http://orthodoxwiki.org/Evolution

Se pare ca pana in prezent incompatibilistii sunt mai activi in BOR. Sper ca situatia sa se schimbe curand intrucat riscam sa repetam gresala colegilor romano-catolici cu ostracizarea lui Galileo Galilei. Si in acea perioada nu totata BC a fost impotriva lui Galieli (spre exemplu iezuitii care erau si eruditi oameni de stiinta il apreciau pe Galileo si munca lui.) Din nefericire la procesul si condamndarea lui Galilei nu s-a discutat nici un argument stiintific ci doar filozofie si teologie...

Sunt de parere ca filozofia materialista evolutionista atee precum si indolatrizarea stiintei (scientitsmul) nu pot fi combatute apologetic printr-o pseduo-stiinta creationista, sau prin ostracizare (precum Inchizita din BC, interzicerea studiului) ci printr-un creationism evolutionist teist care arata cu eleganta limitele stiintei si ca omul nu e doar "un morman de celule" ci "este animal indumnezeit".

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Din neferice in BO sunt cele doua mari ramuri: compatibilistii si incompatibilistii.
http://orthodoxwiki.org/Evolution
Se pare ca pana in prezent incompatibilistii sunt mai activi in BOR. Sper ca situatia sa se schimbe curand intrucat riscam sa repetam gresala colegilor romano-catolici cu ostracizarea lui Galileo Galilei.

Situatia s-a si schimbat intre timp, singurul compatibilist, pr. Costache nu mai apartine de BOR, ci de BO Greaca, deci au ramas toti la Facerea din Sfanta Scriptura. In mod sigur nu o sa renunte pentru o teorie lumeasca falsa, la fel cum catolicii introdusesera in invatatura o teorie ce tinea de stiinta. Facerea a fost de 3500 de ani, si va ramane si dupa renuntarea la teoria evolutionista de oamenii de stiinta (am convingerea ca se va intampla asta in viitor).
Cei ce sustin evolutionismul teist vor fi in pozitia celor ce sustin pamantul plat sau geocentrismul, desi stiinta va abandona in acele timpuri teoria evolutionista ei vor spune ca e totusi adevarata, vor gasi si un sfant care ar fi spus asta.

În prealabil postat de ioanna

Nu inteleg la ce va referiti, v-am spus ca Ortodoxia e stiinta mantuirii, de aceea e adevarata.

Stiinta a mantuirii ? Nu credeam ca exista asa ceva. Dar omul cat traieste invata. Se pare ca aceasta conlucrare cu Duhul Sfant a devenit o stiinta. Da, cuvinte pompoase prin peisaje ortodoxe.