Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[Decebal]

În prealabil postat de Miha-anca

Tipic ortodoxiei este sa vorbeasca despre Dumnezeu cel care L-a experiat in viata sa, si anume sfintii. Duhul Sfant se arata doar celor curati la inima si ajunsi la un inalt nivel de spiritualitate, aidoma Sf. Ioan Maximovici, a Pr. Mina Dobzeu si a multor altora care si-au dedicat viata rugaciunii.

Cand aparatul de fotografiat surprinde pe pelicula lumina in apropierea acestor persoane, lucrul se intampla cu ingaduinta lui Dumnezeu, ca noi, cei pacatosi, sa putem vedea cu ochii nostri la ce grad de sfintenie poate ajunge cel, care este mare iubitor de Dumnezeu: (...)

Daca unul intre acestia, care au vazut lumina, ne avertizeaza si ne spune sa nu luam drept bune fotografiile, pe care s-a surprins lumina, atunci este alteva; dar nu ascult de unul, care doar a auzit de lumina; sau de unul, care prin nu stiu ce practici orientale, a ajuns sa vada ceva ce seamana a fi lumina. E bine sa nu amestecam borcanele, domnilor!

Doamnă Miha-Anca, ce susţineţi dumneavoastră şi eu susţin.

Teza care se vehicula aici, dar se vede că iar aţi citit firul pe diagonală, era că din moment ce ochii umani pot surprinde o astfel de lumină minunată, şi aparatul de foto poate să o surprindă pe peliculă. Întrebarea pe care am pus-o, şi nu doar eu, pe lângă multe alte întrebări pe care le-am pus şi la care nu a răspuns nimeni concludent, este dacă în acele poze cu botezul au apărut acele "fiinţe de lumină" atunci de ce acea lumină, chipurile fiind la faţa locului în mod real, nu a mai fost văzută de nimeni altcineva decât de pelicula aparatului? Întrebarea este foarte logică şi simplă! Chiar nu înţeleg de ce unii trebuie să complice lucrurile?

În prealabil postat de Decebal

Doamnă Miha-Anca, ce susţineţi dumneavoastră şi eu susţin.

Teza care se vehicula aici, dar se vede că iar aţi citit firul pe diagonală, era că din moment ce ochii umani pot surprinde o astfel de lumină minunată, şi aparatul de foto poate să o surprindă pe peliculă. Întrebarea pe care am pus-o, şi nu doar eu, pe lângă multe alte întrebări pe care le-am pus şi la care nu a răspuns nimeni concludent, este dacă în acele poze cu botezul au apărut acele "fiinţe de lumină" atunci de ce acea lumină, chipurile fiind la faţa locului în mod real, nu a mai fost văzută de nimeni altcineva decât de pelicula aparatului? Întrebarea este foarte logică şi simplă! Chiar nu înţeleg de ce unii trebuie să complice lucrurile?

In privinta fotografiilor cu cei botezati nu ma pot exprima, dar m-as fi bucurat sa existe o asemenea dovada palpabila; dar ma pot exprima cu privire la fotografiile cu Sf. Ioan Maximovici scaldat in lumina. Acestea din urma cu siguranta sunt reale.
Dar nu sunt de acord ca ceea ce vede ochiul poate neaparat sa surprinda pe pelicula si aparatul foto, caci ochiul poate vedea ceva ce nu este, adica poate avea o iluzie (ca doar traim in vremea magiei) si atunci aparatul nu are ce surprinde; pe de alta parte, ochiul, sustinut de o inima curata poate vedea ceea ce alti oameni, cu un nivel de spiritualitate scazut, nu pot vedea si ceea ce aparatul fotografic nu poate surprinde.
Doar in cazuri exceptionale, din voia Domnului, atunci poate vedea toata lumea, indiferent de gradul de spiritualitate la care a ajuns.
Parerea mea!

Cuv. Seraphim Rose reda in cartea sa un episod petrecut in India, unde un grup de crestini se duc la un ascet budist, care prin concentrare le prezinta pe cer, ca pe un mare ecran, scena cu vaporul cu care sosisera; desi erau in pustiu, ei se pot vedea la bordul vaporului. Unul dintre ei este un preot crestin, care parca trezit din transa, se intreaba ce cauta el acolo si spunand o rugaciune, se spulbera imaginea pentru el, ceilalti ramanand in transa si fiind absorbiti de ceea ce "vad" pe cer. La plecare, preotul a vazut cea mai rautacioasa privire indreptata asupra lui din partea acelui budist.
... asta, ca exemplificare ca nu tot ce vedem noi este si adevarat.