Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de iuliu46

Iata graficul ...

Iata ca oasele de dinozaur vechi de zeci de milioane de ani dau valori de 30-40k ani testate cu C14. De vreme ce ne spui ce tare e datarea asta radiometrica, o sa accepti cu siguranta ca fosilele gasite in straturi de piatra vechi de 60 milioane de ani au murit acum 30-40k ani.
http://www.dinosaurc14ages.com/carbondating.htm

https://www.youtube.com/watch?v=TgM_p9UfOeI

Ca masuratorile sa fie exacte, trebuie ca materia masurata sa nu fie expusa la soare.

Stii cum se produce atomul radioactiv C-14, Iuliu? Atunci cand radiatia cosmica loveste un atom de nitrogen, si acesta pierde un electron. Iar daca luam in considerare faptul ca atmosfera este 75% nitrogen, o sa observi ca atmosfera+soarele sunt o mare fabrica de atomi radioactivi C-14.

Dar stii unde mai gasim nitrogen? Pai, cam peste tot, chiar si in oase. Deci ca un os de dinozaur sa fie contaminat, trebuie expus la soare foarte putin. La fel si un diamant. Nu mai vorbim de contaminarea din atmosfera.

De aceea datarea pe baza de carbon-14 este destul de inexacta, si ne da doar un numar aproximativ de ani, pentru a ne crea o idee. Nu stim ce concentratie de carbon era in atmosfera acum 5000 de ani, de aceea, cu cat mai multi sunt anii, cu atat este eroarea mai mare.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ca masuratorile sa fie exacte, trebuie ca materia masurata sa nu fie expusa la soare.

Stii cum se produce atomul radioactiv C-14, Iuliu? Atunci cand radiatia cosmica loveste un atom de nitrogen, si acesta pierde un electron. Iar daca luam in considerare faptul ca atmosfera este 75% nitrogen, o sa observi ca atmosfera+soarele sunt o mare fabrica de atomi radioactivi C-14.

Dar stii unde mai gasim nitrogen? Pai, cam peste tot, chiar si in oase. Deci ca un os de dinozaur sa fie contaminat, trebuie expus la soare foarte putin. La fel si un diamant. Nu mai vorbim de contaminarea din atmosfera.

De aceea datarea pe baza de carbon-14 este destul de inexacta, si ne da doar un numar aproximativ de ani, pentru a ne crea o idee. Nu stim ce concentratie de carbon era in atmosfera acum 5000 de ani, de aceea, cu cat mai multi sunt anii, cu atat este eroarea mai mare.

Nu te certa cu mine ca nu ma intereseaza datarile astea, nu eu spun ca-s ok, ci tocmai, ca sunt folosite doar atunci cand unora le convine ca proptele pentru o teorie care se bazeaza pe presupuneri ( si datarile tot pe presupuneri se bazeaza dar asta e partea a doua ). Daca metodele de datare ar fi corecte, atunci ar merge de fiecare data.

Concret, pe ce baza s-ar rejecta un rezultat de 30.000 sau 40.000 ani ? Mai ales ca este foarte consistent cu faptul ca exista tesut moale.
Doar pentru ca tu crezi ca pietrele sunt vechi de milioane de ani ? De aia esti nevoit sa inventezi contaminari si alte chestii.
Biblia ateista de pe talkorigins iti spune ca nu se pot folosi pentru chestii mai vechi de 50k ani. Dar nu iti spune si de ce, tot ce iti spune este ca o sa obtii rezultate naspa si ca sunt contaminari. Normal ar fi ca daca limita este 50k, atunci toate fosilele mai vechi de 50k sa dea ani de +50k. Si nu mai e nici o problema. Asa ar fi logica si o poate intelege orice copil. Si tot ei se bat cu caramida in piept, ca C14 e cea mai tare metoda de datare. Da fiti atenti, nu datati nimic mai vechi ca obtineti rezultate naspa si sigur sunt contaminari. Doar lucrurile mai noi de 50k ani nu-s contaminate.

Cat priveste faptul ca acum 5000 de ani era mai putin carbon, e fals. Aia are sens daca pamantul este tanar. Daca pamantul e vechi de miliarde de ani, atunci si acum 5000 de ani era la fel de mult C14 ca si azi. Macar intelege ce scriu aia inainte sa sari la bataie.

În prealabil postat de iuliu46

Nu te certa cu mine ca nu ma intereseaza datarile astea, nu eu spun ca-s ok, ci tocmai, ca sunt folosite doar atunci cand unora le convine ca proptele pentru o teorie care se bazeaza pe presupuneri ( si datarile tot pe presupuneri se bazeaza dar asta e partea a doua ). Daca metodele de datare ar fi corecte, atunci ar merge de fiecare data.

Concret, pe ce baza s-ar rejecta un rezultat de 30.000 sau 40.000 ani ? Mai ales ca este foarte consistent cu faptul ca exista tesut moale.
Doar pentru ca tu crezi ca pietrele sunt vechi de milioane de ani ? De aia esti nevoit sa inventezi contaminari si alte chestii.
Biblia ateista de pe talkorigins iti spune ca nu se pot folosi pentru chestii mai vechi de 50k ani. Dar nu iti spune si de ce, tot ce iti spune este ca o sa obtii rezultate naspa si ca sunt contaminari. Normal ar fi ca daca limita este 50k, atunci toate fosilele mai vechi de 50k sa dea ani de +50k. Si nu mai e nici o problema. Asa ar fi logica si o poate intelege orice copil. Si tot ei se bat cu caramida in piept, ca C14 e cea mai tare metoda de datare. Da fiti atenti, nu datati nimic mai vechi ca obtineti rezultate naspa si sigur sunt contaminari. Doar lucrurile mai noi de 50k ani nu-s contaminate.

Cat priveste faptul ca acum 5000 de ani era mai putin carbon, e fals. Aia are sens daca pamantul este tanar. Daca pamantul e vechi de miliarde de ani, atunci si acum 5000 de ani era la fel de mult C14 ca si azi. Macar intelege ce scriu aia inainte sa sari la bataie.

E foarte posibil, avand in vedere ca au avut loc destule eruptii de vulcani in 5000 de ani, iar noi ardem combustibil fosil de cateva sute de ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

E foarte posibil, avand in vedere ca au avut loc destule eruptii de vulcani in 5000 de ani, iar noi ardem combustibil fosil de cateva sute de ani.

Spune-i asta lui gunner ca el se lauda ca datarea e chirurgie pe creier. Nu intelege ca si astrologii iti spun la fel despre stiinta lor si ca unii se folosesc de datarile radiometrice pentru ca aduc un aer de credibilitate, uite domne aia stiu ce fac acolo.

Cum spunea unu - desi datele obtinute nu pot fi considerate ca adevarate, totusi cifrele mari impresioneaza oamenii si ii scutesc sa gandeasca excesiv.

În prealabil postat de iuliu46

Spune-i asta lui gunner ca el se lauda ca datarea e chirurgie pe creier. Nu intelege ca si astrologii iti spun la fel despre stiinta lor si ca unii se folosesc de datarile radiometrice pentru ca aduc un aer de credibilitate, uite domne aia stiu ce fac acolo.

Cum spunea unu - desi datele obtinute nu pot fi considerate ca adevarate, totusi cifrele mari impresioneaza oamenii si ii scutesc sa gandeasca excesiv.

Gunner vorbeste de faptul ca creationistii spun ca raportul C12-C14 la inceputul pamantului era 0, ceea ce, da , este absurd din mai multe puncte de vedere.

Dar faptul ca avem mai mult carbon in atmosfera sub forma dioxidului de carbon nu este ceva nou. Cam de aceea o sa avem maine 37 de grade la Bucuresti...

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Gunner vorbeste de faptul ca creationistii spun ca raportul C12-C14 la inceputul pamantului era 0, ceea ce, da , este absurd din mai multe puncte de vedere.

Dar faptul ca avem mai mult carbon in atmosfera sub forma dioxidului de carbon nu este ceva nou. Cam de aceea o sa avem maine 37 de grade la Bucuresti...

Da, pai de aceea stim ca nu o sa avem calote glaciare de anul trecut sau anul asta. Soarele nu are nici o influenta, noi suntem rai ca ardem tot felul de chestii fara sa platim taxe in plus.
Doar aia care neaga holocaustul nu-s de acord ca nu mai exista calote glaciare.

[t4ilgunn3r]

Cred ca trebuie cu totii sa mai priviti o data graficul postat de mine si, eventual sa cititi sursa. Sunt 7 metode de datare care nu sunt radiometrice, si care confirma justetea metodei C14. Unele dintre ele, cronodendrologia, a mai avansat ceva de atunci, acum merge pana dupa 10.000 de ani.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca trebuie cu totii sa mai priviti o data graficul postat de mine si, eventual sa cititi sursa. Sunt 7 metode de datare care nu sunt radiometrice, si care confirma justetea metodei C14. Unele dintre ele, cronodendrologia, a mai avansat ceva de atunci, acum merge pana dupa 10.000 de ani.

Priveste graficul putin si fa calcul de eroare prin abaterea patratica medie(dar mai intai trebuie sa calculezi dispersia
de la dreapta de interpolare).De curiozitate ai facut calcul sa vezi eroarea ?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Concret, pe ce baza s-ar rejecta un rezultat de 30.000 sau 40.000 ani ? Mai ales ca este foarte consistent cu faptul ca exista tesut moale.
Doar pentru ca tu crezi ca pietrele sunt vechi de milioane de ani ? De aia esti nevoit sa inventezi contaminari si alte chestii.

Cred ca te-ai apucat sa critici ceva ce acum afli ce inseamna (datarea C14). Cred ca habar n-aveai ca datarea C14 a ceva foarte vechi masoara maidegraba... curatenia din laborator (intrucat C14 din contaminare e mai mult decat cel din mostra). Cred ca habar n-aveai ca fosilele nu se dateaza C14 (fiind pietre). Mai cred ca habar nu ai ca tesutul moale nu s-a gasit decat in oase conservate anaerob si in interiorul oaselor fosilizate deci care nu se pot data C14. De asemenea, cred ca habar n-aveai ca tesutul devenea moale numai dupa ce a stat in solutie de apa cu acid doua saptamani - deci de asemenea nu se poate data.

Mai cred, daca imi este permis, ca ne vei da multe mostre de ignoranta pe topicul asta, intrucat pari a fi un om odihnit.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca te-ai apucat sa critici ceva ce acum afli ce inseamna (datarea C14). Cred ca habar n-aveai ca datarea C14 a ceva foarte vechi masoara maidegraba... curatenia din laborator (intrucat C14 din contaminare e mai mult decat cel din mostra). Cred ca habar n-aveai ca fosilele nu se dateaza C14 (fiind pietre). Mai cred ca habar nu ai ca tesutul moale nu s-a gasit decat in oase conservate anaerob si in interiorul oaselor fosilizate deci care nu se pot data C14. De asemenea, cred ca habar n-aveai ca tesutul devenea moale numai dupa ce a stat in solutie de apa cu acid doua saptamani - deci de asemenea nu se poate data.

Mai cred, daca imi este permis, ca ne vei da multe mostre de ignoranta pe topicul asta, intrucat pari a fi un om odihnit.

Uite ma ca ai gasit un motiv, aveau aia niste C14 sub covor prin laborator, doar cand se obtin datele care ne convin noua fac curat. Da eu am mintea odihnita, nu tu care gasesti tot felul de motive prostesti. ]

Deci hai sa vedem ce scuza a inventat aparatorul evolutionismului si al datarii cu C14 : Exista contaminare in laborator si astfel o proba de zeci de milioane de ani poate da 30-40k ani. Pai asta inseamna ca o proba de 50k ani o sa-ti dea vreo 25k, o proba de 10k o sa-ti dea 9k si asa mai departe.

Daca asa se intampla atunci plimba ursul cu chirurgia ta. Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.