Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[cristirg]

În prealabil postat de delia31

Este sau nu este Ipostasul unic (nu doua) atat Ipostas al Logosului divin cat si Ipostas al trupului si sufletului uman? E corect sau e gresit sa afirme cineva mot-a mot, fara nici o interpretare urmatoarea propozitie -

Acest unic Ipostas e si divin fiindca apartine Logosului si e si uman fiindca apartine trupului si sufletului uman? E adica un singur ipostas divino-uman.
Asta te tot intreb si refuzi un raspuns clar, da sau ba.

-as raspunde eu aici si te corectez deci nu Ipostasul,Logosul,Dumnezeu...apartine trupului si sufletului uman ci invers trupul si sufletul uman apartin Ipostasului,Logosului deci lui Dumnezeu intrupat.

"Cuvântul îşi împropriază cele omeneşti — căci ale Lui sunt toate cele ale sfântului Lui trup — împărtăşeşte corpului cele ale Lui proprii, potrivit modului comunicării însuşirilor, din cauza întrepătrunderii reciproce a părţilor şi a unirii după ipostasă şi pentru că a fost unul şi acelaşi cel care a lucrat atât pe cele dumnezeieşti cât şi pe cele omeneşti în fiecare din cele două forme cu tovărăşia celeilalte. Pentru aceea se zice că s-a răstignit Domnul slavei, deşi firea Lui dumnezeiască nu a pătimit"

"Dar cu privire la modul prin care sunt unite firile Lui, spunem că se deosebeşte de ceilalţi oameni. Firile se unesc în ipostasa Lui si au o ipostasă compusă, în virtutea căreia se deosebeşte de noi.€ [persoane umane]"


"o singură persoană si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

Mă închin celor două firi ale lui Hristos din cauza Dumnezeirii unită cu trupul. Căci nu introduc a patra persoană în Treime — să nu fie! —, ci mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui. Căci Treimea a rămas Treime si după întruparea Cuvântului"

"Chiar dacă nu există fire neipostatică sau fiinţă nepersonală — căci atât fiinţa cât şi natura este considerată în ipostase si persoane — totuşi nu este necesar ca firile unite unele cu altele după ipostasă să posede fiecare o ipostasă proprie. Aceasta pentru motivul că este cu putinţă ca să se împreune într-o singură ipostasă, fără ca să fie neipostatice si fără ca să aibă fiecare o ipostasă deosebită, ci amândoua să aibă una si aceeaşi ipostasă.

Astfel aceeaşi ipostasă a Cuvântului este ipostasa celor două firi, fără ca să îngăduie ca una din ele să fie neipostatică, fără ca să permită să aibă una faţă de alta ipostase deosebite si fără ca să fie uneori a acesteia, iar alteori a celeilalte, ci este totdeauna ipostasa amândurora în chip neîmpărţit şi nedespărţit."

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul, ci există în aceea, îşi are mai degrabă ipostasa sa în ipostasa Cuvântului, si nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. Pentru aceea nici nu este neipostatic si nici nu introduce o altă ipostasă în Treime."

"Ramâne deci să spunem că a fi întrupat înseamnă a fi unit cu trupul, iar a se face Cuvântul trup înseamn ă că însăşi ipostasa Cuvântului a devenit în chip neschimbat ipostasa trupului."

-"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei, s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.
Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat.

Cuvântul nu si -a pogorât din cer corpul, care să fi trecut prin ea ca printr-un tub, ci a luat din ea un trup de o fiinţă cu noi pe care l-a ipostasiat în El însuşi.
"

[delia31]

daca-i bal ,bal sa fie...

În prealabil postat de cristirg

-as raspunde eu aici si te corectez deci nu Ipostasul,Logosul,Dumnezeu...apartine trupului si sufletului uman ci invers trupul si sufletul uman apartin Ipostasului,Logosului deci lui Dumnezeu intrupat.

Pana acum, uite ce ne-a tot explicat Capy, atotcunoscatorul tainelor dumnezeiesti si omenesti (sau doar al celor dumnezeiesti :), ca adica trupul si sufletul uman este firea/natura umana.

În prealabil postat de Capy

Firea/natura umană sau omenească este trup însufleţit de suflet raţional şi mintal[/u][/b].

Sa inlocuim expresia trup si suflet uman cu expresia fire umana in propozitia ta si sa vedem ce iese.
cristirg - nu Ipostasul,Logosul,Dumnezeu...apartine firii umane ci invers firea umana apartine Ipostasului,Logosului deci lui Dumnezeu intrupat.

ooops, deci Hristos nu apartine firii umane, dar firea umana ii apartine!!!

Intelegi acum de ce ziceam ca tainele nu se cugeta trupeste cu mintea nedespatimita?

Si acum sa inlocuim aceeasi expresie in propozitia mea
Acest unic Ipostas e si divin fiindca apartine Logosului si e si uman fiindca apartine firii umane.

Era de fapt intrebare.

Adevarat sau fals? Este Unica Persoana a Logosului, atat divina, cat si umana, (fara sa fie vorba de doua persoane)? Adica UNA divino-umana? Nu doar divina si nici intr-un caz doar umana. Ci, si, si.

Daca raspunsul tau e da, incearca sa-i explici asta si lui Capy, daca nu,
vezi ca Sf. Ioan Damaschin zice ca noi, pardon, noi ca el: Astfel, unica ipostasa a Cuvantului a fost si ipostasa Cuvantului si a sufletului si a trupului.

Deci SI, SI.


Era o vorba care se potriveste acestui topic -Zgomot mult si par putin. Asa o zis dracu cand o tuns pisica :)

[delia31]

În prealabil postat de cristirg

nu este necesar ca firile unite unele cu altele după ipostasă să posede fiecare o ipostasă proprie. Aceasta pentru motivul că este cu putinţă ca să se împreune într-o singură ipostasă, fără ca să fie neipostatice si fără ca să aibă fiecare o ipostasă deosebită, ci amândoua să aibă una si aceeaşi ipostasă.

Astfel aceeaşi ipostasă a Cuvântului este ipostasa celor două firi, fără ca să îngăduie ca una din ele să fie neipostatică, fără ca să permită să aibă una faţă de alta ipostase deosebite si fără ca să fie uneori a acesteia, iar alteori a celeilalte, ci este totdeauna ipostasa amândurora în chip neîmpărţit şi nedespărţit."

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul, ci există în aceea, îşi are mai degrabă ipostasa sa în ipostasa Cuvântului, si nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. Pentru aceea nici nu este neipostatic si nici nu introduce o altă ipostasă în Treime."

-"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei, s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.
Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat.

Buna dimineata Cristirg!
Multumesc de citatele din Sf. Ioan Damaschinul. Imi confirma ca ceea ce am scris in prima mea interventie pe acest topic, pe prima pagina, e perfect in concordanta cu cele spuse de sfant. Sa nu-mi fie spre infumurare, da chiar asta am zis de la bun inceput. Nicio noutate pentru mine, so far.

În prealabil postat de delia31

Maica Domnului nu a nascut natura /firea Lui umana, ci a nascut o persoana (un ipostas) care preexista si avea deja din vesnicie firea dumnezeiasca.
Niciodata nu se naste o natura/fire, ci o persoana purtatoare a acelei firi.

Mai clar spus, Una din Persoanele divine ale Sf. Treimi S-a lasat pe Sine nascuta si ca om. Acea Persoana (ipostas) a Sf. Treimi exista din vesnicie avand doar fire dumnezeiasca insa prin nastere dintr-o faptura umana, si-a mai luat o fire pe care n-o avea. Iar aceasta fire umana pe care nu o avea si-a impropriat-o in interiorul Persoanei Lui preexistenta din veci.

La momentul intruparii, firea Lui omeneasca a inceput sa co-existe concret cu firea Lui divina, in Persoana preexistenta din vesnicie.

Persoana care S-a nascut din fecioara Maria este una si aceeasi cu Persoana Logosului care exista din vesnicie, doar ca odata cu intruparea, aceasta Persoana apartinand deja firii divine, se face posesoare si a firii omenesti.

Aceasta Unica Persoana apartine si firii divine (alaturi de celelalte doua) dar apartine si firii umane alaturi de cele cateva miliarde de persoane care au fire umana.

In rezumat. Retine cuvantul cheie: si-a impropriat. Firea umana pe care cea de-a doua Persoana a Treimii nu o avea, si-a impropriat-o in interiorul Persoanei Lui preexistenta din veci, unind-o cu firea Lui divina. O singura Persoana si divina si umana.

[Capy]

În prealabil postat de delia31

daca-i bal ,bal sa fie...
Si acum sa inlocuim aceeasi expresie in propozitia mea
Acest unic Ipostas e si divin fiindca apartine Logosului si e si uman fiindca apartine firii umane.

Du-te şi vinde gogoşi blegilor.
Nu îmi mai atribui şi înlocui mie cu cuvinte de-ale tale, pe care eu nu le-am exprimat, pentru a-mi răstălmăci comentariile.
Dacă aparţine nu înseamnă că se confundă. Una este să aparţină şi altceva este să se confunde.